Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5250/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6323/2023

на решение от 20.09.2023 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5250/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021122/3376895, после выпуска товаров от 12.01.2023, как несоответствующее ТК ЕАЭС,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;      

от ООО «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021122/3376895.

Решением суда от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о подтверждении таможенной стоимости в части оплаты стоимости спорной партии товара. Представленные обществом заявления на перевод для подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара не позволили таможенному органу соотнести сведения по оплате с конкретной поставкой. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2022 года во исполнение контракта от 01.07.2010 №SHSC-1007, заключенного ООО «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» с иностранной компанией SHIN НАN СО., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического в Россию на условиях CFR Владивосток был ввезен товар – готовые к применению шпатлевки универсальные на акриловой основе, область применения для внутренних малярных работ, строительства и ремонта, на общую сумму 35 510,88 долл.США.

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/021122/3376895, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 10.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на данный запрос общество 12.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные документы не в полном объеме подтверждали всех обстоятельств сделки, таможенным органом 08.01.2023 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 17.01.2023. Ответ и документы на дополнительный запрос таможенного органа декларант представил 10.01.2023.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021122/3376895 после выпуска товаров.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702070/021122/3376895, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.07.2010 №SHSC-1007, дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1, заявления на перевод от 01.11.2022 №31, от 03.10.2022 №28, спецификация №186 от 14.10.2022, коносамент, упаковочный лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии документов по оплате, экспортной декларации и иных документов.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ, что составило по товару №1 – 44,44%, по ДВТУ – 44,44%.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, документы по реализации товара, проформу-инвойса от 18.08.2022 №PI220818-2, документы с характеристиками товара и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.2. контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара оговорены в приложении к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR Владивосток. Цена товара включает стоимость товара, укладки, упаковки, маркировки, экспортные таможенные налоги и сборы, стоимость погрузо-разгрузочных работ в стране продавца и стоимость фрахта. Цена товара оговорена в приложении к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью. Цена товара может быть изменена по обоюдному согласию сторон и оговорена в дополнении или приложении к контракту, и отражена в спецификации на поставку товара и в инвойсе продавца.

Согласно дополнению к контракту от 10.02.2014 №2 сторонами изменены подпункты 1.2, 2.1 контракта и изложены в следующей редакции:

- подпункт 1.2. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара оговариваются в спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью контракта.

- подпункт 2.1. Цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR Владивосток. Цена товара включает стоимость товара, укладки, упаковки (в том числе паллеты), маркировки, экспортные таможенные налоги и сборы, стоимость погрузо-разгрузочных работ в стране продавца и стоимость фрахта. Цена товара оговаривается в спецификациях на каждую поставку и отражается в инвойсе продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации №186 от 14.10.2022 на условиях CFR Владивосток была согласована поставка товара «шпатлевка» на общую сумму 35 510,88 долларов США. Спецификация содержала условие оплаты - 100% аванс. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1 на ту же сумму.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции отклонил вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в предоставленных декларантом платежных документах отсутствует ссылка на конкретную поставку, а представленные заявления на перевод №28 от 03.10.2022 и №31 от 01.11.2022 невозможно идентифицировать с данной поставкой товаров, ввозимых по инвойсу и спецификации от 14.10.2022. С указанным выводом суда не может согласиться апелляционная коллегия в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения оплаты спорной партии товаров декларантом были представлены: заявление на перевод от 03.10.2022 №28 на сумму 42 768,60 долл. США, в котором в графе 70 «Назначение платежа» содержатся ссылки на контракт от 01.07.2010 № SHSC-1007 и проформу инвойса от 18.08.2022 №Р1220818-2, а также заявление на перевод от 01.11.2022 №31 на сумму 35 493,78 долл. США., в котором в графе 70 «Назначение платежа» содержатся ссылки на контракт от 01.07.2010 № SHSC-1007 и инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1.

Учитывая, что условия об оплате товара были согласованы сторонами как 100% авансовый платеж, то поставка на момент ввоза товара должна быть оплачена в полном объеме. 

При таможенном декларировании обществом представлен инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1 на сумму 35 510,88 долл. США, а также проформа инвойса от 18.08.2022 №Р1220818-2 на сумму 42 768,60 долл. США.

Представленное заявление на перевод от 03.10.2022 №28 на сумму 42 768,60 долл. США невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку согласно проформы инвойса от 18.08.2022 №Р1220818-2 в данном документе предусмотрена поставка иного товара, а именно «краски водоэмульсионной», которая была поставлена в рамках иной ДТ, а именно ДТ № №10702070/211022/3360042, а в рамках спорной поставки согласно спецификации №186 от 14.10.2022 и инвойса от 14.10.2022 №SH221014-1 сторонами была согласована поставка товара «шпатлевка», данный товар в списке проформы инвойса от 18.08.2022 №Р1220818-2 отсутствует.

Учитывая  условия дополнительного соглашения к контракту о согласовании ассортимента товара в спецификациях к каждой поставке, апелляционный суд не может не согласиться с доводами таможенного органа о том, что в представленных декларантом  к ДТ платежных документах отсутствует ссылка на конкретную поставку. В связи с чем заявление на перевод №28 от 03.10.2022 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, ввозимых по инвойсу от 14.10.2022 №SH221014-1 и спецификации №186 от 14.10.2022.

Заявление №31 от 01.11.2022 на перевод 35 493,78 долл. США хоть и содержит ссылку на инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1, однако не соответствует согласованной сторонами в спецификации №186 от 14.10.2022 и указанном инвойсе стоимости ввезенного товара - 35 510,88 долл. США.

В отсутствие однозначных и бесспорных доказательств оплаты спорной партии товара сомнения таможни в достоверности представленных декларантом документов и сведений не устранены, следовательно, довод таможенного органа, положенный в основу обжалуемого решения, признается коллегией правомерным.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие документов, позволяющих установить оплату конкретных партий товаров, и в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы декларанта, апелляционный суд полагает, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара.

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволяет таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара, поскольку в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа без привязки к конкретной партии товара. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

В связи с чем следует признать, что предоставление указанных платежных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

При этом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией на товар, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 № 49).

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, довод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости коллегия признает обоснованным.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. 

Принимая во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/021122/3376895 от 12.01.2023, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021122/3376895, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023  по делу №А51-5250/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина