2213/2023-51598(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4012/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-6536/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023  по делу № А32-4012/2023 о принятии обеспечительных мер  

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

к ФГБОУ высшего образования "Краснодарский государственный институт  культуры"; ООО СИК "Девелопмент-Юг"; Администрации муниципального  образования город Краснодар  

при участии третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере  Администрации Краснодарского края  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский  государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная  Корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  обеспечительных мер, просил суд:  

- незамедлительно принять обеспечительные меры по запрету использования  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 ООО СИК  «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и иными неуполномоченными лицами (не имеющими  правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на земельный  участок), в том числе собственниками и правообладателями помещений в  многоквартирном жилом доме, возводимом на смежном земельном участке с  кадастровыми номером 23:43:0141004:143.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023  исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено установить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.  

В обоснование заявления администрация указала на то, что непринятие  обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности  исполнения конечного судебного акта по настоящему спору.  

Определением суда от 16.03.2023 заявление Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Запрещено использование земельного участка с кадастровым номером  23:43:0141004:144 ООО СИК «Девелопмент-Юг» и иными неуполномоченными  лицами (не имеющими правоустанавливающих либо правоудостоверяющих  документов на земельный участок), в том числе собственниками и  правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом на  смежном земельном участке с кадастровыми номером 23:43:0141004:143.  

Запрещена выдача администрацией муниципального образования город  Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома,  возводимого (разрешение на строительство от 05.03.2018 № RU23306000-209/1-р,  выданное ООО СИК «Девелопмент-Юг») на земельном участке с кадастровыми  номером 23:43:0141004:143.  

Определение суда мотивировано тем, что указанные меры соответствует  требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  ООО СИК "Девелопмент-Юг" обжаловал его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые  определением суда от 16.03.2023 обеспечительные меры являются  несостоятельными ввиду невозможности их исполнения, поскольку разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию уже выдано. Запрет использования земельного  

участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 ответчиком и иными  неуполномоченными лицами, в том числе собственниками и правообладателями  помещений в многоквартирном жилом доме, возведенном на смежном земельном  участке с кадастровыми номером 23:43:0141004:143, делает невозможным проход  указанных лиц к МКД, а также препятствует входу в здание, так как смежный  земельный участок опоясывает здание со всех сторон, что видно на кадастровой  карте. В связи с чем, ответчик считает, что принятые обеспечительные меры не  отвечают критерию соразмерности и не обеспечивают баланс интересов сторон, так  как ограничивает в правах всех жителей и арендаторов МКД, в том числе и тех,  которые участниками настоящего спора не являются.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указано в части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями,  установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006  N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных  мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы названного Кодекса не предусматривают.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от  12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и  подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и  другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны  непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.  

В данном случае о принятии обеспечительных мер истцом заявлено в тексте  искового заявления, в частности, истец просил суд незамедлительно принять  обеспечительные меры в виде запрета использования земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0141004:144 ООО СИК «Девелопмент-Юг» и иными  неуполномоченными лицами (не имеющими правоустанавливающих либо  правоудостоверяющих документов на земельный участок), в том числе  собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме,  возводимом на смежном земельном участке с кадастровыми номером  23:43:0141004:143.  

Тогда как суд первой инстанции принял как вышеуказанные  обеспечительные меры в редакции, заявленные истцом в иске, так и не заявленные  истцом, по собственной инициативе в виде запрета выдачи администрацией  муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, возводимого (разрешение на строительство от  05.03.2018 № RU23306000-209/1-р, выданное ООО СИК «Девелопмент-Юг») на  земельном участке с кадастровыми номером 23:43:0141004:143.  

Из материалов настоящего дела, а также материалов электронного дела,  размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, не усматривается требование истца о  принятии обеспечительных мер в виде запрета выдачи администрацией  муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, возводимого (разрешение на строительство от  05.03.2018 № RU23306000-209/1-р, выданное ООО СИК «Девелопмент-Юг») на  земельном участке с кадастровыми номером 23:43:0141004:143. При этом,  предметом оспариваемого истцом договора является земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0141004:144.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание как текст искового  заявления, так и иные поступившие от истца в материалы дела документы и  письменные пояснения, в которых отсутствует требование о принятии  обеспечительных мер в виде запрета выдачи администрацией муниципального  образования город Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома.  

Из материалов дела очевидно усматривается исключительно заявление о  принятии обеспечительных мер только в виде запрета использования земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ- ЮГ» и иными неуполномоченными лицами (не имеющими правоустанавливающих  либо правоудостоверяющих документов на земельный участок), в том числе  собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме,  возводимом на смежном земельном участке с кадастровыми номером  23:43:0141004:143.  

О принятии иных обеспечительных мер истцом не заявлялось ни в суде  первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Принимая вышеизложенные меры, суд не привел надлежащего правого  обоснования, не мотивировал выводы о необходимости их принятия, основания  для приостановлении ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того,  ответчик пояснил о выдаче уполномоченным органом 29.12.2022г. разрешение   № 23-43-1102022 на ввод МКД в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции обеспечительных  мер, не заявленных истцом, а именно в виде запрета выдачи администрацией  

муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, возводимого (разрешение на строительство от  05.03.2018 № RU23306000-209/1-р, выданное ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ»)  на земельном участке с кадастровыми номером 23:43:0141004:143, признается  апелляционным судом неправомерным.  

Кроме того, как указано выше, предметом иска в данном случае являются  требования о признании договора от 09.09.2019 о безвозмездном выполнении  работ, заключенным между ФГБОУ высшего образования "Краснодарский  государственный институт культуры" и ООО СИК "Девелопмент-Юг",  недействительным (ничтожным) и применении последствий его  недействительности в виде обязании привести в первоначальное состояние  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 путем освобождения  от возведенных строений, сооружений и элементов благоустройства, обязании  восстановить ландшафт земельного участка.  

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом располагается на  смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143, не  являющимся спорным.  

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает и истцом не указано,  каким образом взаимосвязаны признание договора недействительным и обязание  привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером  23:43:0141004:144 и запрошенная мера в виде запрета использования земельного  участка ООО СИК «Девелопмент-Юг» и иными неуполномоченными лицами (не  имеющими правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на  земельный участок), в том числе собственниками и правообладателями помещений  в многоквартирном жилом доме, возводимом на смежном земельном участке с  кадастровыми номером 23:43:0141004:143. Спор об использовании данного  участка является предметом настоящего иска. Изложенное не может повлечь или  затруднить исполнение судебного акт по рассматриваемому спору в отсутствие  обстоятельств угрозы отчуждения земельного участка.  

Апелляционный суда также находит обоснованными доводы ответчика о  том, что запрет использования земельного участка с кадастровым номером  23:43:0141004:144 ответчиком и иными неуполномоченными лицами, в том числе  собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме,  возведенном на смежном земельном участке с кадастровыми номером  23:43:0141004:143, делает невозможным проход указанных лиц к МКД, а также  препятствует входу в здание.  

Придя к выводу о запрете использования земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0141004:144 ООО СИК «Девелопмент-Юг» и иными  неуполномоченными лицами (не имеющими правоустанавливающих либо  правоудостоверяющих документов на земельный участок), в том числе  собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном жилом доме,  возводимом на смежном земельном участке с кадастровыми номером  23:43:0141004:143, суд первой инстанции не учел, что указанное приведет к  нарушению баланса публичных и частных интересов неограниченного круга лиц.  

Угроза ущемления интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц,  публичных интересов не согласуется с вышеприведенными разъяснениями ВАС  РФ о целях обеспечительных мер.  

Как уже было указано выше, заявленные истцом обеспечительные меры в  данном случае, с учетом исковых требований, не связаны с предметом спора, при  этом адресованы, в том числе не участвующим в деле лицам-жильцам МКД.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса  интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Истцом также не доказано, что ответчиком предпринимаются меры,  направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по  настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению  иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими  и достаточными доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по  настоящему делу.  

В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.03.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу   № А32-4012/2023 о принятии обеспечительных мер отменить.  

В удовлетворении заявления МТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о  принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна