АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24528/24

28 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – заявитель, ООО «МЭЗ Юг Руси», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 с требованиями:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ООО «ЗЕМКОМБАНК».

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

5. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ЮЖНОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

6. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ЮЖНОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК.

7. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

8. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085- ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

9. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в РОСТОВСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

10. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в Ф-ЛЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

11. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в Ф-ле Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Москва.

12.       Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в КРАСНОДАРСКОМ ФИЛИАЛЕ АБ «РОССИЯ».

13. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2024 по исполнительному производству № 111661/24/61085-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси», ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>).

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.07.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 03.10.2024 были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ШПИ 34498797202412, 34498701042004). Конверт либо уведомление о вручении в суд не поступили, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция третьим лицом получена.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Таким образом, суд полагает, что третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу №А53-11459/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 1 135 866,44 руб. задолженности по агентскому договору ЮРА/АД-00059 от 02.09.2022, 459 955,90  руб. неустойки с 01.12.2022 по 15.01.2024, 25 113,95 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 19.02.2024 по делу №А53-11459/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №045759975 от 05.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №045759975 от 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство №111661/24/61085-ИП, о чем вынесено постановление от 02.07.2024.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №111661/24/61085-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МЭЗ Юг Руси» в следующий банках: ООО «Земкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «АК Барс» Банк, Ростовском филиале АО Юникредит Банка, Южном филиале АО «Райффайзенбанк», Южном филиале ПАО Росбанк,  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», ф-ле Северо-Западный ПАО БАНК «ФК Открытие», ф-ле Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Москва, Краснодарском филиале АБ «Россия», филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк». Всего вынесено 13 постановлений.

Полагая указанные постановления незаконными, ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления вынесены 03.07.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 04.07.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Настаивая на незаконности оспариваемых постановлений, ООО «МЭЗ Юг Руси» указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения ареста на денежные средства в качестве меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа

Указанный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 Постановления №50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, является исполнительным действием, обеспечивающим исполнение исполнительного документа, совершенного в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, а не мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничило права должника в пользовании данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Более того судом установлено, что исполнительное производство от 02.07.2024 №111661/24/61085-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 16.07.2024.

При этом заявителем не оспаривается бездействие, выразившееся в неснятии наложенных арестов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова