﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от АО «Морской Акционерный Банк»: Фенева В.Б. по доверенности от 29.01.2020;

от временного управляющего АО «Яровит Энерго»: Куштан А.М. по доверенности от 04.09.2019;

от ООО «Ё-Авто»: Ермолаева А.А. по доверенности от 28.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3496/2020)  временного управляющего АО «Яровит Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-100482/2017, принятое

по заявлению АО «Морской Акционерный Банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов,

ООО «Ресурс Финанс» о процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении акционерного общества «Яровит Энерго» (ИНН 7714505352; далее – АО «Яровит Энерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Акционерное общество «Морской Акционерный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 124 696 477 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автомобильный Завод Яровит Моторс» (далее – ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс»).

Определением суда от 10.12.2018 требование в размере 71 044 520 руб. основного долга, 17 280 518 руб. 70 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2018 в отдельное производство выделено требование Банка по кредитному договору № 31-СП/12-КЮ от 31.10.2012 в размере 36 371 438 руб. 71 коп. Обособленному спору присвоен номер А56-100482/2017/тр.8.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Финанс»          (ОГРН 5147746171656; далее – ООО «Ресурс Финанс»).

ООО «Ресурс Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-100482/2017/тр.8/пп.

Определением суда от 13.11.2019 объединено заявление Банка о включении в реестр и  заявление ООО «Ресурс Финанс» о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер А56-100482/2017/тр.8.

Определением суда от 10.12.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк с требованием в размере 36 371 438 руб.        71 коп. заменен на правопреемника ООО «Ресурс Финанс», требования               ООО «Ресурс Финанс» в размере 29 255 480 руб. основного долга, 6 979 369 руб. кредитных процентов, 136 589 руб. 71 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019, временный управляющий  АО «Яровит Энерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что в результате заключения договора о переводе долга от 23.10.2013 АО «Яровит Энерго» приняло на себя долговые обязательства неплатежеспособного лица, которые в условиях отсутствия собственных достаточных средств тоже не способно исполнить обязательства. По мнению подателя жалобы, договор о переводе долга от 23.10.2013 совершен лишь для вида, в отсутствие намерения сторон исполнять обязательства, является мнимым, совершенным в условиях объективного банкротства ЗАО «Автомобильны завод «Яровит Моторс» с 2012 года. Временный управляющий считает, что целью заключения договора о переводе долга от 23.10.2013 являлось наращивание доли участия в деле о банкротстве должника, что является злоупотреблением правом и влечет недействительность договора. Временный управляющий указывает на признаки аффилированности АО «Яровит Энерго» с Банком через Сидорова А.В., злоупотребления правом при уступке заявителем права (требования) ООО «Ресурс Финанс».  

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Банка отклонил их. Представитель ООО «Ё-Авто» поддержала позицию временного управляющего. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс»  заключен кредитный договор № 31-СП/12-КЮ от 31.10.2012, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 25.09.2013. Кредитные средства в размере 35 000 000 руб. предоставлены                               ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс», о чем свидетельствует выписка со счета за период с 31.10.2012 по 23.10.2013. За указанный период начислялись и оплачивались кредитные проценты.

С согласия Банка, между ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс» и            ЗАО «Яровит Энерго» 23.10.2013 заключен договор о переводе долга (далее – Договор о переводе долга), согласно которому ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс» (первоначальный должник) перевел на ЗАО «Яровит Энерго» задолженность, возникшую из кредитного договора № 31-СП/12-КЮ от 31.10.2012 в размере 35 787 739,43 руб. из которой 35 000 000 руб. основной долг,                     787 739,43 руб. проценты.

По акту приема передачи должнику 23.10.2013 передан кредитный договор с дополнительными соглашениями, расчет процентов по состоянию на 23.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемные обязательства новым должником перед кредитором согласно не исполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о злоупотреблении правом сторонами Договора перевода долга и его мнимости.

Одновременно с соглашением о переводе долга стороны заключили соглашение о порядке исполнения вытекающих из него обязательств – соглашение о расчетах от 10.10.2014. Во исполнение Договора о переводе долга       ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» осуществило платеж АО «Яровит Энерго»  в размере 14 699 105,97 руб. Данное обстоятельство установлено, в том числе при рассмотрении обособленного спора № А56-57327/2014/сд.2. 

Признание платежа в размере 14 699 105,97 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) не свидетельствует о ничтожности Договора о переводе долга. Оспариваемый платеж по Договору о переводе долга не признан недействительным по статье 10, 168 ГК РФ. 

Требования АО «Яровит Энерго» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». 

Проведение зачета однородных встречных требований на сумму 9 733 142,35 руб. также свидетельствует о фактическом исполнении Договора перевода долга и опровергает доводы о его мнимости. 

Кроме того, с даты заключения Договора перевода долга до конца 2015 году АО «Яровит Энерго» выполняло принятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету в банке. Обязательства исполнены частично в связи с подписанием рамочного соглашения от 07.10.2015 и межкредиторского соглашения от 07.10.2015. 

Исполнение обязательств должником по оплате основного долга и процентов по кредитному договору свидетельствует о том, что сделка по переводу долга направлена на достижение определенного в ней правового результата, и опровергает доводы о ее ничтожности (мнимости). 

Доводы временного управляющего о недействительности Договора о переводе долга по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), отклоняются, поскольку являются предметом оценки самостоятельного обособленного спора и не могут быть рассмотрены в рамках заявленного требования кредитора. Сведений об оспаривании Договора о переводе долга либо признании его недействительным в дело не представлено. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности Договора о переводе долга и злоупотреблении правом сторонами указанного договора. 

За период с 23.10.2013 по 31.03.2017 между банком и АО «Яровит Энерго» заключены дополнительные соглашения №3-№8, в том числе о продлении срока кредита, определении задолженности, изменение графика уплаты кредитных процентов.

Не могут свидетельствовать о мнимости сделки представленные в материалы дела сведения о признании недействительными соглашения о зачете от 16.12.2014 и перечисления в размере 14 699 105, 97 руб. от 29.10.2014. 

В дело представлено соглашение о расчетах по Договору о переводе долга от 23.10.2013 согласно которому ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс» принял обязательства возместить должнику за принятый на себя долг 35 787 739,73 руб. в срок до 31.12.2014. Во исполнении указанного соглашения платежным поручением № 59 от 29.10.2014 в пользу ЗАО «Яровит Энерго» перечислено 14 699 105,97 руб. – частичная оплата основного долга по договору о переводе долга от 23.10.2013, кроме того 16.12.2014 между ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс» и должником заключено соглашение о зачете согласно которому произведен зачет задолженности в размере 29 058 892 руб.

В последствии в рамках дела № А56-57327/2014 о банкротстве                     ЗАО «Автомобильный Завод Яровит Моторс» платеж в размере 14 699 105,97 руб.и соглашение о зачете от 16.12.2014 признаны недействительными по специальным основаниям, как сделки с предпочтением. При этом судебными актами не установлены обстоятельства прямо  либо косвенно свидетельствующие о мнимости договора о переводе долга или о злоупотреблении правами при его заключении.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ё-Авто» представило в материалы дела доказательства аффилированности должника с Банком.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При заключении кредитного договора от 31.01.2012 № 31-СП/12-КЮ интересы Банка представлял Сидоров А.В., который работал в Банке с 2003 года в должности советника-руководителя департамента активных и пассивных операций, являлся вице-президентом, членом правления Банка, с 2006 по 2012 годы занимал должность заместителя председателя Банка. Данные обстоятельствам Банком не опровергнуты. 

В период с 05.11.2015 по 06.08.2018 Сидоров А.В. являлся финансовым директором АО «Яровит Энерго», наряду с генеральным директором должника имел право подписи платежных документов. Данное обстоятельство также не опровергнуто должником. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между Банком и АО «Яровит Энерго», поскольку Договор перевода долга исполнялся должником в пользу Банка до конца 2015 года, в то время как Сидоров А.В. с ноября 2015 года перешел на работу в АО «Яровит Энерго». 

Сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. 

В данном случае заключение Договора перевода долга при наличии признаков объективного  банкротства основного заемщика свидетельствует о нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, что влечет понижение очередности удовлетворения требования Банка, как фактически аффилированного с должником лица. При этом ни кредитором, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения соответствующего договора при отсутствии у основного заемщика достаточных средств для погашения кредита. При этом Договор перевода долга подписан 23.10.2015, в то время как 09.06.2015 в отношении ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» введена процедура наблюдения. При этом Банк как профессиональный участник кредитных отношений и фактически аффилированное с должником лицо знало об обстоятельствах неплатежеспособности первоначального должника. Обстоятельства заключения Договора о переводе долга свидетельствуют об аффилированности Банка, должника и первоначального заемщика.  Избранная аффилированным кредитором (Банком) и должником конструкция правоотношений соответствует признакам компенсационного финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), полагает, что требование Банка подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Банком и ООО «ТехИнКом» 07.12.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк передал права требования к должнику, в том числе по кредитному договору № 31-СП/12-КЮ от 31.10.2012. Сторонами 07.12.2018 подписан акт приема-передачи документов.

Банком, ООО «ТехИнКом» и ООО «Ресурс Финанс» 25.02.2019 заключено соглашение о переводе долга по договору уступки права требования от 07.12.2018, согласно которому к ООО «Ресурс Финанс» перешло право требования по кредитному договору № 31-СП/12-КЮ от 31.10.2012, произведены расчеты с  Банком. Договор уступки права требования от 07.12.2018 является неотъемлемой частью договора о переводе долга. Уведомление об уступке права требования направлено должнику.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлен переход права требования к должнику по кредитному договору №31-СП/12-КЮ от 31.10.2012 к ООО «Ресурс Финанс», в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Злоупотребления правом сторонами договоров об уступке права требования к должнику не допущено. Ничтожность договора уступки права требования судом не установлена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Отношения по договору кредитному договору  представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора (Банка) о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017         №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования в сумме  29 555 480 руб. основного долга, 6 979 369 руб. процентов, 136 589 руб. 71 коп. включить в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019А56-100482/2017/тр.8 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Яровит Энерго».

Учесть требований ООО «Ресурс Финанс» в размере 29 555 480 руб. основного долга, 6 979 369 руб. процентов, 136 589 руб. 71 коп. пени, как подлежащее удовлетворению за счет имущества АО «Яровит Энерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова