ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-19877/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» (ОГРН 

<

***>, 665708, Иркутская область, Братский р-н, Вихоревка г, Ленина ул, 

<

...>, далее – заявитель, общество, ООО «ЛЭПстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (Центральный ж/р) ул, 6а, далее налоговый орган, МИФНС №23 по Иркутской области) от 14.02.2022 № 12-28/1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, 664007, 

<

...>, МИФНС №24 по Иркутской области) от 15.02.2022 № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от 17.02.2022 № 9 «О приостановлении операций по счетам».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «ЛЭПстрой» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-19877/2022 в удовлетворении требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обратился в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2021 N49-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности признаков налогового правонарушения, вменяемого ООО «ЛЭПстрой»; судом оставлены без надлежащей оценки доводы заявителя, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

УФНС России по Иркутской области, МИФНС №23 по Иркутской области, МИФНС №24 по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной ИФНС России  №23 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за 2016-2017 годы в отношении ООО «ЛЭПстрой», результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2020г. №11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.02.2022г. № 12-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛЭПстрой» доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общем размере 55 998 594 руб. и соответствующая сумма пени в общем размере 26 406 927,26 рубля.

Общество привлечено (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 78 075 рублей.

К ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов с участием подконтрольных организаций ООО «Электросетьмонтаж» (далее – ООО «ЭСМ»), ООО «Транспортное энергопредприятие» (далее – ООО «ТЭП») и о соответствующем нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. Кроме того, налоговым органом установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль по основаниям, не предусмотренным статьей 54.1 Кодекса, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «ЛЭПстрой», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.06.2022г. № 26- 13/010078@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. №12-28/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 15.02.2022г. №5 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.;

- приостановления операций по счетам в банке - в связи с тем, что совокупная стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени, штрафов. Во исполнение решения от 15.02.2022г. №5 о принятии обеспечительных мер Инспекцией принято решение от 17.02.2022г. №9 о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850 316,26 руб.

Общество, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области от 14.02.2022 №12-28/1, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 15.02.2022 № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от 17.02.2022 № 9 «О приостановлении операций по счетам», не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия закону оспариваемых решения налоговых органов.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1 - не привлеченный к участию в деле единственный участник и руководитель ООО «ЛЭПСтрой».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2021 N 49-П закреплено право контролирующего должника лица представлять свои возражения относительно требования кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с даты привлечения к участию в деле о банкротстве должника лица, контролирующего должника, оно вправе обжаловать судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности, на которых основано включение кредитора в реестр требований должника.

В случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются), а также контролирующего должника лица дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Право указанных лиц обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35), являясь инструментом гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из материалов дела № А19-3157/2023 следует, что ФИО1 является контролирующим лицом должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой».

В то же время, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 сформулирована правовая позиция, согласно которой если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о непривлечении его к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку указанным лицом реализовано право на обжалование такого решения в порядке апелляционного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда по Иркутской области от 27.09.2023 по делу А19-3157/2023 ООО «ЛЭПСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2024. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении оспариваемого решения Арбитражного суда Иркутской области от ООО «ЛЭП Строй» участвовала конкурсный управляющий ФИО2

Суд апелляционной инстанции применительно к приведенным правовым позициям и разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обращает внимание, что в целях реализации права на защиту заявителем апелляционной жалобы новых доказательств не представлено, как и не заявлено суду ходатайств об истребовании доказательств.

В этой связи судебная коллегия осуществляет повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Оспариваемым решением инспекции ООО «ЛЭПСтрой» доначислены суммы НДС, налога на прибыль в общем размере 55 998 594 руб. и соответствующая сумма пени в общем размере 26 406 927.26 рубля. Общество привлечено (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 78 075 рублей. К ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов с участием подконтрольных организаций ООО «Электросетьмонтаж» (далее - ООО «ЭСМ»), ООО «Транспортное энергопредприятие» (далее - ООО «ТЭП») и о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль по основаниям, не предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

Согласно доводам жалобы судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: показания свидетелей не относятся к проверяемому периоду, доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскным мероприятий и в рамках уголовного дела, являются недопустимыми. ФИО1 указывает на самостоятельность предпринимательской деятельности ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», полагает неправомерным вменение налогоплательщику нарушений статьи 54.1 НК РФ и доначисление налогов в результате объединения доходов и расходов ООО «ЛЭПСтрой», ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП». Также апеллянт выражает несогласие с тем, что по результатам проверки не учтены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, заявленные ООО «ЭСМ» по поставщикам ООО «Альпиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «Трейдвуд», ООО «ТД «Иркут», ООО «ЭЛИТ Трейд», ООО «СТК «Еринстрой», ООО «Ремстройлогистика», а также расходы по налогу на прибыль, понесенные налогоплательщиком ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» в части приобретения материалов, ЕСМ, специальной одежды, ТМЦ.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

По смыслу п.1 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы. представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде 2016-2017 годах осуществлялось строительство и ремонт линий электропередач. Налогоплательщик являлся подрядчиком, выполняющим работы по реконструкции и ремонту сооружений линий электропередач (демонтаж и установку опор воздушных линий, перевешивание проводов и др.), по расчистке просек и трасс механизированным и ручным способом на участках воздушных линий электропередач для заказчиков ОАО «ИЭСК». ООО «ЭСКО» и ООО «Евросибэнерго-Инжиниринг».

Для выполнения данных работ общество привлекало сторонних субподрядчиков, в том числе ООО «ЭСМ» в 2016 году и 1 -3 кварталах 2017 года и ООО «ТЭП» - в 4 квартале 2017 года. Доля работ, переданных ООО «ЛЭПстрой» данным организациям в субподряд, составляла почти 90% от всего объема (стоимости) работ для заказчиков.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» являлись подконтрольными обществу и его бенефициарному владельцу ФИО1 (единственному участнику и руководителю ООО «ЛЭПСтрой»).

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» зарегистрированы на лиц, с которыми ФИО1. находился в доверительных отношениях, о чем он сам сообщил при допросе в подразделении МВД России по Иркутской области, указав, что с ФИО3 (единственным участником и руководителем ООО «ТЭП»). ФИО4 (единственным участником и руководителем ООО «ЭСМ») они знакомы с детства и давно дружат.

Представителями ФИО1 и ФИО3 в налоговых органах являлись одни и те же лица - ФИО5 (жена ФИО1) и ФИО6 (родная сестра ФИО1).

ФИО4 фактически выполнял функции рядового работника (работал в цехе по изготовлению металлоконструкций), являлся номинальным участником ООО «ЭСМ» и, как установлено экспертизой (заключение эксперта от 30.04.2019 № 1 158), не подписывал правоустанавливающие документы при его учреждении. При этом, ФИО4 не принимал управленческих решений, не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в своих показаниях сообщил, что выполнение работ на всех этапах контролировалось работниками ООО «ЛЭПстрой», а работники ООО «ЭСМ» находились в непосредственном подчинении у бригадиров и мастеров ООО «ЛЭПстрой». При допросе работников ООО «ЭСМ» установлено, что ФИО4 как руководитель им не знаком, что он был бригадиром в металлосборочном цехе, в котором изготавливались опоры (показания свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9. ФИО10 и других). ФИО4 получал доходы в подконтрольных ФИО1 организациях ООО «Энергетик-2» (2009-2010 годы). ООО «МонтажЭлектроСтрой» (2011-2012 годы). ООО «Энергострой» (2012-2014 годы). При этом сам ФИО4 указал, что указанные организации ему не знакомы.

В отношении ФИО3 установлено, что он неофициально выполнял функции заместителя директора ФИО1, участвовал в обналичивании и перераспределении денежных средств, выведенных из оборота подконтрольных организаций, а также являлся учредителем и руководителем ООО «Энергетик-2», где получал доходы ФИО4

Так, допрошенные свидетели работники ООО «ЛЭПстрой» (ФИО11) и ООО «ЭСМ» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), взаимодействуя при выполнении своих должностных обязанностей с ФИО3, полагали, что он является заместителем ФИО1, либо руководителем ООО «ЭСМ», несмотря на то, что он фактически не являлся работником указанных организаций.

Допрошенные свидетели (ФИО4, ФИО16 (бухгалтер ООО «ЭСМ») ФИО3, ФИО17 (бухгалтер ООО «ТЭП») подтвердили учреждение и руководство, ведение учета в указанных организациях. Однако их показания носят общий характер, так как они не владели информацией относительно деятельности организаций (сумм доходов, круга контрагентов, порядка представления отчетности, осуществления банковских операций), при допросах дали противоречивые ответы в отношении нахождения ЭЦП для безналичных платежей и лиц. в пользовании которых находились ЭЦП. Кроме того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей (работников подконтрольных организаций и сторонних контрагентов).

В штате ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» состояли сотрудники рабочих специальностей, входящие в состав бригад, а административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники были трудоустроены в ООО «ЛЭПстрой». Общее руководство организациями и принятие решений по деятельности осуществлялось ФИО1

Установлено, что сотрудники общества контролировали и определяли деятельность как подчиненных работников общества, так и работников ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП». При проведении допросов установлено, что главный инженер ФИО18, механик ФИО19, мастера ФИО20, ФИО21 и другие, в частности, выдавали сотрудникам задания на работу, контролировали их исполнение, проводили инструктажи, осуществляли допуск к работам.

Так, свидетель ФИО10 (мастер по изготовлению металлоконструкций в ООО «ЭСМ») пояснил, что ООО «ЭСМ» занималось изготовлением металлоконструкций для ЛЭП и их перевозкой, а чертежи и технические задания на производство опор он получал у главного инженера общества ФИО18

Показания свидетелей подтверждают, что их увольнение и трудоустройство в новую организацию (в том числе из ООО «ЭСМ» и из других подконтрольных организаций, действующих до проверяемого периода, в ООО «ТЭП») происходило не по их волеизъявлению, а по инициативе руководства, трудовая книжка на руки не выдавалась, причины смены работодателя не объяснялись. При этом свидетели указывали, что место работы, должностные обязанности, коллектив (непосредственный начальник и коллеги) оставались неизменными (показания свидетелей ФИО22. ФИО23, ФИО24 и других). Трудоустройство работников различных организаций осуществлялось в одном и том же офисе (либо на территории производственной базы КБЖБ. либо в гостинице «Турист»).

Указанные свидетели не осознавали точно в каких конкретно организациях и когда они были трудоустроены, полагая, что фактически все время работали в одном и том же месте, находились в подчинении у одного и того же человека (работника ООО «ЛЭПстрой»), что они работали вместе (в одной бригаде, цехе, гараже) с работниками не только той организации, в которой они были трудоустроены, но и с работниками других подконтрольных организаций.

Начисление и выплата зарплаты производились одновременно работникам ООО «ЛЭПстрой» и ООО «ЭСМ» на основании одного документа, без разделения по работодателям, состав бригад был смешанным (в составе имелись работники различных юридических лиц).

Довод заявителя о том, что судом не оценены показания свидетелей с учетом того, что они не относятся к проверяемому периоду, отклоняется как несостоятельный.

Так, судом первой инстанции отклонена ссылка ООО «ЛЭПСтрой» на то, что показания свидетелей не относятся к проверяемому периоду, поскольку миграция сотрудников происходила как до проверяемого периода, так и после него, налоговый орган оценивал сведения по сотрудникам по форме 2-НДФЛ как и допросы лиц, как за предшествующие, так и за последующие периоды.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем использования подконтрольных организаций, учтены не только показания работников организаций, но и иные доказательства. В частности, в ходе выемки, произведенной подразделением МВД России по Иркутской области, установлено, что в офисе общества хранились правоустанавливающие и первичные документы ООО «ЭСМ» (документы по созданию и регистрации организации, по приему на работу сотрудников, по начислению и выдаче заработной платы, кассовые книги и др.), печать ООО «ЭСМ» и телефон, подключенный к системе «Банк онлайн» ООО «ЭСМ». Базы данных «1C» общества и ООО «ЭСМ» хранились на компьютере главного бухгалтера общества ФИО6 Необходимая для работы информация в отношении всех связанных организаций и физических лиц (общество, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП». ИП ФИО1, ИП ФИО3) хранилась на одном съемном накопителе информации. Правоохранительными органами установлено, что в офисах группы организаций, подконтрольных ФИО1, для удаления информации на компьютерах использовалось специальное программное обеспечение, не позволяющее восстановить удаленные данные.

В отношении довода налогоплательщика о незаконности доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий судом правомерно отмечено, что постановлением Падунского районного суда г. Братска от 18.08.2016 вынесено в отношении процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятий и регламентирующего его документа, в постановлении не давалась оценка наличия у ООО «ЛЭПСтрой», состава и достоверности документов и предметов.

В свою очередь, в решении налогового органа дана оценка сведениям, содержащимся в фактически изъятых документах и электронных носителях.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на недопустимость доказательств, полученных в рамках уловного дела № 11902250049000033, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении ФИО1

Как правомерно исходил суд первой инстанции, в рамках проведенного расследования был установлен факт уклонения заявителя от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 44 684 514 руб. Постановлением от 10.08.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ООО «ЛЭПСтрой» ФИО1 были прекращены по нереабилитирующим основаниям (по истечении срока давности). Вина ФИО1 следствием доказана и им полностью признана.

По мнению судебной коллегии, налоговым органом правомерно установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не обладали ресурсами для выполнения ими самостоятельной деятельности, поскольку на балансе организаций отсутствовали собственные активы и основные средства, имущество предоставлялось в аренду ФИО1 и ФИО3 Производственные мощности (гараж, ремонтный бокс, цех по изготовлению металлоконструкций, места стоянки транспорта (техники)) находились на территории одной и той же базы, находящейся в собственности ФИО1 Фактически группой лиц (общество, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП») осуществлялось использование материальных и трудовых ресурсов для совместной деятельности по строительству ЛЭП, которая представляет собой единый производственный процесс, индивидуальная предпринимательская цель деятельности у каждого лица отсутствовала.

У ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не было иных заказчиков (покупателей), кроме ООО «ЛЭПстрой» (за исключением разовых сделок, не связанных с выполнением работ по основному виду деятельности).

При анализе расчетных счетов судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальные расходы подконтрольных организаций составляли около 50% от всех перечислений от общества. Оставшаяся часть поступивших в адрес ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» денежных средств перечислялась на счета ФИО1 и ФИО3 При этом денежные средства, снятые ООО «ЭСМ» в банке с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» (15 млн. руб.) существенно превышали суммы доходов, отраженные в справках 2-НДФЛ (6,6 млн. рублей). Большая часть денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО3 от деятельности подконтрольных лиц, была ими также обналичена (63.6% и 78.6% соответственно), частично деньги были возвращены обществу в качестве пополнения оборотных средств, частично - перечислены на счета физических лиц, трудоустроенных в подконтрольные организации (2.1% и 1.8% соответственно). ФИО3 с личных счетов в банке оплачивались услуги сотовой связи работников ООО «ЛЭПстрой» (ФИО18. ФИО21, ФИО25 и других).

Вопреки утверждению апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлена совокупность признаков, подтверждающих факт искусственного разделения бизнеса ФИО1:

- единый центр управления в лице ФИО1 как директора проверяемого налогоплательщика, с дальнейшей передачей заданий, поручений по ведению деятельности по вертикали (инженеры, мастера, механик ООО «ЛЭПстрой», которые непосредственно на местах контролировали и определяли деятельность как работников ООО «ЛЭПстрой», так и подконтрольных лиц ООО «ЭСМ». ООО «ТЭП»);

- формальный документооборот между ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», организованный в бухгалтерии ООО «ЛЭПстрой», где главной являлась родная сестра ФИО1 - ФИО6;

- функционирование ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» исключительно с целью формирования дополнительных расходов ООО «ЛЭПстрой» (доля работ, переданных проверяемым налогоплательщиком подконтрольным организациям в субподряд, составляет почти 90% от всего объема, выполняемого ООО «ЛЭПстрой», при этом для подконтрольных организаций проверяемый налогоплательщик является практически единственным покупателем);

- деятельность организаций представляет собой единый производственный процесс;

- персонал подконтрольных организаций мигрирует при ликвидации ранее созданной организации во вновь созданную, состав работников, их должностные обязанности при этом остаются такими же, как и раньше. Также часть работников подконтрольных организаций переведена в ООО «ЛЭПстрой»;

- деятельность подконтрольных организаций контролируется руководством и должностными лицами проверяемого налогоплательщика: главным инженером, механиком, мастерами и др. В штате подконтрольных организаций состоят только сотрудники «рабочих» специальностей, входящие в состав бригад или работающие в каком-либо подразделении под руководством сотрудников ООО «ЛЭП»;

- работники подконтрольных организаций либо не осведомлены о том, что являются работниками ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП». В ходе допросов сообщают о работе в ООО «ЛЭПстрой», либо путают периоды перехода их одной организации в другую, но сообщают, что ни характер, ни место осуществления деятельности не менялись;

- работники подконтрольных организаций в ходе допросов заявляют, что непосредственным руководителем и хозяином в организации, где они работают, является руководитель ООО «ЛЭПстрой» ФИО1. его заместителем - ФИО26;

- проверяемый налогоплательщик при взаимодействии с заказчиками, СРО не сообщает информацию о привлечении субподрядчиков ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», а данные о работниках этих организаций сообщает как о своих работниках. Аналогично информация об имуществе, арендованном подконтрольными организациями, предоставляется ООО «ЛЭПстрой» заказчикам и в СРО как о собственном имуществе. При этом, письма, сообщения и уведомления от ООО «ЛЭПстрой» подписаны руководителем ФИО1 (т.е. он осознает, какая информация сообщается, и согласен с ней, утверждает письма именно в таком виде);

- подконтрольные организации не состоят в СРО и не имеют допусков к тем видам работ, которые они якобы самостоятельно осуществляют для ООО «ЛЭПстрой»;

- фактически работники всех участников схемы выполняют свои трудовые функции и являются представителями по доверенности, указываются в первичных документах не только в той организации, в которой они трудоустроены, но и у остальных участников схемы;

- счета открыты в одних и тех же банках;

- для осуществления безналичных платежей ООО «ЛЭПстрой» использовали одни и те же IP-адреса (закрепленные за ООО «ЛЭПстрой» и его главным бухгалтером ФИО6);

- совпадение контактных данных организаций (номеров телефонов, также выделенных ООО «ЛЭПстрой»);

- ООО «ЛЭПстрой» несет расходы по охране производственных помещений, в которых располагаются его производственные мощности, а также помещений, в которых «осуществляет» деятельность подконтрольное лицо, расходы на обучение сотрудников всех участников схемы, расходы по найму персонала;

- на балансе у ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» отсутствуют активы, в т.ч. основные средства, которые необходимы для самостоятельного осуществления деятельности. Имущество предоставляют в аренду бенефициарный владелец ФИО1 и его заместитель (помощник, приятель) ФИО3;

- через сделки с указанными физическими лицами по аренде имущества и транспортных средств из оборота подконтрольных организаций на личные счета физических лиц выводится почти половина денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом доказано функционирование ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» как единого хозяйствующего субъекта: установлены хозяйственная, экономическая и финансовая подконтрольность организаций одному лицу - ФИО1, и взаимозависимым/взаимосвязанным с ним лицам - ФИО6, ФИО3), наличие единой технической базы, исполнение работниками обязанностей совместно на объектах строительства ЛЭП, вне зависимости, в какой организации числится работник. В результате установлено отражение в налоговых декларациях не имевшего места факта хозяйственной жизни, а именно мнимой сделки по выполнению подрядных работ по строительству ЛЭП и расчистке трасс.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства правомерно квалифицированы как нарушение ст.54.1 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на приведенный в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ перечень искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, квалифицируемых по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не может быть принята во внимание судом, поскольку не содержит исчерпывающего перечня таких искажений; приведенный в указанном письме ФНС России перечень является примерным, на что прямо указывает данное письмо.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически все участники схемы (общество, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП») действуют как одна организация, в связи с чем их доходы объединены и вменены контролирующей организации - обществу.

Налоговая база общества увеличена на выручку, полученную подконтрольными организациями от реализации товаров (работ, услуг) в адрес сторонних покупателей. Сделки между организациями внутри группы не учтены при расчете налогооблагаемой базы.

Суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль определены на основании информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам, книгах покупок, документах, полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а также при проведении камеральных налоговых проверок и вне рамок проверок, в том числе от поставщиков общества, ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».

При определении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС общества не учтены операции ООО «ЭСМ» по следующим поставщикам товаров: ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «ТД Иркут», ООО «Трейдвуд», ООО «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик» в связи в неподтверждением реальности соответствующих хозяйственных операций и отсутствием первичных документов.

В отношении отказа в учете при определении налоговых обязательств налогоплательщика вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям ООО «ЭСМ» с вышеуказанными поставщиками заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что в уголовное дело в отношении ООО «ЭСМ» было прекращено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод несостостоятельным, поскольку прекращение уголовного преследования не является тем обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность учета каких-либо сделок для целей налогообложения. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования по делу № 11802250049000021 следует, что основанием для прекращения уголовного преследования явилось то обстоятельство, что ООО «ЭСМ» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не имеет законной налогооблагаемой деятельности, влекущей за собой обязанность исчисления и уплаты налогов, что указывает на отсутствие уклонения ООО «ЭСМ» от уплаты налогов как события преступления. При этом в указанном постановлении сделан вывод о фиктивности документооборота по сделкам с контрагентами ООО «ЭСМ» - ООО «СТК Гринстрой». ООО «Ремстройлогистик». ООО «Элит Трейд».

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров указанными поставщиками, безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности данными организациями поставить товар, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа об отсутствии у этих поставщиков основных средств и трудовых ресурсов не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфиндустрия»,. ООО «Комплектация», ООО «Трейдвуд», ООО «ТД Иркут», ООО «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик» не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей, т.к. они не имеют фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации товара в силу отсутствия у них основных и транспортных средств, производственных активов, технического персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, и. следовательно, не могут являться фактическими поставщиками товара в адрес ООО «ЭСМ».

Указанным «проблемным» поставщикам присвоены следующие налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера: неисполнение требований о представлении документов (информации): не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности (по всем контрагентам, кроме ООО «Ремстройлогистик»); отказ от учреждения (ООО «Ремстройлогистик»).

Шесть из 7 спорных поставщиков сняты с учета (ООО «Альфиндустрия» и ООО «Комплектация» - 05.04.2016, ООО «СТК Гринстрой» - 26.09.2019, ООО «ТД «Иркут» - 09.08.2019, ООО «Элит Трейд» - 30.08.2019, ООО «Ремстройлогистик» - 09.06.2021). Таким образом, отсутствуют реальные источники для пополнения бюджета на исчисленные суммы НДС.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСМ» установлено, что оплата по расчетному счету в адрес указанных поставщиков не производилась. Всего ООО «ЭСМ» имеет кредиторскую задолженность перед спорными поставщиками в сумме 133 933 447 рублей. При этом согласно представленным ООО «ЭСМ» декларациям по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018, 2019 годы установлено, что вышеуказанная кредиторская задолженность не включена в состав доходов, налог на прибыль не исчислен. В ходе проведенных в рамках настоящей проверки, а также в ходе следственных мероприятий, допросов руководителя ООО «ЭСМ» ФИО4 установлено, что он не владеет информацией о наличии данной кредиторской задолженности, причинах ее возникновения и перспективах погашения.

Договоры со всеми спорными поставщиками предполагают значительную отсрочку оплаты, при этом отсутствует ответственность за несвоевременную оплату. В то же время, договорами между ООО «ЭСМ» и реальными поставщиками, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (ООО «Братский Бензин», ООО «ВЕСТА», ООО «КБЖБ», ООО МТК «Красо», ООО «ТД «МЕТИЗ»), рассрочка платежа не предусмотрена, договоры содержат условие о предварительной оплате приобретаемого товара, что свидетельствует о несоответствии сделок с поставщиками ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «ТД Иркут», ООО «Трейдвуд», ООО «Элит Трейд», ООО «СТК Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик» обычному деловому документообороту ООО «ЭСМ».

ООО «ЭСМ» в отношении ООО «Трейдвуд» представлено письмо о непредставлении документов в связи с их изъятием в рамках уголовного судопроизводства, тогда как инспекцией в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что документы, относящиеся к деятельности ООО «ЭСМ» по взаимоотношениям с ООО «Трейдвуд» не изымались, следовательно, документы и информация, истребованные налоговым органом у ООО «ЭСМ» не представлены без уважительных причин.

Судом установлено, что факт использования товаров, приобретенных у спорных поставщиков, документально не подтвержден - не представлены первичные документы по принятию на учет, хранению и списанию в производство, сметные расчеты, требования-накладные, на основании которых возможно определить потребность ООО «ЭСМ» в соответствующих материалах. В проверяемом периоде ООО «ЭСМ» для ООО «ЛЭПстрой» осуществлялись работы, не требующие использования приобретенных у «проблемных» поставщиком ТМЦ. Товаросопроводительные документы по всем сделкам с указанными контрагентами либо не представлены, либо содержат множество противоречий.

Кроме того, факт неправомерного применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Элит Трейд» установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А19-16572/2018, а также материалами уголовных дел №№11802250049000021. 11902250049000033

При таких установленных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для учета затрат по рассматриваемым сделкам для целей определения действительных налоговых обязательств общества.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с тем, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» в части приобретения материалов, ГСМ, специальной одежды, ТМЦ, канцелярских товаров.

По результатам проверки из состава расходов ООО «ЛЭПстрой» исключены расходы, предъявленные ему подконтрольными организациями, но дополнительно в состав расходов включены понесенные ими расходы - стоимость реально приобретенных товаров и услуг, оплата труда работников указанных организаций, страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФФОМС и ТФОМС на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обслуживание ККТ в соответствии со ст.255, пп. пп. 1, 7, 10, 26, 45 п.1 ст.264 НК РФ.

В составе расходов не учтены расходы ООО «ЭСМ» по поставщикам: ООО «Альфиндустрия», ООО «Комплектация», ООО «ТД Иркут». ООО «Трейдвуд», ООО «Элит Трейд», ООО СТК «Гринстрой», ООО «Ремстройлогистик» в связи не подтверждением в ходе проверки осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствием первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Также при определении налоговых обязательств ООО «ЛЭПстрой» по результатам проверки не учтены как не соответствующие ст.252 НК РФ расходы на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, специальной одежды, товарно-материальных ценностей, канцелярских товаров, приобретенных ООО «ЛЭПстрой», ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», т.к. участниками схемы не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования, количество и стоимость использованных материальных ресурсов при производстве работ по всем договорам с заказчиками, выполнение которых было осуществлено в 2016-2017 годы.

В целях установления факта использования в производстве материалов, ГСМ, запасных частей, ТМЦ и т.д., у проверяемого налогоплательщика и подконтрольных организаций ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП» неоднократно как в ходе выездной проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовались первичные документы, на основании которых материалы, ТМЦ. ГСМ, зап.части и прочие товары отпускаются и списываются в производство.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы ни по уведомлению от 30.12.2019 №1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, ни по требованиям о представлении документов от 14.09.2020 №11/2848, от 19.05.2021 №11/2215.

Подконтрольными лицами ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (требования о представлении документов от 19.08.2020 №№1 1/2567, от 19.05.2021 №11/2216 и от 19.08.2020 №№11/2566. от 19.05.2021 №11/2218) документы также не представлены.

В ходе ОРМ, проведенного 30.06.2016, а также в ходе следственных мероприятий (согласно протоколам ознакомления с материалами уголовных дел №№11902250049000033. 11902250049000033) первичные документы, на основании которых производился отпуск в производство и списание материалов (товаров, работ, услуг), документы по отпуску запасных частей на конкретные машины и механизмы, по расчету заработной платы, амортизации, иные первичные документы, подтверждающие понесенные участниками схемы расходы при осуществлении деятельности, не изымались.

В сметах, актах выполненных работ, иных документах, представленных заказчиками по выполненным работам, отсутствует необходимая полная информация об использованных при выполнении работ ресурсах.

При этом вместе с возражениями на решение инспекции налогоплательщиком представлены карточки счета 10 за 2016. 2017 годы

При анализе представленных налогоплательщиком документов: карточки счета 10 (по субсчетам 10.01, 10.02. 10.03. 10.05, 10.06. 10.09, 10.10. 10.11) установлено, что при списании ТМЦ в качестве подтверждающего документа указаны требование-накладная, регламентная операция, списание материалов из эксплуатации. Однако указанные документы плательщиком не представлены. В аналитике счета не указаны подразделение, ФИО подотчетного лица, сотрудника организации, которому передаются ТМЦ, не отражено подразделение, склад, ответственное лицо, передающее материалы в производство, в связи с чем не представляется возможным проверить, кем, кому передавались материалы, ГСМ, либо на основании кем составленного документа производилось списание. Также не представлены документы по передаче материалов в цех по производству металлоконструкций (количество и объем переданных материалов, нормы расхода материалов при самостоятельном производстве изделий, используемых в дальнейшем на объектах строительства ЛЭП), а также фактический объем выхода готовых изделий (металлоконструкций) в целях учета расходов по фактического списания.

Согласно представленным карточкам счета 10 учет списания ТМЦ в разрезе исполнения конкретных договоров с заказчиками не ведется. Списание ТМЦ производится последним числом месяца, в то время как работы выполняются в течение всего налогового периода (согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3, актам о приемке выполненных работ КС-2), что не позволяет провести сравнение и сопоставление объемов списания конкретных материалов с данными об использованных ТМЦ в сметах. КС-2 по объектам, сданным заказчику.

Списание осуществляется по фактической стоимости приобретения товаров. В отношении порядка определения стоимости списанного ГСМ в представленных налогоплательщиком карточках счета 10 не раскрыт механизм расчета. Так, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с приобретением ГСМ в объеме, необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов, какое расстояние (от какого населенного пункта) было им преодолено, для того чтобы рассчитать средний расход топлива и стоимость проезда, в связи с чем, машина заправлялась разными марками топлива (имеющим разные ценовые категории) и какими техническими документами это предусмотрено. ООО «ЛЭПстрой» также не представлен расчет нормативного значения расхода топлива с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля счета-фактуры, ведомости, и другие документы, подтверждающие приобретение ООО «ЛЭПстрой» ГСМ у поставщиков, не позволяют достоверно определить пройденное транспортными средствами расстояние и сопоставить объемы ГСМ, списанные налогоплательщиком на расходы согласно представленным карточкам счета 10. Имеющиеся в налоговом органе документы не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода обществом ГСМ в производственных целях.

В связи с изложенным, отсутствует возможность в ходе проверки подтвердить обоснованность и производственную направленность заявленных расходов, связанных с приобретением налогоплательщиком топлива.

В карточке счета 10.11 учет спецодежды осуществляется не в целых единицах, что свидетельствует о формальном составлении указанного документа для создания видимости ведения бухгалтерского учета. Так 30.06.2017 осуществлено списание материалов из эксплуатации №0000-000004 - «Ботинки с высоким берцем ТРОРПИК» на сумму 1121,09 руб. в количестве 0.906 шт.

При отражении в карточке счета 10.05 списания зап.частей в аналитике отсутствует информация о конкретных единицах техники, на которую устанавливаются детали и зап.части, отсутствуют данные о дефектных ведомостях и подотчетных лицах, ответственных за ремонт, в связи с чем отсутствуют доказательства использования зап.частей для ремонта своей, либо арендованной техники.

При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни к возражениям проверяемым налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие понесенные затраты, не представлены.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на формальность ведения бухгалтерского учета в части учета материалов, ТМЦ. в связи с чем суд критически относится к достоверности данных, отраженных в представленных карточках счета 10 за 2016, 2017 годы

В связи с непредставлением участниками выявленной в ходе выездной проверки схемы уклонения от налогообложения первичных документов, подтверждающих факты использования в производстве материалов, ГСМ, запасных частей, ТМЦ и т.д., налоговым органом правомерно не учтены при определении налога на прибыль расходы за 2016-2017 годы по ООО «ЛЭПстрой» в сумме 31 362 150,42 руб., по ООО «ЭСМ» в сумме 56 881 645,66 руб., по ООО «ТЭП» в сумме 8 389 228,94 руб., так как они являются не обоснованными и не подтверждены документально.

Заявитель в рамках настоящего дела также оспаривает законность решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.02.2022 №5, а также о приостановлении операций по счетам от 17.02.2022 №9.

Во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области», приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021, с 01.11.2021 функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную ИФНС России №24 по Иркутской области.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп.1 п. 10 ст.101 НК РФ.

В целях обеспечения решения Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области от 14.02.2022 №12-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области вынесено решение от 15.02.2022 №5 о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.;

- приостановления операций по счетам в банке - в связи с тем, что совокупная стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени, штрафов.

Во исполнение решения от 15.02.2022 №5 о принятии обеспечительных мер Инспекцией принято решение от 17.02.2022 №9 о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850 316, 26 рублей.

Основаниями для принятия обеспечительных мер явилось:

1. Осуществление умышленных действий, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии:

- согласованность действий, нацеленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО «ЛЭПстрой» с ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»;

- систематический характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы путем искусственно созданного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами фактически не осуществляемые финансово-хозяйственную деятельность.

2. налогоплательщиком на протяжении всей выездной налоговой проверки и до даты принятия решения по уведомлениям и требованиям налогового органа не представлены первичные документы бухгалтерского учета, налоговые регистры и прочие документы, позволяющие проверить правильность формирования показателей, отраженных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЭПстрой» не представляя документы на проверку, умышленно препятствовал проведению контрольных мероприятий и противодействовал проведению налоговым органом выездной проверки и осуществлению достоверных расчетов налогов по группе участников схемы. Также в налоговом органе имелась информация о попытках уничтожить следы совершаемого правонарушения. Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что налогоплательщик и его подконтрольное лица ООО «ЭСМ» предпринимали действия ликвидации информации, хранящейся на компьютерах, используемых организациями (данный факт установлен вступившим в законную силу решением МИФНС №23 от 14.02.2022 №12-28/1).

3. Задолженность налогоплательщика по состоянию на 14.02.2022 составляла 2 218 434,65 руб., в том числе по налогам 2 155 142,06 руб., по пени 63 292,59 рублей.

Вышеуказанные основания дают возможность полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.02.2022 № 12-28/1.

Перечисленные обстоятельства и вывод, к которому пришла инспекция, отражены в обжалуемом заявителем решении суда, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая, что налоговый орган при вынесении решения о принятии обеспечительных мер руководствовался доказательствами недобросовестности ООО «ЛЭПстрой», установленными и доказанными в ходе выездной налоговой проверки, отраженными в установленном в НК РФ порядке в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 №12-28/1 (которое вручено обществу 25.02.2022),вынесение решения о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

При этом, указанная выше задолженность общества перед бюджетом возникла в связи с начислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и страховых взносов за 2021 год на основании представленных обществом налоговых деклараций (расчетов). Таким образом, информация о задолженности заведомо известна обществу.

В решении от 15.02.2022 № 5 о принятии обеспечительных мер отражен подробный анализ имеющейся в распоряжении инспекции информации о наличии у общества имущества. Так, инспекцией установлено отсутствие у общества недвижимого имущества (I группа имущества) - по сведениям, предоставленным в порядке статьи 85 НК РФ регистрирующими органами. По этим же сведениям, а также из иных источников информации, инспекцией установлено наличие у общества транспортных средств (II группа имущества), в том числе находящихся под обременением (в залоге). Обществом 12.11.2021 представлены сведения о наличии иного имущества, помимо транспортных средств, в том числе о наличии основных средств (тракторных прицепов, гидромолота и бортовой платформы), а также товарно-материальных ценностей (материалов, программного обеспечения) и дебиторской задолженности. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие наименования, количество и стоимость товарно-материальных ценностей (IV группа имущества), что не позволило принять данные ценности в качестве обеспечения.

Следовательно, достоверные сведения о наличии у общества имущества I и IV групп ни обществом, ни регистрирующими органами в инспекцию не представлены, в связи с чем в качестве обеспечения инспекцией приняты транспортные средства (II группа имущества) и иное имущество (III группа).

При этом совокупная стоимость имущества II группы составила 25 353,7 тыс. руб., имущества III группы - 15 279,58 тыс. руб.; общая стоимость имущества - 40 633,28 тыс. рублей.

Таким образом, совокупная стоимость имущества общества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке на основании решения от 17.02.2022 №9.

Доказательства наличия у общества иного, не отраженного в решении о принятии обеспечительных мер, имущества, в том числе I и IV групп в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 12.11.2021 ООО «ЛЭПстрой» были представлены в налоговый орган акты сверок и счета-фактуры, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно представленных сведений по состоянию на указанную дату кредиторская задолженность общества составила 49 200 710,68 рублей.

Между тем, наличие у общества кредиторской задолженности дополнительно подтверждает отсутствие у общества в течение продолжительного времени финансовых ресурсов, в том числе для погашения доначислений по решению от 14.02.2022 № 12-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, обоснованность принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-19877/2022 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский