ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77719/2024

Дело № А40-149825/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. по делу № А40-149825/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноперевозки" к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании 1 345 071 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 27.11.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехноперевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой № 1" по договору № МОС-219/2023/Н-з от 29.03.2023 г. задолженности в размере 1 326 765 руб., неустойки за период 02.06.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 18 306 руб. 27 коп. и с 20.10.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МОС-219/2023/Ц-з, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Согласно п.п. 2.1-2.3 спорного договора сроки оказания услуг: до 01.05.2023 г. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни. Режим работы (смены) 1 (одной) единицы спецтехники с экипажем составляет 8 (восемь) часов в сутки, в случае производственной необходимости время работ может быть увеличено и оплачивается по фактически отработанному времени. Место оказания услуг: 

<

...>.

По условиям п.п. 4.1-4.3 договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3). Акт об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно приложению № 3 к настоящему договору. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

Согласно п. 5.1. договора цена договора 2 154 240 руб., в том числе НДС 359 040 руб., в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры (п. 5.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате образовалась задолженность в размере 1 326 765 руб.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

За просрочку оплаты услуг истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 02.06.2023 г. по 19.10.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (принятия) техники, подлежат отклонению как необоснованные.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком без замечания истцом представлены акты № 38 от 30.04.2023 г., № 79 от 31.05.2023 г., справки путевые листы.

Акты подписаны генеральным директором ответчика, содержат печать общества. Отсутствие согласованных заявок не исключает передачу техники в пользование.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проставление на документе соответствующих отметок и подписи лица, принявшего товар, является достаточным подтверждением факта передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 6.6 технического задания к договору исполнитель, в течение одного рабочего дня с момента требования заказчика, обязан предоставить возможность доступа к данным мониторинга передвижения арендуемой спецтехники, получаемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за любой запрашиваемый заказчиком период времени работы арендуемой спецтехники, с возможностью формирования отчетов по передвижению спецтехники, нанесения маршрута на карту за любой период времени работы арендуемой спецтехники. заказчик вправе не оплачивать услуги по аренде спецтехники, на которой не работает аппаратура спутниковой навигации, по установленной вине исполнителя.

Кроме того, согласно п. 6.6 технического задания к договору передаваемая в аренду спецтехника должна быть оборудована аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости представления доказательств из системы ГЛОНАСС, поскольку представленные истцом первичные документы ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не оспорены, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 г. по делу № А40-149825/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина