ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72933/2023

Дело № А40-132758/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сити Стайл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-132758/23, по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» к ООО «Сити Стайл» о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Стайл» о взыскании суммы основного долга в размере 346 333, 37 руб. по договору поставки газа от 01.11.2022 № 32-4-1159/23, неустойки в сумме 11 409, 35 руб. за период с 26.02.2023 по 22.05.2023.

Также, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и об отказе от части требований, а именно в связи с тем, что ответчиком сумма основного долга по вышеуказанному договору погашена, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 11 409, 35 руб. за период с 26.02.2023 по 22.05.2023. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от части исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу. 

Судом отказ от иска в части требований рассмотрен и принят, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет мнение лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и ответчиком (ООО «Сити Стайл») был заключен договор поставки газа от 01.11.2022 № 32-4-1159/23, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором. 

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом. 

Согласно условиям договора истец в период с января по март 2023 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 390 483, 37 руб. 

Дополнительным соглашением № 1/20 от 20.11.2019 к указанному договору стороны согласовали порядок обмена электронными документами. 

В соответствии п. 9.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. 

Факт поставки газа подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД). 

В соответствии с п. 5.5.2. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего задолженность за указанный период составляет 346 337, 37 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу 5 обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Вместе с тем, как ранее указывалось, ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам, отказ от иска в части требований рассмотрен и судом принят, производство в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, вследствие неисполнения обязательств по договору поставки газа истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 409, 35 руб. 35 за период с 26.02.2023 по 22.05.2023. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Госпошлина по иску распределена между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ, где суд взыскал с ответчика в полном объеме государственную пошлину в сумме 10 155 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной государственной пошлины, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму задолженности платежным поручением № 591 от 31.05.2023, т.е. до подачи искового заявления в суд, так как исковое заявление было подано истцом 14.06.2023 (определение о принятии искового заявления от 13.07.2023), следовательно, оплата была произведена, до подачи иска, в связи с чем, истцу подлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (частичный отказ от иска).

В части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям и по расчету суда составляет 324 руб. 

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» при обращении в суд первой инстанции составил 10 155 руб., а истец отказался от иска в сумме 357 742,72 руб., то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 6 881, 70 руб. (10 155 руб. – 324 руб.)/100 x 70%. 

В п. 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Судебные расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований, то есть в сумме 324 руб., подлежит отнесению на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-132758/23 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в сумме 6 881, 70 руб.

Взыскать с ООО «Сити Стайл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сити Стайл» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко