﻿040/2020-29849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39201/2017

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании Хазраткулова Исмаила Хуррамовича, финансового управляющего  Хазраткулова Исмаила Хуррамовича Пацинского Алексея Валерьевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хазраткулова Исмаила Хуррамовича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года (судья  Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16 марта 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-39201/2017, установил следующее.  

ООО «НАиС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании Хазраткулова И.Х. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2020 года, должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Пацинский А.В (далее – финансовый управляющий).  

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, решением  Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 13.02.2018 по делу № 33-3773/2018, отменен судебный акт, на основании  которого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием  его представителя в другом судебном заседании.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

Должник извещен о судебном заседании на 21.07.2020, что подтверждается  содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции  в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы.  

Заявленные в ходатайстве причины о занятости представителя в другом судебном  заседании документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2018 заявление  общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Курочкин В.П.  

Финансовый управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния  должника, из которых следует, что у должника достаточно средств для погашения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Собранием кредиторов от 22.11.2019 по вопросам № 2, № 7 и № 9 повестки дня  приняты решения: план реструктуризации долгов должника не утверждать; обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества  гражданина, избрать арбитражного управляющего Пацинского А.В.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) суды сослались на положения  статей 45, 213.2, 213.6, 213.8, 213.12, 213.13, 213.19, 213.24 и 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суды установили, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен,  собрание кредиторов приняло решение о введении следующей процедуры; признаки  несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве,  подтверждаются материалами дела; возможность восстановления платежеспособности  должника утрачена.  

Суды исследовали довод должника о том, что процедура банкротства введена в  отношении должника незаконно, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с  должника в пользу заявителя отменен, и обоснованно отклонили его, указав следующее.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 25.04.2017 по делу № 33-12849/2017 с должника в пользу заявителя взыскано  4 676 046 рублей задолженности по оплате выполненных работ.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу № 33-3773/2018 определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по  апелляционной жалобе общества на решение Советского районного суда г. Краснодара  от 15.02.2017.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017, оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу № 33-3773/2018, требования  общества к должнику о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без  удовлетворения.  

Решением суда от 01.10.2018 определение суда от 25.06.2018 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам в части включения требования общества в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении требований общества о  включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Определение суда от 25.06.2018 в части введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина должник не обжаловал в апелляционном порядке.  

Суды установили, что у должника имеются признаки банкротства,  предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, к нему предъявлены требования иных  кредиторов в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей: ПАО Банк «Первомайский» в  сумме 1 864 242 рубля 59 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества  должника (определение суда от 05.04.2019), ОАО «Юг-Инвестбанк» – 375 668 рублей  11 копеек, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару –  34 341 рубль 37 копеек.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.06.2019, план реструктуризации долгов  гражданина-должника не утвержден, поскольку он не соответствовал положениям Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при  наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о  предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Должник или иное лицо не направили план реструктуризации долгов в адрес лиц,  участвующих в деле, а также не обратились с ходатайством о продлении срока процедуры  реструктуризации долгов для доработки плана. Основания для продолжения процедуры  реструктуризации долгов гражданина отсутствовали.  

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, судебные  инстанции обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по  делу № А32-39201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова