СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2023(9)-АК

Дело № А60-15048/2023

14 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2025 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-15048/2023         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление ООО «Е – Транспорт» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Е – Транспорт» введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев до 08.12.2023, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «Лига». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.10.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

ООО «Денита Интернешнл» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 186 452 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2024) требования ООО «Денита Интернешнл» признаны обоснованными в размере 3 186 452,04 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 186452,04 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 по делу №А60-15048/2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл» в сумме 3 186 452 руб. 04 коп. основанного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Екатеринбург Транспорт»». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с  кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-15048/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

ООО «Денита интернешнл» 10.02.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 заявление ООО «Денита интернешнл» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Денита интернешнл» судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению ООО «Денита Интернешнл» о включении в реестр требований кредиторов, отнести на конкурсную массу должника 50% размера судебных расходов, установленных судом. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что взысканный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является необоснованным и завышенным, не соответствует принципу разумности. Заявителем не учтено, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов активную процессуальную позицию занимал не только ИП ФИО1, но и временный управляющий должника, который представлял в материалы обособленного спора возражения и иные заявления, в связи с чем, отнесение действительно большего размера судебных издержек лишь на одну сторону спора является необоснованным. Полагает, что при рассмотрении требований ФИО4 и ООО «Денита Интернешнл», сторонами и судом рассматривалась одна и также правовая проблема – наличие/отсутствие оснований для субординации требований, а с учетом того, что юридические услуги были оказаны одним субъектом, группе аффилированных лиц (что было установлено вышеуказанными судебными актами), то фактический объем оказанных услуг (проделанной работы) пропорционально снижается, т.е. фактически исполнителем оказывались во многом одни и те же юридические услуги. Отмечает, что заявленный размер судебных расходов, подлежащих возмещению не сопоставим с размером требований ИП ФИО1 к ООО «Е-Транспорт», что по сути делает невозможным в дальнейшем инициировать кредитору какие-либо обособленные споры, связанные с оспариванием сделок ООО «Е-Транспорт» с ФИО4 и ООО «Денита Интернешнл» так как  это приведет к отсутствию экономической заинтересованности кредитора к участию в деле, что де факто, лишает кредитора судебной защиты, и  является незаконным

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Денита Интернешнл» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денита Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 186 452 руб. 04 коп. 

Для осуществления представления интересов ООО «Денита Интернешнл» (заказчик) при рассмотрении вышеуказанного заявления 01.08.2023 заключило соглашение на оказание юридических услуг Адвокатским бюро «ЛОЙС», согласно которому юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов ООО «Денита интернешнл» в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела № А60-15048/2023 по заявлению ООО «Денита интернешнл» о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «Екатеринбург-транспорт» (ИНН 

<

***>). Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов ООО «Денита Интернешнл» во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объём консультаций Доверителя в рамках настоящего Соглашения в течение срока его действия. 

Согласно пункту  4.1 Соглашения сороны договорились о следующем размере и порядке выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи: размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего соглашения, составляет 150 000 руб. 

01.02.2024 между ООО «Денита интернешнл» и Адвокатским бюро «ЛОЙС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2023, согласно которому Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл» в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А60-15048/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Денита интернешнл» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны договорились установить размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в сумме 150 000 руб. 

01.05.2024 между ООО «Денита интернешнл» и Адвокатским бюро «ЛОЙС» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2023, согласно которому по настоящему Дополнительному соглашению Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл» в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А60-15048/2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №2 стороны договорились установить размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом  1 настоящего Дополнительного соглашения, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

01.08.2024 между сторонами Адвокатским бюро «ЛОЙС» и ООО «Денита интернешнл» был подписан акт (отчет) к соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2024) требования ООО «Денита Интернешнл» признаны обоснованными в размере 3 186 452,04 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 186452,04 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 по делу №А60-15048/2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл» в сумме 3 186 452 руб. 04 коп. основанного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Екатеринбург Транспорт»». 

Не согласившись с вынесенным судебным, актом ИП ФИО1 направил  кассационную жалобу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-15048/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 150 000 руб. с кредитора, который занимал  активную позицию по обособленному спору, представлял письменную позицию, участвовал в судебных заседаниях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд не находит оснований для изменения определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта  18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Денита Интернешнл» инициировало судебное разбирательство в суде первой инстанции, кредитор ФИО1 занимал активную позицию в рассмотрении спора в суде первой и апелляционных инстанциях, представлял отзывы, возражения, дополнительные позиции.   Не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО1 направил кассационную жалобу, которая судом  кассационной инстанции оставлена без  удовлетворения. 

Таким  образом, с  учетом активной процессуально позиции ФИО1 суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования о взыскании с него судебных расходов заявлены правомерно, последний  является проигравшей стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2023, дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2023 от 01.02.2024, дополнительное соглашение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2023 от 01.05.2024, акт (отчет) к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2024, платежное поручение № 62 от 24.02.2025 на сумму 450 000 руб. 

Однако, как верно  указывает суд  первой инстанции отнесение всех расходов общества «Денита Интернешнл» по обособленному спору по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов (при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций) является необоснованным с учетом того, что проигравшей стороной по спору является еще  и  должник.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, полагает,  что  стоимость  оказания судебных расходов  должна быть снижена, 50% от взысканной суммы должно относиться на должника.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой  инстанции учтен объём проделанной представителем работы, который  подтверждён материалами дела, что соответствует объёму услуг, указанному в договоре.  Также  судом первой  инстанции учтено, что   возражения  по требованиям  кредитора были заявлены  должником. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою  очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки  подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим  процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку, рассмотрение дела судом кассационной инстанции было инициировано  ФИО1 путем подачи соответствующей жалобы, на основании постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-15048/2023 Арбитражного  суда Свердловской области оставлено без изменения, то судебные расходы за судебное  представительство в суде кассационной инстанции подлежат возмещению ФИО1

        Учитывая степень участия ФИО1 (представление документов), а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, а также что    проигравшей стороной является  не только кредитор, но и должник,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует  считать расходы по делу  в сумме  150 000 руб., из которых  100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций + 50 000 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным 9 лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова