АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А13-3020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагростой-Сервис» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 21/27), 

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А13-3020/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагростой-Сервис», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик 1), и акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВОЭК», ответчик 2),

 - о признании прекращенным обязательства Общества по оплате электроэнергии и потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции № 753 (далее – ТП) с кабельными линиями с 04.09.2019; 

 - о признании обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210010155, заключенному между Обществом и Компанией, прекратившимися с 04.09.2019; 

 - о признании акта разграничения балансовой принадлежности от 08.01.2016 № 1718Д, составленного между Обществом и АО «ВОЭК», недействующим с 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «СеверЭлектроСервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация города Вологды (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Вологодское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «ОПМ «Парма», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО28, закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО41. 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов, исключив из них вывод о признании ТП общим имуществом собственников помещений торгового центра «Новгородский» (далее – ТЦ) и об обязанности собственников помещений ТЦ по оплате потерь электрической энергии в ТП с кабельными линиями.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВОЭК» просит оставить её без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола от 29.04.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в ТЦ, с 01.05.2008 являлось управляющей компанией, обслуживающей нежилое здание ТЦ, расположенное по адресу: 

<

...> «а». 

На основании решения собственников помещений (протокол от 31.07.2019 № 1) с 01.08.2019 Общество прекратило обслуживание указанного здания, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроСервис» (далее – ООО «СеверЭлектроСервис»). 

Общество 31.07.2019 передало по акту приема-передачи ООО «СеверЭлектроСервис» всю техническую документацию и ключи от мест общего пользования ТЦ.  

В связи с прекращением обслуживания ТЦ Общество расторгло все договоры на поставку коммунального ресурса с поставщиками услуг, а также подрядными организациями. 

Компания письмом от 14.08.2019 № 10-07/12055 уведомила Общество о том, что ранее заключенный договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210010155 следует считать расторгнутым с 04.09.2019. 

При этом Компания в своем ответе на уведомление о расторжении договора указала, что с момента его расторжения и далее Общество обязано нести расходы по оплате потерь электроэнергии в линиях КЛ-10 кВ РП-27-ТП-753, а также активные потери в силовых трансформаторах ТП. 

Компания, полагая Общество владельцем ТП на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности от 08.01.2016 № 1718Д, выставила ему счет на оплату потерь электроэнергии в ТП на сумму 61 490 руб. 46 коп.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание факт утраты Обществом статуса исполнителя коммунальных услуг, установили, что акт разграничения границ балансовой границ принадлежности от 08.01.2016 № 1718Д не наделяет истца статусом собственника либо иного владельца ТП. 

В указанной части выводы судов не обжалуются участвующими в деле лицами.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов суды указали, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание ТП находится в общей долевой собственности собственников помещений ТЦ, которые должны нести обязанности по оплате потерь в указанном объекте электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2008 № 003-209-2, выданным Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации города Вологды, спорная ТП введена в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства производственного назначения (том дела 3, лист 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Договор участия в долевом строительстве (инвестиционный договор), заключенный в целях строительства ТЦ и ТП и определяющий права и обязанности сторон, в материалы дела не представлен.

Доказательств передачи застройщиком спорной ТП собственникам помещений ТЦ в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная ТП отвечает указанным характеристикам.

В статье 218 ГК РФ приведены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Делая выводы о принадлежности спорной ТП собственникам помещений ТЦ, суды не указали оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества и не сослались на доказательства, подтверждающие данный вывод. 

Предмет доказывания рассматриваемого спора не включал в себя установление титульного собственника спорной ТП. 

Установление факта того, что Общество не является законным владельцем спорной ТП, являлось необходимым и достаточным для рассмотрения требований, им заявленных.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении спора в апелляционном суде Компания и ООО «СеверЭлектроСервис» ссылались на то, что в настоящее время инициирована процедура постановки спорной ТП на учет в качестве бесхозяйной вещи, приводили доводы о том, что спорная ТП не отвечает признакам принадлежности главной вещи – ТЦ (статья 135 ГК РФ).

Для апелляционного суда должно было быть очевидно, что имеется спор о праве собственности на ТП.

Однако апелляционный суд не принял меры к сбору необходимых доказательств и установлению титульного собственника спорной ТП, не исключил оспариваемые выводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и не входящие в предмет доказывания по спору.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии у собственников помещений ТЦ права общей долевой собственности на ТП не соответствуют представленным в материалы дела доказательства и установленным судами обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит установление титульного собственника спорной ТП, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для установления указанного факта. 

Ошибка, допущенная судами, может быть исправлена посредством исключения из мотивировочной части судебных актов оспариваемых выводов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспариваемые выводы судов имеют преюдициальное значение для участвующих в деле лиц, в том числе собственников помещений ТЦ, чем могут быть нарушены их права и законные интересы, либо возложены дополнительные обязанности. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А13-3020/2020 изменить, исключив абзацы седьмой и восьмой на листе семь мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и абзацы седьмой, восьмой и девятый на листе шесть мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А13-3020/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас