ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6237/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу        № А55-6237/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области,

при участии третьих лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - ответчик, Нижне-Волжское БВУ) с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, содержащегося в протоколе открытого аукциона №486 о признании ИП ФИО2 победителем открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища «протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара. Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов), признав ООО «Спецстрой» победителем аукциона, а ООО «Крафтверк» лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу         № А55-6237/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.12.2022.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Крафтверк» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу № А55-6237/2022 отменить, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» удовлетворить.

Кроме того, от Нижне-Волжского БВУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу № А55-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.01.2023.

В суд от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2023 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» участвовало в открытом аукционе на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км., расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара. Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов (извещение №201021/2359392/01. www.torgi.gov.ru).

Аукцион проходил 26 января 2021 года в 11 ч 30 мин по адресу: 

<

...>, комн. №16.

Согласно протоколу открытого аукциона №486 ( т. 2 л.д. 120-121) победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, с ценовым предложением 79 110 381 руб. 28 коп.

ООО «Спецстрой» считает, что заинтересованное лицо грубо нарушило порядок проведения открытого аукциона, установленный Водным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», требования аукционной документации, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя.

По мнению заявителя, участник торгов - ИП ФИО2 в ходе процедуры аукциона не делал ценового предложения, указанного в протоколе аукциона в размере 79 110 381.28 рублей. В ходе проведения торгов, предложение от участника торгов - ИП ФИО2 дословно прозвучало - «плюс 10 шагов». На просьбу организатора торгов назвать ценовое предложение в рублях, вопрос от ведущей аукциона «..цену вы можете назвать..?..», ИП ФИО2 ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что у него нет калькулятора. После этого ИП ФИО2 сделал еще одно предложение «еще плюс десять шагов», также не назвав конкретного ценового предложения. Таким образом, по мнению заявителя, участник аукциона - ИП ФИО2 не сделал конкретное ценовое предложение, а сообщил о готовности повысить цену предмета аукциона на 10 шагов, при этом совершенно не ясно, к какому именно предложению участник аукциона ИП ФИО2 прибавлял 10 шагов - к последнему ценовому предложению, озвученному участником аукциона ООО «Спецстрой», а, возможно, к начальной цене предмета аукциона.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия поступившие возражения от представителя ООО «Спецстрой» не занесла в протокол открытого аукциона, никак не отреагировала на зафиксированное нарушение, что также, по мнению заявителя, может свидетельствовать о наличии заинтересованности членов аукционной комиссии в создании преимущественного положения одному из участников - ИП ФИО2 Заявитель полагает, что члены аукционной комиссии создали преимущественные условия участнику аукциона - ИП ФИО2, а именно: приняли от участника аукциона ценовое предложение, не содержащее денежного выражения, произвели математические вычисления ценового предложения, совершили данные действия дважды, что, безусловно, ограничивает конкуренцию и нарушает законные права и интересы заявителя.

Поскольку участник аукциона ИП ФИО2 по результатам аукциона отказался от заключения договора водопользования по ценовому предложению, указанному в протоколе аукциона, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что у участника аукциона не было волеизъявления делать ценовое предложение, зафиксированное в протоколе аукциона. Последнее предложение на процедуре аукциона, отвечающее требованиям действующего законодательства, было сделано участником аукциона - ООО «Спецстрой». Предпоследнее ценовое предложение о цене предмета аукциона, отвечающее требованиям действующего законодательства поступило от ООО «Крафтверк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Нижне-Волжское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области являлось организатором открытого №278 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,01195 кв. км., расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья реки Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ г.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно п. 3, пп. «а» п. 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 №230, аукцион является открытым. При проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц.

20 октября 2021 года в соответствии с приказом Нижне-Волжского БВУ от 19.10.2021 №491 на сайте торгов в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ размещено извещение о проведении открытого аукциона №278 и аукционная документация, номер извещения №201021/2359392/01.

Согласно извещению о проведении аукциона дата проведения аукциона назначена на 20 декабря 2021 года. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 22 ноября 2021 до 10 часов 00 минут. Адрес места проведения вскрытия конвертов с заявками - ул.Буянова, д. 1. БЦ «Капитал Хаус»; корп. 3.3, 4 этаж, комната №5, 

<

...>. Размер задатка для участия в аукционе составил - 157 277 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступило 14 заявок. Форма подачи заявок - запечатанный конверт. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.11.2021 №477 все заявители, подавшие заявки для участия в аукционе №278, были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе, а именно:

№

Наименование (для юридического лица), фамилия, имя. отчество

п/п

(для физического лица) участника аукциона

1.

ООО «Крафтверк»

2.

ООО «Спецстрой»

3.

ФИО3

4.

ФИО4

5.

ФИО5

6.

ФИО6

7.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

8.

Самарская городская общественная организация «Красноглинский Лодочный клуб»

9.

ООО Управляющая компания «Жигулевские Ворота»

10.

ФИО7

11.

ФИО8

12.

ФИО9

13.

ООО «АКВА-2»

14.

Индивидуальный предприниматель ФИО10

В связи с рассмотрением Самарским УФАС России жалобы ООО «Крафтверк» на действия организатора торгов при рассмотрении заявок на участие в аукционе №278 проведение аукциона перенесено на 26.01.2022.  ООО «Крафтверк» в жалобе указывало, что  Организатор торгов неправомерно ограничил возможность заявителя производить процедуру видеозаписи вскрытия конвертов, а также  допустил нарушение аукционной документации в части  необоснованного допуска заявок, оформленных с нарушением установленных требований, . Также указал, что заявка одного из участников была допущена, несмотря на не поступление на расчетный счет организатора задатка в виде денежных средств.

Решением УФАС по Самарской области от 20.12.2021 жалоба ООО «Крафтверк» признана необоснованной ( т.2 л.д. 157-160).

Правила проведения аукциона №278 предусмотрены пунктом 9.1 Аукционной документации, разработанным организатором торгов в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 №230.

Согласно пункту 9.1 Аукционной документации: аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере годовой платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

«Шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Предложения о цене предмета аукциона заявляются участниками аукциона путем поднятия карточек. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз.

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». Аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае объявляется об окончании проведения аукциона, указывается последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, содержащие цену ниже начальной цены предмета аукциона, считаются недействительными и не рассматриваются.

В процессе проведения аукциона участниками аукциона были сделаны следующие предложения о цене предмета аукциона:

1. Участник №1 (ООО «Крафтверк») - 314 554.18 руб.;

2. Участник №2 (ООО «Спецстрой») - 78 795 827.08 руб.;

3. Участник №7 (ИП ФИО2) - 78 953 104.18 руб.;

4. Участник №7 (ИП ФИО2) - 79 110 381.28руб.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что участник №7 (ИП ФИО2) заявлял предложения о цене предмета аукциона путем поднятия карточки, повышая предыдущее предложение на 10 шагов, что соответствует правилам проведения аукциона, установленным в аукционной документации.

По результатам проведения аукциона №278 победителем аукциона признан его участник Индивидуальный предприниматель ФИО2 (протокол аукциона №486 от 26.01.2022), предложивший наивысшую цену предмета аукциона 79 110 3 81 руб. 28 коп. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона было сделано также ИП ФИО2 и составило 78 953 104 руб. 18 коп. 

В дальнейшем победитель аукциона №278 ИП ФИО2 отказался от заключения договора водопользования. Соответствующие сведения о нем были внесены в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, размещенный на сайте Росводресурсов в сети Интернет.

Договор водопользования по результатам указанного аукциона (протокол аукциона №486 от 26.01.2022 ) заключен не был. 

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в процессе проведения торгов аукционной комиссией не было допущено нарушений правил проведения аукциона и определения победителя торгов.

Довод ООО «Спецстрой»  о том, что предложение, поступившее в ходе процедуры аукциона от участника - ИП ФИО2 не должно было учитываться организатором торгов, так как данные предложения не соответствуют положениям аукционной документации и требованиям действующего законодательства, судом обоснованно отклонен, поскольку пунктом 9.1 Аукционной документации предусмотрено, что участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Таким образом, предложение от ИП ФИО2 «плюс 10 шагов» суд считает не нарушающим аукционную документацию.

         ООО «Спецстрой» также ссылался на  ответ Федерального агентства водных ресурсов на запрос о порядке проведения аукциона №ВН-02-28/7340, из которого следует, что «исходя из порядка проведения аукциона, участники аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона». При этом, возможность делать предложения цены аукциона в виде количества «шагов аукциона», Правилами не предусмотрена. Функция Председателя аукционной комиссии при этом, заключается в проверке предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, на кратность «шагу аукциона». При предложении более высокой цены по цене предмета аукциона, не кратной «шагу аукциона» сделанные предложение участников аукциона отклоняются аукционистом. Учитывая изложенное полагаем, что арифметические вычисления ценового предложения предмета аукциона должны производиться участниками аукциона самостоятельно.».   

          Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Спецстрой»  на указанное письмо №ВН-02-28/7340, так как данный ответ не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в области предоставления водных объектов в пользование.

Кроме того, суд обратил внимание заявителя, что Федеральное агентство водных ресурсов лишь полагает, что арифметические вычисления ценового предложения предмета аукциона должны производиться участниками аукциона самостоятельно, при этом запрета на арифметические вычисления ценового предложения аукционной комиссии Правилами проведения аукциона не установлено, напротив, функция председателя аукционной комиссии заключается также в проверке предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, на кратность «шагу аукциона».

В соответствии с ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно   ч.4   ст.   71   АПК   РФ   каждое   доказательство   подлежит   оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу норм ГК РФ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как указано выше, нарушения правил и порядка проведения спорного аукциона,  на которые указывает ООО «Спецстрой», материалами дела не подтверждены, как и не подтверждено нарушение правил определения победителя.  При этом жалоб на действия организатора торгов в УФАС по Самарской области по спорному аукциону и указанному ООО «Спецстрой» в настоящем деле нарушению, не поступало, доказательств обратного в дело не представлено. 

В настоящем деле, заявитель -  ООО «Спецстрой» не был отстранен от участия в торгах (аукционе), являлся участником аукциона, предлагал свою цену, сделав предложение о цене предмета аукциона -78 795 827.08 руб.  При этом, когда победитель аукциона ИП ФИО2 отказался от заключения договора водопользования, не выходил к Отделу водных ресурсов с предложением о заключении  с ним договора водопользования по предложенной им (ООО «Спецстрой») цене, что подтвердил  представитель Отдела водных ресурсов в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Договор водопользования по спорному водному объекту по результатам  аукциона (протокол открытого аукциона №486), заключен не был.

В изложенных обстоятельствах, суд не усматривает ни нарушений порядка проведения спорного аукциона и определения победителя, ни нарушений прав и интересов ООО «Спецстрой», предъявившего также  необоснованные, не основанные на нормах права и материалах настоящего дела, требования  о признании   судом ООО «Спецстрой»  победителем рассматриваемого аукциона, а ООО «Крафтверк» лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также  основываются на иных обстоятельствах.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года по делу        № А55-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 440093 от 02 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев