АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2249/24 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-20629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-20629/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2020 № 74АА4953873);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДоброДом» Манохина М.С. – ФИО3 (доверенность от 06.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом»(далее – общество «ДоброДом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на ФИО1 (далее также – ответчик) обязанности передать управляющему документы должника согласно приведенному в заявлении перечню. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В период рассмотрения обособленного спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 общество «ДоброДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, уонкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просит возложить на ответчика обязанность по передаче ему уставных документов общества, свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, приказов и распоряжений руководителей, протоколов и решений собрания участников, бухгалтерской отчетности и иных финансовых документов, касающихся деятельности должника, кадровой документации, печатей, штампов и материальных ценностей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024,  требования конкурсного управляющего удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему документацию общества «ДоброДом» в соответствии с перечнем, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно наличия оснований для возложения на нее обязанности по передаче документации должника за период до марта 2020 года, указывая на то, что до данной даты ФИО1 являлась лишь участником должника, а функции единоличного исполнительного органа исполнялись Домашних Я.В., которая после снятия с себя полномочий не осуществила передачу документов должника учредителю и новому руководителю. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия у него документации должника за период с 2016 по 2020 год и, соответственно, невозможность исполнения им предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче таковой конкурсному управляющему. Податель жалобы приводит доводы о недоказанности управляющим факта наличия соответствующей документации у ФИО1, ссылается на нераскрытие им конкретного перечня документов, необходимых для осуществления мероприятий процедуры банкротства, а также перечня активов должника и принадлежащих последнему объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих передаче. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче документации должника за период свыше трех лет, предшествующих открытию в отношении общества «ДоброДом» процедуры банкротства. Податель жалобы также акцентирует внимание на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений управляющего, не направленных в адрес третьего лица – Домашних Я.В. 

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДоброДом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010. 

Единственным участником должника с 16.12.2016 является ФИО1 

Функции единоличного исполнительного органа общества «ДоброДом» в период с 14.11.2017 по 03.04.2020 исполняла Домашних Я.В., с 04.04.2020 по дату открытия конкурсного производства – ФИО1

В целях выполнения мероприятий процедуры банкротства 07.02.2024 управляющим в адрес бывшего руководителя – ФИО1 направлено уведомление об открытии в отношении общества «ДоброДом» процедуры конкурсного производства и требование о передаче управляющему документов и имущества указанного общества, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче управляющему сведений и документов общества «ДоброДом», что затрудняет осуществление мероприятий, связанныхс процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

При этом с учетом объективной затруднительности для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя опровержения указанной презумпции и доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать такое имущество, обязанность доказывания которых в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон и установив, что документация должника необходима конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, анализа сделок, формирования конкурсной массы, реализации имущества), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем общества «ДоброДом» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, непредставление ответчиком безусловных доказательств невозможности осуществления такой передачи по причине фактического отсутствия у него истребуемых документов, а равно и принятия им мер по восстановлению отсутствующей документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. 

Исследовав доводы ФИО1 об отсутствии в ее распоряжение части истребуемой документаций ввиду непередачи таковой бывшим руководителем должника – Домашних Я.В., суды установили, что общество «ДоброДом» входит в группу компаний (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й Дом», «Развитие» и др.), контролируемую ФИО1 и ее супругом – ФИО6, Домашних Я.В. в период с 2017 по 2020 год исполняла функции единоличного исполнительного органа общества «ДоброДом», а также в период с 2017 года являлась единственным учредителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й Дом», находясь при этом в прямом подчинении ФИО6, при этом в период с 2020 по 2023 год обязанности директора исполняла непосредственно ФИО1, общество «ДоброДом» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, при этом сама ФИО1 с какими-либо требованиями к бывшему руководителю Домашних Я.В. не обращалась, доказательств иного, в том числе свидетельствующих о принятии ей мер по восстановлению документации, не представила, на основании чего заключили о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствииу нее документации общества «ДоброДом».

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств объективной невозможности передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче документации управляющему за период до 2020 года судом округа отклоняются, поскольку действующее банкротное законодательство каких-либо ограничений, в том числе временных, права управляющего на истребование документов не содержит. Позиция заявителя об ином не основана на нормах права. Кроме того, в данном суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования управляющего, правомерно исходили из того, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО1, как на бывшем руководителе должника, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника либо наличия у нее препятствий к такой передаче, в том числе ввиду фактического отсутствия документов в натуре, невозможности их восстановления. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций позиция ответчика фактически сводилась к отсутствию у него документации за период до 2020 года,при этом каких-либо убедительных сведений и обстоятельств, позволяющих судам заключить об отсутствии у бывшего руководителя документовза последующие периоды, последним не представлено. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов конкурсного управляющего у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по передаче материальных ценностей должника без их конкретизации судом округа признаются несостоятельными. Из смысла и содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов в совокупности с позицией конкурсного управляющего, занимаемой им при рассмотрении спора и высказанной, в том числе в судебном заседании суда округа, следует, что изложенный в абзацах четвертом-седьмом резолютивной части определения суда первой инстанции перечень касается не самих активов, а лишь документации, раскрывающей наличие или отсутствие таковых у должника. С учетом этого, поскольку в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей до передачи таковых ему, при этом такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника, у суда округа не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Ссылки заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований ввиду ненаправления их Домашних Я.В., судом округа отклоняются с учетом того, что уточнения требований, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представлены управляющим в суд 04.04.2024 и у лиц, участвующих в деле, в том числе Домашних Я.В.,которая надлежащим образом была извещена судом о рассмотрении настоящего спора, имелась возможность ознакомления с ними в материалах дела (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2024). При этом непосредственно Домашних Я.В. о нарушении ее прав не заявлено, судебные акты не оспорены. Оснований считать, что судами допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округакак выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобыс выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, впоследствии им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2014).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-20629/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.А. Осипов