ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83121/2023

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдором Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.09.2023); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.01.2024), (онлайн-заседание); 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18655/2024)  индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-83121/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  публичному акционерному обществу «Ростелеком»

3-и лица:  арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Коминжилстрой» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А; ИНН 

<

***>; далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 405 709,48 руб., 839 660,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная  с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Комжилстрой» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

   В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

   Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Комжилстрой» заключен договор № СТР-2015-1 от 19.05.2015, в результате неисполнения обязательств по которому у закрытого акционерного общества «Комжилстрой» перед ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке, а затем возбуждения в отношении закрытого акционерного общества «Комжилстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-6924/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29- 6924/2016 закрытое акционерное общество «Комжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-6924/2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Комжилстрой» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-6924/2016 требования ответчика к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 27 134 209,18 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой». 

21.06.2019 между ответчиком (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 3168714, согласно Приложению № 1 (Реестр от 21.06.2019) и пункту 1.1.6 которого от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» переданы права требования к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 24 227 625,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в рамках дела № А28-6924/2016. 

В пункте 2.2 Договора уступки прав (требований) № 3168714 от 21.06.2019 указано, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами Реестра. 

В пункте 4.2.2 Договора уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019 содержатся обязательства Цессионария об уведомлении абонентов-должников в течение 15 рабочих дней со дня перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию о состоявшейся уступке прав (требования). 

Во исполнение своих обязательств по Договору уступки прав (требований) № 3168714 от 21.06.2019 уступки прав (требований) № 3168714 от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» направило почтовым отправлением (заказным письмом) №14571737211746 от 14.07.2019 должнику – закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» уведомление о состоявшейся уступке права требования (письмо исх. от 09.07.2019). 

Согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14571737211746 указанное уведомление получено адресатом 23.07.2019. 

В то же время между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-22/110, в соответствии с пунктом 13.07.2022 1.1, 1.2 и Приложению № 1 которого от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к истцу переданы права требования к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 24 227 625,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в рамках дела № А28-6924/2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-6924/2016. 

Согласно пункту 1.3 Договора уступки требования (цессии) № 01-22/110 от 13.07.2022 права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего договора (то есть 13.07.2022). 

В пункте 1.1 Договора уступки требования (цессии) № 01-22/110 от 13.07.2022 стороны оговорили, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В пункте 3.9 Договора уступки требования (цессии) № 01-22/110 от 13.07.2022 указано, что Цессионарий самостоятельно и за свой счет уведомляет Должников о состоявшейся уступке прав требования. 

Истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комжилстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора (ответчика) в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-6924/2016 заявление истца о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Как указал истец, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-6924/2016 об отложении судебного заседания по обособленному спору о процессуальном правопреемстве истцу стало известно, что требования конкурсного кредитора (правопредшественника), возникшие из договора № СТР-2015-1 от 19.05.2015 погашены в общей сумме 8 109 941,74 руб., из которых 6 405 709,48 руб. перечислены из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Комжилстрой» на расчетный счет ответчика в период с 15.11.2019 по 14.02.2023 платежными поручениями № 203 от 15.11.2019, № 39 от 04.03.2020, № 142 от 18.08.2020, № 100 от 07.12.2021, № 137 от 17.12.2021, № 9 от 28.01.2022, № 107 от 16.08.2022 и № 16 от 14.02.2023

Истец указывает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (письмо исх.№ 01-23/088 от 06.07.2023) на запрос истца информации, ответчик не перечислял на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» какие-либо денежные средства в рамках договора уступки прав (требований) № 3168714 от 21.06.2019. 

   С учетом произошедшего правопреемства, истец полагает произведенные третьим лицом ответчику перечисления в счет погашения основного долга по договору № СТР-2015-1 от 19.05.2015 на сумму  6 405 709,48 руб.  составляют неосновательное обогащение ответчика.

            Суд первой инстанции,  отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. 

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   На основании статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

   Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

   Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

   В силу положений пункта  3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

   Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

   В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по представленным в материалах дела документам, уведомление об уступке прав (требования) от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общей сумме 24 227 625,59 руб. поступило должнику – закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» 23.07.2019 путем направления заказным письмом почтового отправления № 14571737211746, то есть задолго до перечислений спорных денежных средств в общей сумме 6 405 709,48 руб. платежными поручениями № 203 от 15.11.2019, № 39 от 04.03.2020, № 142 от 18.08.2020, № 100 от 07.12.2021, № 137 от 17.12.2021, № 9 от 28.01.2022, № 107 от 16.08.2022 и № 16 от 14.02.2023.

 Факт направления уведомления о произошедшей переуступке прав требований участвующими в деле лицами не опровергнут. 

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное в пользу ПАО «Ростелеком» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором являлось другое юридическое лицо, о чем должник надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.   

Арбитражным управляющим должника не приведены приемлемые объяснения причин перечисления первоначальному кредитору  спорной суммы в условиях, когда управляющий располагал сведениями о состоявшейся уступке прав требования. 

При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника. 

   Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на предъявленную к взысканию сумму, также является необоснованными.     

   Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

   Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-83121/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк