АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38661/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-691) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), 

от налогового органа: ФИО3 (доверенность в деле),  

от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО5, г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании недостоверной внесенной межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области записи в ЕГРЮЛ с ГРН 6175275532635 от 06.12.2017 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Волгатрансхим" (ИНН 

<

***>) в лице ФИО6, незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2019 №09-11-3Г/02642@, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Волгатрансхим", ФИО6 и ФИО4 

В судебном заседании 28.01.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в свободном доступе, в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители участников процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим» в лице ФИО6 нарушает права ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение третьих лиц.

По мнению налогового органа, основания для внесения записи о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим» в лице ФИО6 по заявлению ФИО5 у Инспекции отсутствовали. Налоговый орган, исследовав информацию, содержащуюся в заявлении по форме №Р34002, с учетом судебных актов по делам №№ А43-50174/2018, А43-8848/2019, пришел к выводу, что применительно к подпункту 8 пункта 5 Приложения №1 к Приказу Федеральной налоговой службы России №ММВ-7-17/72@ основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют. 

ФИО6 отзывом на заявление пояснил, что полномочия директора ООО «Волгатрансхим» возникли у него на основании протокола №3 от 23.05.2006, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении него как о единоличном исполнительном органе ООО «Волгатрансхим», являются достоверными.

ФИО4 также полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 не имеется. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим» осуществляет ФИО6 с 23.05.2006, и в настоящее время его полномочия как директора Общества не прекращены.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение  для правильного рассмотрения дела.

06.12.2017 налоговый орган на основании представленного ФИО6 заявления и пакета документов внес в ЕГРЮЛ сведения (ГРН 6175275532635) о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Волгатрансхим», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полагая, что сведения, внесенные налоговым органом, являются недостоверными, ФИО5 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Письмом от 08.05.2019 №05-09/023851 Инспекция уведомила заявителя об отсутствии оснований для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, выразившиеся в невнесении записи о недостоверности сведений на основании заявления заинтересованного лица, ФИО5 обратился Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2019 №09-11-3Г/02642@ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Поскольку Инспекцией сведения о недостоверности записи ГРН 6175275532635 от 06.12.2017 в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим» в лице ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены не были, что, по мнению заявителя, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В статье 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. 

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило обстоятельство внесения в государственный реестр записи относительно единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим», по утверждению заявителя, являющейся недостоверной.

Так, позиция заявителя основана на том, что ФИО6 28.11.2017 на основании протокола общего собрания участников ООО «Волгатрансхим», который, в свою очередь, является фальсифицированным, обратился в адрес налогового органа с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, которым является ФИО6 лично. 06.12.2017 Инспекцией была в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6175275532635.

Заявитель также отмечает, что срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Волгатрансхим» определен Уставом Общества и составляет три года, которые у ФИО6 на дату подачи заявления в налоговый орган (28.11.2017) истекли. Общее собрание участников Общества по вопросу избрания или продления полномочий ФИО6 как директора Общества не проводилось. Протокол, на основании которого действует ФИО6, заявителем не подписывался, является фальсифицированным, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, действительно, обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, в связи с чем была внесена запись ГРН 6175275532635.

В ходе принятия решения по заявлению (Р34002) ФИО5, Инспекцией было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, на основании представленных в регистрирующий орган документов, налоговым органом 05.06.2018 внесена запись ГРН 2185275748931 о единоличном исполнительном органе ООО «Волгатрансхим» ФИО7 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу №А43-50174/2018 запись от 05.06.2018 признана недействительной.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru, судом отказано в возобновили производства по делу №А43-8848/2019 по заявлению ООО «Волгатрансхим» об аннулировании записи от 06.12.2017 ГРН 6175275532635 о внесении сведений о ФИО6 как о руководителе ООО «Волгатрансхим».

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №МВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@).

Пункт 2 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ: 1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; 2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России; 3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц); включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам; 4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек; 5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено); 6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если: в реорганизации участвуют два и более юридических лица; в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Пунктом 4 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

Как определено пунктом 9 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. 

Указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8 пункта 5 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@).

В рассматриваемом случае налоговый орган, изучив отраженную в заявлении по форме Р34002 информацию, установил, что приведенные ФИО5 в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ФИО6 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Волгатрансхим», с учетом судебных актов по делам №№А43-50174/2018, А43-8848/2019, свидетельствующие о наличии корпоративного спора, пришел к выводу, что применительно к подпункту 8 пункта 5 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@ основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Заявляя о фальсификации протокола общего собрания ООО «Волгатрансхим», ФИО5 фактически ставит под сомнение действительность решения Общества, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии корпоративного спора. 

При наличии таких обстоятельств, в силу подпункта 8 пункта 5 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что регистрирующий орган не проводит проверку заявления о недостоверности сведений.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении заявления ФИО5 по форме №Р34002, учитывая наличие судебных актов №№А43-50174/2018, А43-8848/2019, регистрирующим органом правомерно было установлено, что имеет место корпоративный спор, касающийся избрания руководителем ООО «Волгатрансхим» ФИО6, в связи с чем, Инспекцией правомерно не усмотрено оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи в отношении указанного лица в силу подпункта 8 пункта 5 Приложения №1 Приказа №ММВ-7-14/72@. 

Доводы заявителя относительно фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Волгатрансхим" судом не принимаются, поскольку этот вопрос не относится к существу рассматриваемого дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО5, г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании недостоверной внесенной межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области записи в ЕГРЮЛ с ГРН 6175275532635 от 06.12.2017 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Волгатрансхим" (ИНН 

<

***>) в лице ФИО6, незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2019 №09-11-3Г/02642@, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья        И.Ю. Мукабенов