АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6942/2021

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Долина» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  20 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-6942/2021, установил следующее.

ООО «Долина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 05.10.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в размере 2 922 043 рублей 70 копеек, транспортного налога в размере 3168 рублей 30 копеек за этот же период, доначисления НДС в размере 37 073 082 рублей и налога на прибыль в размере 41 178 613 рублей, пени по НДС в размере 14 962 952 рублей 80 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 14 359 327 рублей 60 копеек.

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды сочли установленными, не доказаны. Суды не исследовали вопрос доначисления налогов с позиции правомерности применения статьи 54.1 Налогового кодекса. Налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций. Заявитель оспаривает только доначисление НДС с соответствующей суммой пени и штрафа, доначисление налога на прибыль с соответствующей суммой пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва..

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения инспекции от 20.12.2017 № 428 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 № 1, которым обществу доначислен НДС в сумме 37 073 082 рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952 рублей 83 копеек, доначислен транспортный налог в сумме 68 494 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22 646 рублей 95 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом статьи 114 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога 3168 рублей 30 копеек, налог на прибыль в сумме 41 178 613 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 259 327 рублей 63 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 922 043 рублей 70 копеек.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2015 – 2016 годы послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и неправомерному отнесению в расходы в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 252, статьей 256, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда)  по контрагентам ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис», по сделкам с которыми налоговым органом установлен ряд совокупных фактов, подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев жалобу, 29.01.2021 вынесло решение № 22-12/61 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции и руководствовались статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 23, 54.1. 89, 146, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Исполняя указания суда округа, данные в постановлении от 05.12.2022, суды рассмотрели представленные доказательства получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц и пришли к выводу об их относимости к рассматриваемому спору и их надлежащему оформлению: в материалы дела налоговым органом представлены надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные сшивы в отдельности по каждому контрагенту, скрепленные печатью и подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, согласно прилагаемым описям, также выписки банков, позволяющие их идентифицировать, представлены в электронном виде на диске, который является приложением к поданным налоговым органом возражениям.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС и приняты расходы при исчислении налога на прибыль за периоды 2015 – 2016 годы по поставщикам виноматериалов ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «Испания АгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория».

Суды установили, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты заявленный товар не приобретали либо приобретали в размерах, не сопоставимых с объемом реализации в адрес общества, контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для производства сусла виноградного, свидетельские показания водителей, осуществлявших доставку товара, показания руководителей и работников предприятий, так и работников общества не подтверждают реальные взаимоотношения с данными поставщиками, акты осмотра мест осуществления деятельности данных контрагентов не подтверждают их нахождение по указанным адресам, неотражение необходимых сведений в соответствующих журналах при химическом анализе поступившей продукции также не подтверждает спорные поставки. Общество уклонилось от представления документов, подтверждающих наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления обществом соответствующих документов. 

С учетом проведенных встречных проверок, опросов свидетелей, оценки фактических обстоятельств, связанных с поставками товара проблемными контрагентами налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль. 

Суды установили, что налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не допустил грубых нарушений норм налогового законодательства, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что поставка в адрес общества заявленных в первичных документах спорных товаров не установлена. Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков, не обладают имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Согласно полученным товаросопроводительным документам налоговым органом установлены водители и собственники транспортных средств, заявленные в ТТН в качестве перевозчиков от указанных контрагентов. На основании проведенных допросов и данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из ГИБДД и системы «Платон», факт транспортировки виноградного сусла, иных заявленных товаров не подтвержден. Результат осмотра пунктов погрузки (перегрузки) дает основания полагать, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) заявленного спорного товара. 

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения ими как самого заявленного товара, так и сырья для его производства (винограда), денежные средства, поступившие от общества, распределяются между спорными контрагентами, впоследствии направляются на карты физическим лицам с назначением платежа «на хоз. нужды, для расчетов с поставщиками» (ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист») либо на приобретение товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями для изготовления натуральных вин.

Общество является выгодоприобретателем в части заявления необоснованных налоговых вычетов по приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов, образующих закольцованные вычеты, являясь также контрагентами первого звена. Указанные контрагенты имеют общих поставщиков и формируют вычеты друг у друга. 

Анализ документов фиксации качества поставляемого товара при поставке в общество (журналы химического контроля ТМХК № 4) свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах по каждому заявленному факту приобретения спорных товаров. 

Обществом в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса неправомерно уменьшена налоговая база по НДС и по налогу на прибыль в 2015 – 2016 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни со спорными контрагентами. 

Суды установили, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с тем, что сделки по поставке сусла виноградного, винограда и соков в адрес общества фактически не исполнены (заявленный товар не поставлен) перечисленными контрагентами ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для производства спорных товаров собственными силами при одновременном отсутствии операций по их приобретению у прочих контрагентов. 

Общество, осознавая отсутствие факта поставки заявленного товара, использовало формальный документооборот с заявленными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств. 

Общество правомерно в пределах установленных сроков давности привлечено к ответственности в виде штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год, в том числе с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения проанализировали довод заявителя о необходимости допроса свидетеля ФИО4, которому ФИО5 (директор ООО «Олимпия») выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени ООО «Олимпия» и мог выдать иные доверенности ФИО4, и допрос ФИО4 в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос. Установлено, что указанное лицо относится к поставкам одного из пяти спорных контрагентов – к ООО «Олимпия». В документах ООО «Олимпия» в качестве подписанта указан ФИО5, договор № 10/05 датирован 10.05.2016, поставки согласно первичных документов май – октябрь 2016 года, т. е. до даты выдачи доверенности на ФИО4 Таким образом, относимость представленной доверенности и необходимость получения показаний лица заявителем не доказана, представленная же доверенность не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара и является общей. 

В результате анализа получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, а также источника формирования НДС, удельного веса заявленных вычетов, суды пришли к правомерному выводу об их относимости к рассматриваемому спору.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о представлении им в дело доказательств безналичной оплаты спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается не на доказательства, а на листы акта и решения налогового органа, оспариваемые им, доказательства же оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов не предоставил в материалы дела. Установлено отсутствие полной оплаты и непредставление в ходе проверки и суд документов о производимых взаимозачетах. Отсутствие оплаты по ООО «Агростройсервис» и безналичная оплата (в основном частичная) иными контрагентами учтена судами, поскольку ссылки на нее имеются в приведенных актах налоговых органов, доводах налогового органа. Налогоплательщик иные доказательства оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов по расчетам по спорным сделкам в материалы дела не предоставил.

Согласно представленным декларациям по НДС спорные контрагенты имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляют незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. Установлена закольцованность вычетов по взаимоотношениям спорных контрагентов, не являющихся производителями товаров, между собой. Изложенное подтверждается представленными в дело декларациями, выписками банков, выписками из КРСБ проблемных контрагентов, книгами покупок и продаж. 

Анализ контрагентов, сформировавших вычеты, и невозможность покупки ими товаров, реализованных впоследствии обществу, соотношения вычетов также подробным образом отражены в оспариваемом решении в разделах, посвященных каждому спорному контрагенту.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что «те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом...», как документально не подтвержденный.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что ООО «Агростройсервис» оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате, а суд не проверил доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, не проверил соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку надлежаще оформленные документы, на основании которых общество претендует на получение налоговой экономии из бюджета, не является безусловным основанием для предоставления этого права. Инспекцией доказано, что ООО «Аметист», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» и ООО «Агростройсервис» не осуществляли поставку сусла виноградного в адрес общества, а являются номинальными поставщиками, обеспечивающими создание формальных условий для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Вопреки доводам общества акт проверки Росалкогольрегулирования не опровергает выводы инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение обществом производственной деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не ставится под сомнение налоговым органом. 

В рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Таким образом, довод общества о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции, и не выявлены расхождения в объемах, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Совокупность всех собранных инспекцией доказательств позволяет утверждать, что поставка товаров спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Суды в полном объеме исследовали протоколы, представленные в материалы дела, в том числе, представленные впоследствии измененные показания лиц, иные доказательства в совокупности и взаимосвязи. Противоречия устранены совокупностью фактов, свидетельствующих об отсутствии товарности сделки, проблемности контрагентов, отсутствия поставки. Суды установили все фактические обстоятельства по делу, представленные показания оценены с точки зрения относимости и допустимости. Неотражение судом в решении всех доводов сторон не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Кодекса и без учета позиций сторон и собранных доказательств по делу.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что контрагенты, которые не ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по причине его необоснованности, учитывая, что довод не содержит необходимой конкретики, не соотносим с конкретными контрагентами и доказательствами, которые, как указано, представлены ими, и которые позволили сделать такой вывод. Ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, тома, листы дела заявитель не приводит. При этом суды проанализировали документы, представленные ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» и обоснованно сделали выводы о неподтверждении ими фактов приобретения, производства, поставки заявленных товаров, этими документами не опровергается собранная налоговым органом совокупность доказательств (в том числе представленные декларации соответствия либо не соотносимы по наименованию с поставляемым товаром, либо поставлены лицом, в отношении которого установлена и подтверждена невозможность приобретения, производства – ООО «Фактория», ООО «АгроАльянс»; представленный договор перевозки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.12.2016 не подтверждает период поставки ООО «ИспанияАгроПродукт», которая осуществлялась от данного предпринимателя 18.10.2022 – 20.10.2022.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку статьей 54.1 Налогового кодекса не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина России от 13.12.2019 № 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@). Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016 годы суды установили следующее. 

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом при участии заявленных организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке обществу продукции, указанной в документах. 

Общество в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО «Аметист» на сумму 35 543 251 рубля и ООО «АгроСстройСсервис» на сумму 24 252 763 рублей; всего на сумму 59 796 014 рублей. Однако реальность поставки сусла виноградного от перечисленных контрагентов по договору поставки товара от 02.02.2015 № 02/02/15  с ООО «Аметист», договору поставки товара от 02.02.2015 № 02/02/15 с ООО «АгроСтройСервис» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 11 958 177 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 195 818 рублей; в краевой бюджет – 10 762 359 рублей. 

Общество в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому органу документамот ООО «Аметист» на сумму 26 705 220 рублей, ООО «ИспанияАгроПродукт» на сумму 21 645 763 рублей, ООО «Фактория» на сумму 68 351 694 рублей, ООО «Олимпия» на сумму 29 462 864 рублей; всего на сумму 146 165 541 рубля. Однако реальность поставки товаров от перечисленных контрагентов по договору поставки товара от 02.02.2015 № 02/02/15 с ООО «Аметист», договору поставки от 15.09.2016 № 15/09 с ООО «ИспанияАгроПродукт», договору поставки от 10.05.2016 № 10/05 с ООО «Олимпия», контракту от 03.03.2016 № 60 с ООО «Фактория» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2016 год в сумме 29 220 436 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 922 044 рубля; в краевой бюджет – 26 298 392 рубля. 

На основании изложенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист» и ООО «Фактория».

По вопросу правомерности установления инспекцией обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль установлено следующее. Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса на основании решения инспекции от 04.03.2016 № 22453 (дата вступления в силу – 05.04.2016; 12-месячный период, при котором общество считалось подвергнутым данной санкции – с 05.04.2016 по 05.04.2017). Моментом совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в рассматриваемом случае является срок, установленный для уплаты налога на прибыль за 2016 год  (28.03.2017). Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2016 год (28.03.2017) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала. Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2017 – срок уплаты налога на прибыль за 2016 год. Поскольку налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса и в течение последних 12-ти месяцев вновь совершил аналогичное деяние, то это обстоятельство отягчает его ответственность. В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на прибыль в установленный законодательством срок. Решением от 04.03.2016 № 22453, вступившим в законную силу 05.04.2016, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату)  налогов в установленный срок. При этом налогоплательщик в период с 05.04.2016 по 05.04.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции. Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2017. При совершении налогового правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, повторно в течение указанного периода (с 05.04.2016 по 05.04.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%. Следовательно, инспекцией сделан правильный вывод о повторном совершении обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в течение 12-ти месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса, в связи с  чем увеличение штрафных санкций на 100% является обоснованным.

Суды установили, что процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом, влекущим его отмену, не допущено.

Суды рассмотрели и обоснованно  отклонили довод заявителя о том, что инспекцией нарушен срок проведения проверки, что, по мнению общества, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, возможна в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса только при несоблюдении  существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Нарушение инспекцией данных условий не установлено. Кроме того, необходимо различать понятие «срок проведения ВНП», установленный статьей 89 Налогового кодекса и «срок рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения», установленный статьи 101 Налогового кодекса. Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято инспекцией 20.12.2017, справка об окончании проверки составлена 16.08.2018. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились. Таким образом, факты нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, также не установлены. Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-415/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества ФИО7 14.01.2019, что подтверждается его личной подписью. Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса правом и, не  согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих в части установленной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подал письменные возражения в инспекцию (вх. от 14.02.2017 № 01811). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019 № 1475 общество уведомлено о рассмотрении 25.02.2019 в 14 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району материалов выездной налоговой проверки. 25 февраля 2019 года в присутствии налогоплательщика в ходе рассмотрения акта проверки, представленных возражений установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 25.02.2019 № 03-27/264). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа в течение 10-ти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса принято решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (вменяемых в итоговом разделе 3 акта) или отсутствия таковых решением от 27.02.2019 № 48 установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено лично директору общества ФИО7 27.02.2019, что подтверждается его личной подписью. Проведение заявленных дополнительных мероприятий не оспаривалось налогоплательщиком. В установленный пятнадцатидневный срок со дня окончания мероприятий должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено и подписано дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2019, которое вместе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение 5-ти дней вручено руководителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, ФИО7 24.04.2019, что подтверждается его личной подписью. Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса правом и, не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту, выводами и предложениями проверяющих, подал письменные возражения в инспекцию (исх. от 22.05.2019 № 180) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих возражений.

В отношении второго дополнения к акту проверки от 16.10.2018 № 630 от 06.04.2020, которое, по мнению заявителя, не предусмотрено законодательством и не имеет в связи с этим юридической силы, установлено следующее. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. В силу пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса сведения о дополнительных мероприятиях налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. При этом количество дополнений к акту законодателем не ограничено. 

По вопросу получения инспекцией части документов в ответ на запросы и поручения, направленные вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, суды указали, что необходимость получения информации у инспекции возникла в отношении конкретных сделок, заключенных между контрагентами второго и последующих звеньев общества в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса. При этом положения статьи 93.1 Налогового кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся  проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок. В свою очередь, в статье 89 Налогового кодекса также отсутствует запрет на использование информации, полученной  налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Более того, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки (пункт 17 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@). Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления № 57. Таким образом, как указали суды, истребование некоторых документов после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 № 525 обусловлено целями и задачами проводимого инспекцией налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса, что не нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных инспекцией документов, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку все документы вручены налогоплательщику в виде приложений к акту проверки от 16.10.2018 № 630, а также дополнениям к акту от 17.04.2019, 06.04.2020. Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным  в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. Выписки с расчетных счётов спорных контрагентов предоставлены налогоплательщику в приложениях № 6 и № 10 к дополнению от 17.04.2019 к акту проверки и вручены обществу 24.04.2019, что подтверждается личной подписью руководителя организации ФИО7 в реестре документов и приложений, переданных обществу. Кроме того, данные выписки представлены налогоплательщику в приложениях к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019, о чем также свидетельствует личная подпись руководителя организации ФИО7 в реестре документов и приложений, переданных обществу. Сведения из книг покупок и продаж спорных контрагентов на 124 л. вручены налогоплательщику 30.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие реестр документов и протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные лично директором обществу ФИО7 в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений. Кроме того, налогоплательщику повторно предоставлялся комплект копий документов-приложений к акту проверки (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019 с приложениями к нему). Замечания к документам, процедуре ознакомления, оформления протокола обществом не заявлены, о чем свидетельствует подпись руководителя общества. С иными документами, которые приходили после составления акта проверки и дополнений к акту, налогоплательщик также ознакомлен, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2019, 24.09.2019, а также реестрами документов и приложений, переданных обществу, от 04.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020. Согласно последнему протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2020 № 09/31-1  представитель налогоплательщика по доверенности ФИО8 путем визуального осмотра ознакомлена со всеми материалами проверки. В отношении документов, с которыми не ознакомлена ранее, произведена фотофиксация. В связи с большим объемом документов, предназначенных для ознакомления, лицо попросило провести рассмотрение материалов проверки общества 01.10.2020, отложив рассмотрение на месячный срок согласно статье 101 Налогового кодекса. До момента рассмотрения просило сохранить возможность доступа к фотофикации документов без начала течения каких-либо процессуальных сроков, связанных с этим доступом, в связи с переполнением памяти устройства в момент фотофиксации. Рассмотрение отложено на 10.10.2020. До указанной даты лицо не являлось в инспекцию для дополнительной фотофиксации. Ввиду  ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2020 № 09/31-1 рассмотрение проведено в отсутствии налогоплательщика, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не поступало.

Налогоплательщик не указал, каким образом нарушены его права, если фактически, исходя из доводов заявления, все документы имеются в его распоряжении, и он воспользовался предоставленным ему правом возражать относительно них по существу содержащихся в них сведений, как на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, в ходе апелляционного обжалования, так и в судебном заседании. 

Отсутствие подписей в некоторых протоколах допросов свидетелей, представленных налогоплательщику, объясняется их извлечением из электронной базы, используемой в деятельности налоговых органов, при осуществлении документооборота. В рассматриваемом случае допросы проводились иными территориальными налоговыми органами Краснодарского края по месту жительства опрашиваемых физических лиц-свидетелей. Кроме того, ввиду наличия сканированных образов спорных протоколов в материалах проверки, с которыми налогоплательщик неоднократно знакомился до вынесения обжалуемого решения, также лицу предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными налоговым органом в материалы настоящего судебного дела. Суды учли разъяснения, данные в пункте 45 постановления № 57.

Суды учли, что продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов вызвано объективными причинами. Нарушение инспекций существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, не установлено.

При новом рассмотрении спора суды выполняли поручения суда кассационной инстанции, в том числе, предоставляя возможность сторонам дополнять материалы дела и позиции сторон, заявлять ходатайства для их рассмотрения судом. В ходе рассмотрения дела суды в соответствии со статьей 162 Кодекса непосредственно исследовали все представленные доказательства по делу. В соответствии с порядком, установленным Кодексом, лица, участвующие в деле, давали арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, задавали вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное дело рассматривается повторно и на протяжении более 9-ти месяцев. Наличие обстоятельств, которые заявитель хотел бы дополнительно сообщить, что, по его мнению, ему не дали сделать за этот временной промежуток, не сообщены в апелляционной жалобе.

В отношении ходатайств, заявляемых обществом, суд первой инстанции обращал внимание стороны на то, что единственным обстоятельством, позволяющим исключить доказательства из материалов дела – это подтверждение факта их фальсификации (статья 161 Кодекса). Обществом допущено неоднократное заявление аналогичных ходатайств, не подтвержденных соответствующим образом. Ссылка на необходимость отложения рассмотрения дела, в том числе для ознакомления стороны по делу с ходатайствами, свидетельствует о затягивании судебного процесса.

На основании изложенного нарушений прав сторон при рассмотрении дела, влекущих принятие неправомерного решения, судами не допущено.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил обществу возможности выступить с репликами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам общества ходатайства от 14.11.2023 № 7 и  от 14.11.2023 № 8 об исключении из числа доказательств ответов на требования ООО «РТИТС» и ответа от 22.10.2018 № б/н ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрены судом первой инстанции (стр. 5 обжалуемого решения). 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-6942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных