СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-7089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8797/2024) муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на определение от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7089/2023 (судья Горбунова Е.П.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» об индексации присужденных денежных сумм по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 514 455,17 руб. убытков, составляющих неполученные доходы за 01.02.2023 по 28.02.2023 в результате межтарифной разницы,

третьи лица: Министерство финансов Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

до перерыва: без участия сторон (извещены)

после перерыва: от ответчика ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 ( в режиме веб-конференции), от иных лиц без участия

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги» (далее – Управление) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (далее - ООО «ВодСнаб») взысканы убытки в размере 8 514 455,17 руб.

ООО «ВодСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 21.06.2023 в размере 59 260,60 руб.

Определением от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Управления в пользу ООО «ВодСнаб» взыскано 59 260,60 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истцом применен индекс потребительских цен на август, сентябрь 2023 года по Кемеровской области - Кузбассу (100,62% и 101,18%), что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению истца. Согласно информации размещенной на официальном сайте Росстата (Росстат - Цены, инфляция (rosstat.gov.ru), ИПЦ В Российской Федерации на август, сентябрь 2023 года составлял: 100,28% и 100,87% соответственно. Следовательно, исходя из формулы расчета ИПЦ индексация составляет 32 503,24 рублей, а не 59 260,60 рублей, определенная судом. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил представить ООО «ВодСнаб» отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва от ООО «ВодСнаб» поступил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что обжалует определение только в части взыскания суммы индексации, превышающей рассчитанную в жалобе 32 503, 24 руб., в остальной части определение не оспаривается, с рассчитанной в указанном размере суммой, алгоритмом расчета (период, сумма долга, на которую начисляется индексация) возражений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, пояснения представителя подателя жалобы, выразившего согласие с уплатой той суммы, которая рассчитана им в апелляционной жалобе с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы индексации, превышающей рассчитанную ответчиком сумму 32 503, 24 руб..

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. (Постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П)

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

С учетом этого для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно примененный истцом при расчете индекс потребительских цен (ИПЦ).

Индекс потребительских цен (ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7).

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу N А32-2370/2021. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, соответствующая цифра индекса.

ООО «ВодСнаб» представлен расчёт суммы индексации, в соответствии с которым:

сумма долга на дату начала периода индексации (09.08.2023): 8 514 455,17 руб.;

период индексации: 09.08.2023 – 06.09.2023 (29 дней); 

- 8 514 455,17 руб. с 09.08.2023 по 31.08.2023 (23 дня) индекс 100,62 – 39 166,49 руб.; 

- 8 514 455,17 руб. с 01.09.2023 по 06.09.2023 (6 дней) индекс 101,18 – 20 094,11 руб. 

Итого: 59 260,60 руб.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, заявителем при расчете суммы индексации применены индексы потребительских цен (ИПЦ) Кемеровской области-Кузбасса, тогда как, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

С учётом изложенного, сумма индексации составит 32 503,24 руб., согласно следующему расчету:

сумма долга на дату начала периода индексации (09.08.2023): 8 514 455,17 руб.;

период индексации: 09.08.2023 – 06.09.2023 (29 дней);

- 8 514 455,17 руб. с             09.08.2023 по 31.08.2023 (23 дн.) ИПЦ 100,28 - 17 688,09 руб.;

- 8 514 455,17 руб. с 01.09.2023 по 06.09.2023 (6 дн.) ИПЦ 100,87 - 14 815,15 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения в обжалуемой части  и отказе в удовлетворении заявления ООО «ВодСнаб» о взыскании суммы индексации в размере, превышающем  32 503,24 руб., а именно в части взыскания 26 757,  36 руб..  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7089/2023 отменить в части взыскания с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» 26 757 руб. 36 коп.  индексации присужденных денежных сумм.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева