Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула                                                                                              Дело № А68-11692/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Елисеевой Л.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Косокина И.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по заявлению Публичного акционерного общества  «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1582 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2018,

 

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1582 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд 

установил:

21.06.2018 в Управление от потребителя ФИО2 поступило заявление о нарушении его прав при заключении кредитного договора от 07.02.2018г. 

<

***> с ПАО «Плюс Банк» и оказания иных сопутствующих услуг.

При рассмотрении вышеуказанного заявления Управлением были установлены признаки нарушения прав потребителя, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, о чем вынесено определение от 21.06.2018 № 08/7175-18.

В ходе проведенного административного расследования и при рассмотрении документов и материалов, представленных ПАО «Плюс Банк», установлено, что: 

07.02.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Потребителем был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым потребителю был предоставлен целевой кредит в сумме 809 304,72 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 26,0% годовых. Целью получения Потребителем кредита являлось приобретение в собственность легкового автомотранспортного средства GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2011 года выпуска.

Согласно ответу ПАО «Плюс Банк» на определение об истребовании сведений от 21.06.2018г. №08/7175-18 (исх. от 29.06.2018г. №04-15/12700) кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора  Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автомототранспортного средства по кредитной программе  «ДилерПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2018г. (далее - Заявление) было оформлено потребителем посредством подписания формализованного и распечатанного сотрудниками Банка бланка.

В соответствии с разделами Заявления «Наличие страхования транспортного средства» - «В кредит (полис страхования ООО СО «Акцепт»)»; «Стоимость страхования транспортного средства…» - «161304,72 руб.».

В соответствии с жалобой Потребителя в момент заключения кредитного договора представитель  ПАО «Плюс Банк» сообщил, что заключение договора страхования на указанных условиях является обязательным.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленных потребителю ПАО «Плюс Банк», была доведена информация «Обязанности заемщика заключить иные договоры» - «Для заключения и исполнения настоящего договора… Заемщику необходимо заключить: … «Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих Условий..», п.20 индивидуальных условий содержит сведения «… Наименование страховая компания (Страховщик) – ООО «СО «Акцепт», наименование компании, поставщика услуг – ООО «СБ ТИСС» №договора БД №921791/08472, дата договора 07.02.2018».

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» при предоставлении кредита в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2018г. не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о том, что оформление договора страхования автомототранспортного средства будет осуществляться с привлечением ООО «Страховой брокер «ТИСС», о стоимости услуг вознаграждения данного юридического лица.

Кроме того, п.20 индивидуальных условий содержит сведения «Страховая сумма по Договору страхования 720000,00 (Семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек)… В соответствии с Заявкой на подбор условий страхования (приложение №1 к Договору от 07.02.2018 БД №921791/08472, заключенному между потребителем и ООО «Страховой брокер «ТИСС»)» «Страховая сумма – ТС 809304,72 руб.»

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» при предоставлении кредита не представило  потребителю необходимую и достоверную информацию о размере страховой суммы.

Усмотрев в действиях ПАО «Плюс Банк» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением 27.08.2018 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №183/08. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 07.09.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1582 о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, в Управление от потребителя ФИО2 поступила жалоба, которая содержит сведения, указывающие на событие административного правонарушения, а именно, о нарушении его прав при заключении кредитного договора от 07.02.2018г. 

<

***> с ПАО «Плюс Банк» и оказания иных сопутствующих услуг.

Из содержания жалобы следует, что при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ФИО2, что оформление Полиса страхования транспортных средств является обязательным, в случае отказа кредит предоставлен не будет, сумма страховки составляет 161304,72 руб. Также кредитный менеджер сообщил ему, что сумма  в размере 161304,72 руб. является страховой премией, и он сможет вернуть данную сумму в полном объеме в течение пяти дней путем подачи в страховую компанию заявления. 

Подав в течение пяти дней в ООО СО «Акцепт» заявление об отказе от договора страхования, ФИО2 была возвращена страховая премия в размере 23469,84 руб. Как пояснило ООО СО «Акцепт» оставшаяся сумма 137 834,88 руб. к страховой премии не относится, а является вознаграждением страхового брокера ООО «СК «ТИСС» по договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД №921791/08472 от 07.02.2018.

Также ФИО2 в жалобе сообщил, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. Был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили, возможности выбрать другую страховую компанию не было. 

Как указывалось выше, между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> от 07.02.2018г., согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 809 304,72 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 26,0% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», который поименован «Обязанность заемщика заключить иные договоры», для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить, в том числе, договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п.20 настоящих условий.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: 648 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 161 304,72 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.  информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий.

Пунктом 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» предусмотрена следующая информация по договорам страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием: «Хищение ТС» - утрата застрахованного транспортного средства (индивидуальные признаки которого указаны в п.1 раздела 2 настоящего Договора) в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). Выгодоприобретатель по договору страхования: ПАО «Плюс Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения – Страхователь. Страховая сумма по договору страхования 720 000 руб. Действительная (страховая стоимость) застрахованного ТС, равна страховой сумме. Наименование страховой компании (Страховщик) – ООО «СО «АКЦЕПТ». Серия, № полиса – ТН-ПЛБ 

<

***>-КС. Срок договора страхования – 07.02.2018 по 06.02.2023. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «СБ ТИСС», № договора БД №921791/08472 дата договора 07.02.2018.

Согласно пункту 3.3 договора об оказании страхования транспортного средства БД №921791/08472 от 07.02.2018, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК «ТИСС» (Исполнитель), стоимость услуг Исполнителя (размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю по настоящему договору) составляет 17,031% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и/опровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. 

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Между тем, до ФИО2 при заключении договора не доведена информация о том, что оформление договора страхования будет осуществляться с привлечением ООО «СК «ТИСС» и о размере вознаграждения, подлежащего выплате ООО «СК «ТИСС».

Из представленных в суд документов также не представляется возможным определить, что вознаграждение ООО «СК «ТИСС» составит 137 834,88 руб.

Ссылки ПАО «Плюс Банк» на то, что вся необходимая информация об услуге представлена потребителю в полном объеме, судом отклоняются, поскольку Банк не представил каких-либо документов, подтверждающих доведение до потребителя указанной информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что проставление в заявлении о предоставлении потребительского кредита «галочек» не свидетельствует об истинной воле заемщика и возможности предоставления кредита без условия о заключении договора страхования. Имеющаяся в заявлении отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования, без указания размера страховой премии и стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор. 

Учитывая изложенное, нарушены права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при ее кредитовании в  ПАО «Плюс Банк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона № 2300-1.

Таким образом, действия ПАО «Плюс Банк»» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о защите прав потребителя возложена на ПАО «Плюс Банк». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, судом не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным  также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Елисеева