СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 г. по делу № А45-9184/2017 (судья Шевченко С.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» (г. Искитим Новосибирской области, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (г. Новосибирск), администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области),

об истребовании технической документации и обязании внести изменения в реестр,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания «Уютсервис» (далее – истец, ООО УК «Уютсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – ответчик, МУП «ЖЭО») об обязании направить в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области заявление о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об исключении из реестра управления дома № 5/5 проспекта Коммунистический, р.п. Линёво Искитимского района Новосибирской области; обязании передать техническую документацию – технические паспорта лифтового оборудования.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд обязал МУП «ЖЭО» внести в реестр управления многоквартирных домов на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» сведения об исключении из реестра управления дом № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области; передать ООО УК «Уютсервис» техническую документацию дома № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, а именно: технические паспорта лифтового оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, проводимого в очно-заочной форме с 10.05 по 19.05.2017 (протокол № 1), принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «Уютсервис» и заключении договора с МУП «ЖЭО», о чем истец был уведомлен 23.05.2017.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, в материалы дела протокол № 1 голосования в очно-заочной форме с 10.05 по 19.05.2017 не представлялся и не мог быть предметом оценки судом первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось направить пояснения в отношении того, каким образом рассмотрением настоящего дела затрагиваются его права и законные интересы, а также к восстановлению каких прав направлены исковые требования.

Дополнительных пояснений от истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и дополнении к жалобе, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы: акт проверки от 31.05.2017; протокол № 1 голосования в очно-заочной форме с 10.05 по 19.05.2017.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Искитимском районе Новосибирской области. Указанную деятельность истец осуществляет на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области. Настоящая лицензия носит бессрочный характер и действует на территории Новосибирской области.

Решением собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 5/5 проспекта Коммунистический, р.п. Линёво Искитимского района Новосибирской области, утверждённым Протоколом № 1 от 27.03.2017 расторгнут договор управления с управляющей организацией – МУП «ЖЭО» и в качестве управляющей организации утверждено ООО «УК «Уютсервис».

28.03.2017 инициатором собрания ФИО2 ответчику направлено уведомление о принятом собственниками помещений МКД, решении расторгнуть договор управления в одностороннем порядке и требование о передаче технической документации.

Таким образом, ответчик, получив уведомление о решении собственников помещений МКД о расторжении договора управления, обязан был в течение 3-х дней разместить эту информацию в системе ГИС ЖКХ, однако указанных действий МУП «ЖЭО» не произвело.

Отказ ответчика от исполнения законодательно обусловленной обязанности послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в том числе подверженности материалами дела факта перехода права осуществлять функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома от МУП «ЖЭО» к ООО УК «Уютсервис».

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании с МУП «ЖЭО» на ООО УК «Уютсервис», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о расторжении, заключении договора управления, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подпунктом «г» пункта 3 Приказа Минстроя РФ № 938/ПР об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести в реестр управления многоквартирных домов на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» сведения об исключении из реестра управления дом № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление заявление в ГЖИ НСО о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и передачу истребуемых документов истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности их восстановления избранным способом защиты.

По смыслу вышеназванных норм истец, обращаясь в суд с требованием об истребовании технической документации и обязании внести изменения в реестр, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, проводимого в очно-заочной форме с 10.05 по 19.05.2017 (протокол № 1), следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «Уютсервис» и заключении договора с МУП «ЖЭО».

Данные обстоятельства, в том числе были установлены при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении МУП «ЖЭО», которой в акте от 31.05.2017 № 10-02-006/1803 указано, что в связи с принятыми собственниками решениями у МУП «ЖЭО» отсутствует обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом № 5/5 проспекта Коммунистический р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему спору, поскольку решение, оформленное протоколом № 1, в материалы дела не представлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приобщив в материалы дела акт проверки от 31.05.2017; протокол № 1 голосования в очно-заочной форме с 10.05 по 19.05.2017, и исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи со сменой управляющей компании на МУП «ЖЭО», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права, а равно и необходимости их восстановления по итогам рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований. В связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 г. по делу № А45-9184/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1