АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Глухова В.В.), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) – Мясникова Александра Александровича, кредитора – Солминовой Анны Геннадьевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Солминовой А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Солминова А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 613 200 рублей задолженности.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, в удовлетворении заявления Солминовой А.Г. отказано. Суды при рассмотрении заявленного требования учли обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров по данному делу, а также факты фальсификации доказательств (договора займа), установленные экспертом.

В кассационной жалобе Солминова А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно сослались на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом принятия Княгиным А.Г. денежных средств, задолженность должника перед Солминовой А.Г. подтверждена материалами дела. Поскольку Княгин А.Г. не возвратил денежные средства и принял исполнение за должника, к Солминовой А.Г. перешли права кредитора по обязательству, в связи с чем, как указывает заявитель, она является надлежащим кредитором должника.

В судебное заседание, проводимое по ходатайству заявителя жалобы с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  участвующие в данном обособленном деле лица не явились. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.А. Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Александр Александрович.

Суды установили следующие обстоятельства. 10.04.2015 должник в лице директора Клименко А.С. (заемщик) и Солминова А.Г. (займодавец) заключили договора займа № 10/04/1 на сумму 1 613 200 рублей, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления Княгинину А.В. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по договору займа  от 11.02.2014 № 11/02/2 следующим образом: до 30.04.2015 – 245 тыс. рублей, до 31.05.2015 – 172 тыс. рублей, до 30.06.2015 – 418 200 рублей, до 31.07.2015 – 77 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Из выписок по счету Солминовой А.Г. следует, что с 31.07.2015 по 13.04.2015 1 613 200 рублей переведены на счет Княгинина А.В. Поскольку сумму займа должник не возвратил, Солминова А.Г. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Солминовой А.Г., суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Суды установили, что определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017, требования Баркар Д.А. в сумме 8190 тыс. рублей основного долга, 787 547 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы наличием у должника задолженности по договору займа от 11.02.2014 № 11/02/2, заключенного должником и Княгининым А.В., права по которому в последующем переданы Баркар Д.А. Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и суда округа от 28.09.2018, дана правовая оценка договору займа от 10.04.2015 № 10/04/1 на сумму 1 613 200 рублей, заключенному Солминовой А.Г. и должником. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Миронова С.В. о пересмотре определения от 21.06.2017 (включение задолженности Баркар Д.А. в реестр) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, исследован вопрос о фальсификации данного договора займа, проведена экспертиза оригинала договора займа, опрошены свидетели, Княгинин А.В. дал объяснения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 10.04.2015, представленный конкурсным кредитором Мироновым С.В., со стороны должника подписан неизвестным (неустановленным) лицом и не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подлежит исключению из числа доказательств по делу. При этом давность изготовления документа не может быть проверена в связи с осуществлением «ламинации документа». Суды отметили: поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств (ламинирования документов, составления договора и расписки после фактического заключения договора и подписание договора и расписок заинтересованным лицами) заявление о фальсификации доказательств удовлетворено, а представленный заявителем договор займа от 10.04.2015 № 10/04/01 – исключен из числа доказательств по делу. С учетом этого суды указали, что представленный в обоснование заявленного требования договор займа не может выступать в качестве надлежащего доказательства и являться основанием для включения требований Солминовой А.Г. в реестр в сумме 1 613 200 рублей. Договор займа не относится к числу расчетных (платежных) документов и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством погашения долга по договору займа с должником.

Исследовав выписку по банковской карте Солминовой А.Г., представленную в дело ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор Миронов С.В. при действительном наличии договора займа не мог о нем не знать, поскольку денежные средства со своей карты Солминова А.Г. перечисляла, как правило, равными суммами Миронову С.В. и Княгинину А.В. (23.05.2015 – по 172 тыс. рублей; 04.06.2015 – 157 тыс. рублей Княгинину А.В., 33 тыс. рублей – Миронову А.В.;       22.06.2015 – по 71 200 рублей; 23.06.2015 – по 95 тыс. рублей; 25.06.2015 по 95 тыс. рублей; 09.07.2015 –142 500 рублей Княгинину А.В., 237 500 рублей Миронову А.В.; 22.07.2015 – по 95 тыс. рублей).

Суды отметили, что заключение эксперта и объяснения свидетелей Клименко А.С. и Княгинина А.В. в рамках обособленного спора о пересмотре определения от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждают, что договор займа от 11.02.2014 № 11/02/2 Клименко А.С., как руководитель должника в указанный период,                                 не подписывал. Поскольку Солминова А.Г., должник, конкурсный кредитор Баркар Д.А. и конкурсный кредитор Миронов С.В. участвовали в указанном деле в качестве сторон, указанные факты являются преюдициальными для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.112014 № 2528-0).

Суды исследовали доводы о применении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса, о погашении третьим лицом – Солминовой А.Г. задолженности за должника по договору займа от 11.02.2014 № 11/02/2 и правомерно отклонили, поскольку договор займа исключен из числа доказательств, а иные доказательства, подтверждающие поручение должника на перечисление денежных средств Княгинину А.В., отсутствуют.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды указали, что Солминова А.Г. не представила доказательства возложения должником на заявителя обязанности по уплате образовавшейся задолженности третьему лицу (Княгинину А.В.) (соглашения, письма и прочее), с 2015 года меры по истребованию задолженности Солминова А.Г. не осуществляла, претензии не направляла, в судебном порядке задолженность не истребовала. В рамках дела о банкротстве Княгинина А.В. (дело № А53-8486/2017) Солминова А.Г. заявила аналогичное требование о включении указанной суммы в реестр по тем же основаниям.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие изложенных обстоятельств, а также судебные акты, принятые в рамках данного дела и вступившие в законную силу, свидетельствуют о недоказанности заявленных Солминовой А.Г. требований. Заявитель жалобы документально не опровергла правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении требования суды применили правильно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова