﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-75566/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геосити»  Бобкова А.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» Мошкина П.В. (доверенность от  01.12.2020),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-75566/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосити», адрес: 127427, Москва, Ботаническая ул., д. 19, корп. 1, кв. 105, ОГРН 1037739937795, ИНН 7714520128 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 78, кв. 28, ОГРН 1157847205570, ИНН 7801282568 (далее - Общество), о взыскании 565 500 руб. неосновательного обогащения и 14 001 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 590 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов  о доказанности ответчиком выполнения работ в отсутствии акта выполненных работ являются  неверными. Также Компания полагает, что протокол нотариуса от 30.09.2019 является доказательством, полученным с нарушением федерального закона и не отвечает принципам относимости и допустимости. Компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договором установлена принадлежность определенных почтовых ящиков info@geo-city.com  истцу и  petrogeostroy@mail.ru ответчику. Никаких иных электронных почтовых ящиков стороны не согласовывали, в связи с чем выводы судов о направлении результатов работ истцу по электронной почте 6983399@mail.ru нельзя признать обоснованными. Кроме того, Компания полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № 012-17/СВЭ-00621/01 не может являться доказательством выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о фактическом получении результата работ. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что вопрос транспортировки результатов буровых работ судами не был изучен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 05.07.2016 № 54 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  инженерно-геологические изыскания (далее - работы) на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», адрес объекта: г. Севастополь, Ленинский р-н, Исторический бул., 1 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 565 500 руб. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому срок начала работ: с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3.1); окончание работ: через 15 рабочих дней, при этом исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 565 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 № 62 и от 02.09.2016 № 83.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 26.02.2019 № 018 с требованием о возврате суммы аванса и уведомила последнего об отказе от исполнения договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение,  в связи с чем в иске отказали.

Свои выводы судебные инстанции мотивировали следующим.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив доводы Компании об отсутствии в материалах дела подписанного акта приемки выполненных работ суды отметили, что данный акт приемки выполненных работ неоднократно передавался и направлялся в адрес заказчика, однако последний уклонился от его подписания, мотивированных возражений относительно выполнения указанных в акте работ заявлено  не было.

Судами  также принято во внимание, что факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, в том числе с учетом специфики конкретных правоотношений.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется, поскольку, вопреки утверждениям Компании, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Общество выполнило бурение скважин с транспортировкой образцов грунта до лаборатории, и направило результат работ - буровые журналы и фотофиксацию в электронной форме на электронную почту представителя Компании - Фантаз Екатерины Олеговны (Фантаз Е.О.), уполномоченной Компанией на представление его интересов доверенностью от 30.04.2015 (представлена в материалы дела).

Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон.

Ссылки Компании на то, что названная электронная переписка не может быть принята во внимание, так как она велась по адресу электронной почты отличному от указанного в договоре адреса электронной почты Компании, судами исследованы и отклонены, так как указанная переписка однозначно позволяет определить лиц, от которых она исходила.

Суды также обратили внимание на то, что указанная переписка содержит многочисленные ссылки на спорный договор, в том числе на стадии его заключения и при пересылке документов сторонами (журналов полевых работ, протоколов испытаний грунтов, счета, акта и так далее), а также на необходимость направления документации по договору на почтовый адрес Компании, указанный непосредственно в договоре.

Судами также установлено, что 22.08.2016 Общество в адрес Компании направило в электронном виде и бухгалтерские документы: счет-фактуру и акт от 22.08.2016 № 103. 

Помимо прочего, судами на основании пояснений сторон установлено, что документация по договору неоднократно передавалась сторонами нарочно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что аванс в размере 64,37%, что составляет 364 000 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 35,63% составляет 201 500 руб. заказчик производит после приемки работ с получением исполнителя акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

Судами отмечено, что Компанией в полном соответствии с указанными положениями договора был произведен как авансовый платеж по договору, так и окончательный платеж по платежному поручению от 02.09.2016 № 83 на сумму 201 500 руб. При этом в назначении данного платежа указано не на перечисление аванса, а на оплату счета от 22.08.2016 № 103 со ссылкой на окончательную оплату за работы, что, по мнению судов, фактически свидетельствует о получении Компанией спорной документации по договору (в том числе акта и счета), и о фактической приемке работ.

Поскольку  в установленный договором срок каких-либо мотивированных отказов от подписания спорного акта истцом в адрес ответчика не направлялось, суды, применив разъяснения пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, признали указанные работы приятыми.

Судами также исследовано представленное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» заключение экспертизы от 07.02.2017 № 012-17/СВЭ-0062/01, на листе 6 которого в части «Отчетной документации по результатам инженерных изысканий» подраздел 3 «Инженерные изыскания» имеются сведения, о том, что данное заключение экспертизы составлено на основании в числе прочего части 2 – «Инженерно-геологических изысканий» - позиция (том) 12.2.3.2., обозначение (шифр) 037_002-4-ИГИ, который в свою очередь соответствует научной документации, представленной исполнителями для проведения экспертизы.

В представленной в материалы дела Научно-проектной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», Шифр Документации - позиция (том) 12.2.3.2., обозначение (шифр) 037_002-4-ИГИ полностью соответствует позиции (тому), обозначению (шифру) указанным в заключении экспертизы от 07.02.2017 № 012-17/СВЭ-0062/01.

Судами также учтено, что в заключении экспертизы имеются сведения об объеме и содержании геологических изысканий, выполненных в целях подготовки проектной документации: колонковое бурение скважин диаметром 160 мм глубиной 5.0 - 20.0 м - 45 скв./460 п. м. Данные виды работ по бурению в полном объеме соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным спорным договором.

При таких обстоятельствах, следует признать, что позиция Компании о несоответствии объема выполненных работ по договору объему, указанному в акте и заключении экспертизы, носит формальный характер и не может быть положена в основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Установив фактическое получение Компанией результата спорных работ по договору и непредставление ей в материалы дела доказательств того, что они были выполнены не Обществом, а иным лицом, и также принимая во внимание представленные Обществом доказательства фактического выполнения соответствующих работ судебные инстанции пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму и соответственно об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо повлечь их безусловную отмену, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-75566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина