ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7519/2019

06 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 сентября  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

 

при участии в заседании от:

Администрации города Алушты Республики Крым (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2024;

акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-7519/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (298521, Республика Крым, Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (298650, Республика Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственном унитарному предприятию Республики Крым «ПАО «Массандра» о взыскании денежных средств в размере 4824489,43 рублей, в т.ч. стоимость уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579058,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2785548,00 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 1459882,95 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрации города Алушты Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим Администрацию города Алушты Республики Крым (далее – Администрация, ответчик), исключил из числа ответчиков и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-7519/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 принят отказ акционерного общества "Производственно-аграрное предприятие объединение "Массандра" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что отсутствует вина Администрации в  причинении истцу убытков, не доказан их размер и факт несения, отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты все меры для предотвращения повреждения его имущества или уменьшения размера ущерба. Кроме того, ответчик считает, что ответственность не может быть возложена на него, поскольку помещение, в котором произошло возгорание, было передано им в аренду третьему лицу, на которое и возлагалась обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Истец ранее против доводов апелляционной жалобы возражал, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Договору купли-продажи №12 от 20.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» является собственником помещения магазина «Продукты», расположенного в здании по адресу: г. Алушта, 

<

...>.

Собственником второй части здания, расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, является Администрация города Алушты.

Между Администрацией города Алушты и ФГУП «ПАО «Массандра» заключен  договор аренды вышеуказанного помещения под размещение в нем магазина «Вина Массандры».

19 декабря 2018 года по адресу: ул. Горького, 36 в с. Приветное, г. Алушта, в магазине «Вина Массандры», произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу магазина «Продукты» ООО «Жемчужина Приветного».

Согласно Постановлению №3 от 22.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания стала неисправность электропроводки в помещении магазина «Вина Массандры» в здании по адресу: г. Алушта, 

<

...>, которое арендует ФГУП «ПАО «Массандра».

В результате пожара сгорело имущество, находившееся в помещении магазина «Продукты», в том числе уничтожено торговое оборудование, мебель, продуктовые товары. Право собственности на оборудование и его стоимость, как следует из искового заявления, подтверждаются договорами, актами приема-передачи, инвентарными карточками. Уничтоженное оборудование использовалось для работы магазина «Продукты». В результате пожара производственный цикл полностью нарушен.

При проведении проверки по факту пожара 16.12.2018 вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении № 02-19 от 14.02.2019, вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Установить конкретный узел, винтовое соединение или место разрушения провода, где мог возникнуть аварийный режим, приведший к пожару, не представляется возможным.  Максимально вероятным местом первоначального горения является восточный угол помещения «торговый зал» магазина «Вина Массандры», на уровне расположения электрощитов №1 и №2. В дальнейшем горение распространилось: вверх, в сторону конструкций перекрытия; вдоль задней стенки щита №1, в сторону деревянной перегородки между магазинами «Вина Массандры» и «Продукты», с переходом пламени во «второе подсобное помещение»; по конструкциям перекрытия в юго-восточном направлении вдоль подсобных помещений и далее в юго-западном направлении над «торговым залом» магазина «Продукты».

Учитывая, что вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, 22.02.2019 вынесено постановление № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2018 в здании магазинов «Вина Массандры» ФГУП ПАО «Массандра» и «Продукты» ООО «Жемчужина Приветного», расположенных по адресу: г. Алушта, 

<

...>.

Согласно плану восстановительного ремонта, истец указал, что магазин будет запущен не ранее 01 мая 2019 года и определил, что им понесены убытки в виде стоимости поврежденного товара, ремонта магазина и упущенной выгоды.

Истцом 14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу на претензию за №002-833 от 18.04.2019 ответчик считает данный пожар форс-мажором, возмещать убытки не собирается.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании стоимости уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579058,48 рублей, стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2785548,00 рублей и убытков (упущенной выгоды) в размере 1459882,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.09.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам:

- стоимость уничтоженного имущества (оборудования) и товара ООО «Жемчужина Приветного», в результате пожара в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета, составила 579058,48 рублей,

- стоимость расходов ООО «Жемчужина Приветного» для восстановления нарушенного права в результате пожара в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Алушта, 

<

...>, составляет 2860490,40 рублей,

- вероятная сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Жемчужина Приветного» за период с 19.12.2018 по 19.09.2022, возникшая в результате прекращении трудовой деятельности, может составить 1459822,95 рублей,

- стоимость работ по восстановлению помещений магазина «Продукты» пл. 192,2 кв.м, принадлежащего ООО «Жемчужина Приветного», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, составляет 2785548,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их доказанности.

Поскольку Администрация является собственником помещения, в котором возник пожар, именно на нее возложены обязанности по содержанию  имущества в надлежащем состоянии, соблюдению в помещениях пожарных норм, устранению возможных угроз и опасностей, в том числе электропроводки.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом для учета потреблённой энергии была изменена схема подключения электричества и заменена проводка, арендуемые помещения были подключены к учету здания конторы филиала «Приветное».

Доказательства осуществления Администрацией контроля за соблюдением требований  пожарной безопасности при осуществлении указанных действий у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды и не были исполнены последним, иными правовыми актами и не были выполнены арендатором.

Само по себе указание в договоре аренды на необходимость соблюдения пожарных норм, не свидетельствует о том, что в случае пожара ответственность за его последствия несет арендатор.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод апеллянта относительно ответственности арендатора за причиненные в результате пожара убытки.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии всех критериев, необходимых для взыскания истцом с ответчика убытков.

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости утраченного товара и ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об их удовлетворении обоснованными, поскольку их размер подтвержден выводами судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для их принятия судом.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств проведения восстановительных работ на сумму 2785548,00 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма относится к расходам, которые лицо должно произвести в целях восстановления нарушенного права, и подлежит возмещению в соответствии с нормами ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в размере 1459822,95 рублей безосновательными, исходя из следующего.

Статьей  393  ГК  РФ предусмотрено,  что должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Если  иное  не  установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Упущенной  выгодой  являются  не  полученные  кредитором  доходы,  которые  он получил  бы  с  учетом  разумных  расходов  на  их  получение  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления  (пункт  4  статьи  393 ГК РФ).

Причинно-следственной  связью между  противоправными  действиями  ответчика,  а также  возможными  убытками  истца  в  виде  упущенной  выгоды истец  считает невозможность  осуществления торговли с  целью  извлечения  прибыли, определяя  ее  размер исходя  из  предыдущего периода осуществления торговли.

При этом, период, за который истцом определена упущенная выгода, определен им с 19.12.2018 по 19.09.2022.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимость столь длительного проведения ремонтных работ. Учитывая площадь помещения магазина – 192, 2 кв.м – истец не обосновал период проведения ремонтных работ и отсутствие возможности их завершения и начала торговли в более короткий срок, например, с 01.05.2019, как им было указано ранее.

Поскольку истцом не обоснован период начисления упущенной выгоды, не представлены доказательства принятия мер по проведению ремонтных работ и началу торговли в кратчайшие сроки, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1459822,95 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, судом не пересматривается. Однако, поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Доводы апеллянта, что отсутствует вина Администрации в  причинении истцу убытков, не доказан их размер и факт несения, что ответственность не может быть возложена на него, поскольку помещение, в котором произошло возгорание, было передано им в аренду третьему лицу, на которое и возлагалась обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу                        № А83-7519/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3364606,48 рублей, в т.ч. стоимость уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579058,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2785548,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43238,80 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29999,36 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32862,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 73579,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7004,00 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 7.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 74942,00 рублей за проведение судебной экспертизы.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 907,80 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин 

 

                                                                                                             Н.Ю. Горбунова