И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-226834/22-151-1716

28.02.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА"ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631)   

к ответчику АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760) 

о взыскании 2 100 000 руб.

при участии

от истца  – Бедринец А.И. по доверенности № 5 от 09.01.2023г.,  

от ответчика - Антохина А.А. по доверенности № 381/884/до  от 27.12.2022г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №81/20 от 15.06.2020 в размере 2 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту -Заказчик, Истец) и АО «ЦЭНКИ»» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 81/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4» от 15.06.2020 г. (далее по тексту - Контракт) {приложение № 2).

В соответствии с п. 2.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого Головным исполнителем направлено извещение Заказчика об окончании строительства и сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 2.7 Контракта изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации не допускается, за исключением: - наступления обстоятельств непреодолимой силы; - внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации; - уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) Объекта, которые влекут изменения сроков начала и окончания строительства (реконструкции) Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены Контракта; - необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения срока исполнения Контракта и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в Цене контракта.

За нарушение Графика исполнения Контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (п. 2.8 Контракта).

В нарушение пункта 7.2.21 Контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) предоставление Заказчику анализа Графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project (далее - Анализ графика), Головной исполнитель за период с 15.06.2020 г. по 01.04.2022 г., ни разу не предоставил Заказчику Анализ графика.

Указанные нарушения Головным исполнителем пункта 7.2.21 Контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 № 8-ГК (копия прилагается).

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 21 факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.21 Контракта, составляет 2 100 000 рублей (100 000 руб. X 21).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования иска в части,  суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

В данном случае суд, основывается на том, что истцом не представлено доказательств несения негативных последствий, как и доказательств оплаты штрафов, а размер взыскиваемых штрафов в своей сумме значительно превышает предельное ограничение, установленное КоАП РФ. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до указанной суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 500 000 руб. 00 коп..

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760) в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА"ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631) штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская