АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14145/18

22 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системотехника-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 16 342 226,46 руб.,

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 15.06.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 16 342 226,46 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика признал задолженность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец сменил наименование с ООО «Электропромпоставка» на ООО «Системотехника-Юг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.07.2017 года между ООО «Электропромпоставка» (продавец) и ООО «КИП-Электромонтаж» «покупатель)   заключен договор поставки товара №50.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки товара №50 от 01.07.2017 года продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в  рамках договора поставок товара.

Согласно п.5.1. договора поставки товара №50 от 01.07.2017 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017 года оплата поставленного товара покупателем осуществляется  в течение 90 календарных дней с момента поставки товара продавцом путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 71 162 226,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №5 от 01.09.2017 года на сумму 19 647 004,70 руб., №10 от 20.07.2017 года на сумму 2 552 037,15 руб., №11 от 27.07.2017 года на сумму 7 154 793,02 руб., №12 от 23.08.2017 года на сумму 10 124 936,94 руб., №13 от 30.08.2017 года на сумму 15 002 846,03 руб., №14 от 22.09.2017 года на сумму 6 917 490,40 руб., №15 от 29.09.2017 года на сумму 9 763 118,22 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 54 820 000 руб. согласно платежным поручениям №3360 от 12.12.2017, №3299 от 05.12.2017,  №3308 от 07.12.2017, №3100 от 21.11.2017, №3125 от 22.11.2017, №3238 от 30.11.2017, №2969 от 09.11.2017, №91 от 17.01.2018, №1004 от 24.04.2018.

Задолженность ответчика перед истцом составляет  16 342 226,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом 01.03.2018 года была вручена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Ответчик на претензию истца сообщил, что от задолженности не отказывается, однако погасить ее не имеет возможности ввиду имеющейся задолженности заказчиков перед ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки товара №50 от 01.07.2017 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик задолженность в размере 16 342  226,46 руб. не оспаривает.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 15.05.2018 года с суммой задолженности  в пользу истца 16 342 226,46 руб. Также истцом представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ответчика (товарно-транспортные накладные и договор перевозки).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  16 342 226,46 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 16 342 226,46 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 104 711 руб., что подтверждается платежным поручением №000272 от 11.05.2018 года на сумму 104 711 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системотехника-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 342 226,46 руб. задолженности, а также 104 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.