491/2021-134743(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19602/2021

Дело № А40-212474/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БСК на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40- 212474/20,  

по иску публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 26 025 192 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 5-290/19;  от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик)  о взыскании 26 025 192 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40- 212474/2020 удовлетворены требования ПАО «МегаФон» о взыскании с ООО "БСК"  задолженности в размере 22 909 500 руб., неустойки в размере 3 115 692 руб., в счет  возмещения судебных расходов 153 126 руб. госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в котором просит его  отменить, принять по делу новый акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 11.05.2021 представил в суд  письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное  заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Сторонами по настоящему делу являются ПАО «МегаФон» (истец) и ООО  "БСК" (ответчик).  

Сторонами договора купли-продажи доли ООО "БСК" являются ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  

Так, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества  не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ)  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору  поставки с ООО "БСК". Права ФИО3 ничем не нарушены, с какими-либо  требованиями, втекающими из договора поставки, к ФИО3 никто не  обращался. Необладание ФИО4 достоверными сведениями относительно  договорных обязательств при заключении и исполнении сделки купли-продажи доли в  уставном капитале ООО "БСК" не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Кроме того, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК" не  создает обязанностей для ПАО «Мегафон», не участвующей в этой сделке в качестве  стороны (для третьего лица) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Согласно п. 4.5.2 договоров установлено, что приемка оборудования  осуществляется по товарной накладной, по результатам приемки оборудования и  выполнения работ сторонами подписывается акт приемки-передачи оборудования и акт  приемки-сдачи выполненных работ.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что  подтверждается надлежаще оформленными и подписанными без возражений со  стороны ответчика товарными накладными №№  70001196000/400,70001196037/400,70001196926/400 от 24.12.2019 и актами приема-  передачи оборудования и сдачи –приемки работ (все указанные документы имеются в  материалах дела).  

А обязанность по оплате в соответствии с п.3.2 договоров определена именно  датой подписания сторонами товарной накладной.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу оборудования  согласно условиям договорам, не требуется. Каких-либо возражений при приемке  оборудования со стороны ответчика не поступало, лист замечаний не составлялся.  Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № 1 (2020),  повторно изложена правовая позиция, ранее изложенная в п. 24 Обзора судебной  практики ВС РФ N 2 (2018), а именно: покупатель не вправе отказаться от оплаты  товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от  такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или  

затруднительностью его использования по назначению без соответствующих  документов. Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171. Однако, ответчик не  заявлял отказ от переданного истцом товара.  

Доводы ответчика, о том, что должны были быть истребованы документы,  подтверждение ведения переговоров о заключении спорных договоров, а также  документы, обосновывавшие выбор покупателя, не имеют правового значения для  настоящего дела, так как сделка совершена с соблюдением необходимой для нее  письменной формы, подписана уполномоченными лицами сторон, и с согласованием  всех, предусмотренных для данного вида сделок, существенных условий.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40- 212474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова