РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274305/22-33-2250

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инфрастройинтекс»

к ООО «СК ФЭД»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, процентов в размере 82 310, 27 рублей, процентов за период с 29.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств

по встречному иску ООО «СК ФЭД» к ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании, об обязании

при участии представителей

согласно протокола 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. принято к производству дело по иску ООО «Инфрастройинтекс» к ответчику – ООО «СК ФЭД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 850 000 руб. за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.02.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК ФЭД» к ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании задолженности в размере 3 651 656,30 руб., обязании ООО «Инфрастройинтекс» принять от ООО «СК ФЭД» светодиодные светильники в номенклатуре, согласно Договору и Спецификации № 1 с правом ООО «Инфрастройинтекс» заменить 30 светильников FE-GW-OU-0025 полностью или частично на 30 светильников FE-GW-OU-0024 с одинаковыми характеристиками: каждый мощностью 30 Ватт, диаметром 0,30 м по цене 9 450 руб. за штуку, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Инфрастройинтекс» (Покупатель) намеревалось заключить Договор поставки товаров № 1810-2021 от 18.10.2021 с ООО «СК ФЭД» (Поставщик), на основании которого Заказчик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется товар оплатить и принять.

Наименование, количество, цена товара, место и срок поставки, определяется в соответствии со спецификацией, приложение № 1 к Договору.

30.12.2021 г. Поставщиком выставлен счет на оплату товара № 28 от 30.12.2021 на общую сумму 4 501 656, 00 руб., который оплачен Покупателем частично в размере 850 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 10.01.2022 г. на сумму 600 000 руб., платежного поручения № 5 от 12.01.2022 г.  на сумму 250 000 руб.

Стороны намеревались зачесть указанные платежи по соответствующему договору, в случае его заключения.

В декабре 2021 года и январе 2022 года Поставщик и Покупатель вели переговоры по вопросу заключения указанного договора, в том числе спецификации, на вышеуказанных условиях по стоимости и товарной номенклатуры.

Несмотря на произведенную частичную оплату, стороны не договорились о количестве и цене товара, а также сроке поставки товара. На момент обращения истца в суд, условия Договора и спецификация не согласованы, со стороны Покупателя не подписаны.

В связи с тем, что договор поставки со стороны истца не подписан, поставка товара не осуществлена, товар Истцом не получен, интерес в его приобретении утерян, 10.10.2022г. ООО «Инфрастройинтекс» направило претензию исх. № ИСХ-01/123 о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 850 000 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение претензионного порядка. Так, в адрес ответчика 10.10.2022г. направлена претензия исх. № ИСХ-01/123 о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 850 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно доводам ответчика, товар был изготовлен и отгружен по адресу, указанному в Договоре, однако истец по данному адресу не находился, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 11.03.2022 г., подписанный представителем ответчика, ООО «Фаворит Мясной Промышленности» и ООО «Потенциал Групп», в котором указано на отсутствие представителей ООО «Инфрастройинтекс».

Между тем, в проекте договора поставки Товара № 1810-2021 от 18.10.2021 и спецификаций к нему указан адрес доставки товара: 109380, 

<

...>.

В материалы дела истцом представлен Договор аренды рабочего места № И-02-21РМ от 24.02.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Инфрастройинтекс» (Арендатор), в соответствии с которым  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении Арендодателя, находящемся по адресу: 109380, 

<

...>, этаж 2, комната 28, офис 26.

Как пояснил истец, данное помещение находится в управлении ИП ФИО2 на основании доверенности 77 АГ 0767104 от 26.02.2019 от ФИО3 и ФИО4, собственников помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 № 77- АР 867555, № 77-АР 867556.

Договор аренды рабочего места действовал до 20.02.2022 г. согласно акту приема- передачи (возврата).

Таким образом, ООО «Инфрастройинтекс» занимало вышеуказанное помещение на законных правовых основаниях, оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

В связи с чем, принимая во внимание,  что ООО «Фаворит Мясной Промышленности» и ООО «Потенциал Групп» не состоят в правоотношениях с ответчиком, суд расценивает критически письма сторонних организаций о том, что ООО «Инфрастройинтекс» не числится арендатором в офисном комплексе.

 

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ в случае заключения договора потенциальный покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки товаров потенциальным продавцом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец по первоначальному иску указал, что несмотря на произведенную частичную оплату, стороны не договорились о количестве и цене товара, а также сроке поставки товара, таким образом, со стороны покупателя условия договора и спецификация не согласованы, не подписаны.

Сторонами не оспаривается, что договор между ними не подписан.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указывал на несогласование ассортимента товара с ответчиком, предоставив в материалы дела спецификацию №1 от 18.10.2021 года, имеющую различия в части поименованного ассортимента товара с выставленным ему ответчиком Счетом №28 от 30.12.2021г. в части 6-ой позиции.

При этом в тексте Счета на оплату №28 от 30.12.2021г. указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет полностью истцом не оплачен.

Кроме того, согласно данного Счета, товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Какого-либо адреса отгрузки товара, времени отгрузки,  в Счете не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае договор не заключен между сторонами, поскольку не подписан, а также нельзя считать, что стороны согласовали существенные условия договора. По ассортименту товара, по срокам и порядку передачи товара, стороны не договорились. Тот факт, что в платежных поручениях № 1 от 10.01.2022 г., № 5 от 12.01.2022 г.  в назначении платежа имеется ссылка на реквизиты договора от № 1810-2021 от 18.10.2021, в то время как стороны подтвердили, что не подписывали договор, не является подтверждением заключения договора поставки между сторонами.

Указание ответчика на то, что истцом перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. по договору поставки, а ответчиком приняты эти денежные средства, не свидетельствует о заключенности договора  в отсутствие согласований его существенных условий.

 Судом не установлены  конклюдентные действия сторон по исполнению договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим  оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах судом установлено, что денежные средства в размере 850 000 руб. перечислены истцом в отсутствие договора; товар находится на складе ответчика, ответчик не передал товар истцу,  а также не  предложил истцу его забрать.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что договор поставки со стороны ООО «Инфрастройинтекс» не был подписан, поставка товара не была осуществлена, товар истцом получен не был, товар находится у ответчика, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются факультативными к основным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что последние подлежат удовлетворению, а также в отсутствие контррасчета процентов, с учетом того, что до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 28.11.2022 г., и с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что получив оплату в размере 850 000 руб. от ООО «Инфрастройинтекс», ответчиком изготовлен товар и отгружен по адресу, указанному в Договоре, однако Истца по данному адресу не находилось, в подтверждении чего был представлен акт от 11.03.2022, подписанный представителем Ответчика, от ООО «Фаворит Мясной Промышленности» и ООО «Потенциал Групп», в котором они указывают на отсутствие представителей ООО «Инфрастройинтекс». В дальнейшем попытки передать товар ответчику и связаться с ним остались безрезультатными, поскольку ответчик изменил юридический адрес и фактический адрес.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил, что договор № 1810-2021 от 18.10.2021 г. не заключен, поскольку в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись и оттиск печати покупателя (ответчик по встречному иску), оригинал договора с проставленной подписью и печатью поставщика истцом в материалы дела не представлен, ответчик факт заключения договора отрицает, так же как и согласование условий поставки в Счете №28 от 30.12.2021г.  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае существенные условия договора не определены и не согласованы сторонами.

Выставленный Ответчиком на оплату счет №28 от 30.12.2021г, и его частичная оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Так, согласно счету на оплату № 28 от 30.12.2021 Ответчиком указано, что Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В представленной в материалы дела спецификации № 1 от 18.10.2021 к Договору «1810- 2021 от 18.10.2021 указан перечень товара, а также срок поставки Товара - не более 90 дней с даты заключения контракта. В п. 2 спецификации указан порядок оплаты: 100 % в течении 10 дней с даты поставки. П. 5 Спецификации указан адрес доставки товара: 109380, 

<

...>.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора отсутствуют, договор не является заключенным.

Доказательства поставки товара в рамках данного договора в материалы дела также не представлены, письма ООО «Фаворит Мясной Промышленности» и ООО «Потенциал Групп», а также соответствующий акт о том, что ООО «Инфрастройинтекс» не числится арендатором в офисном комплексе, не  подтверждают факт надлежащей поставки товаров по договору, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору № 1810-2021 от 18.10.2021  в размере 3 651 656, 30 руб., а также обязании принять товар удовлетворению не подлежат, как доказательно не подтвержденные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "ФЭД» в пользу ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС"  задолженность в размере 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на сумму задолженности в размере 850 000 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 28.11.2022 г., и с  29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 21 646 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                                          С.О. Ласкина