911/2020-119029(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12672/2020

Дело № А40-307700/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удача» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-307700/19 по  иску АО «ТД «ЦЕНТРОБУВЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки по договору аренды, об обязании передать имущество,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «ЦЕНТРОБУВЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Удача» о взыскании 190 161, 30 руб. задолженности по арендной плате за период  с 06.07.2016 г. по 26.07.2018 г.; 222 096 руб. платы за фактическое использование  арендуемого имущества за период с 27.07.2018г. по 20.11.2019г.; 188 571,78 руб.  неустойки за период с 12.07.2016г. по 20.11.2019г.; неустойки в размере 0,05 % на  сумму 412 257 руб. с 21.11.2019г. до фактической уплаты долга, об обязании ООО  «Удача» передать АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в течение 10 дней со дня  вступления в законную силу судебного акта следующее оборудование: Банкетка - 3  шт.; ФИО2 модуль 3700 мм+ доп.эл. – 1 шт.; Зеркало 500* 1900 4мм с 4-мя  отверстиями+ держатели - 15 шт.; Камера хранения 12 ячеек ( № 1-12) - 1шт.; Кассовый  модуль 1850 (2 ряда коробов)+прикассовый стол - 2шт.; ККМ № 20546544- 1шт.;  Кондиционер Dantex RK-24SEG - 1 шт.; Кондиционер LG T36LH - 1 шт.; Мини подиум  - 3 шт.; Островной стеллаж для обуви 1100 мм - 30шт.; Пожарная сигнализация - 1 шт.;  Пристенный стеллаж для обуви 1100 мм - 22 шт.; Стеллаж 1100, h=2240(2+2) - 2шт.;  Стеллаж пристенный 700*400*2240 - 4 шт.; Стойка (Колготки) - 1 шт.; Стойка  (носки)+крючки - 1шт.; Стойка (ремни)+крючки - 2шт.; Стойка для сопутствующих  товаров ремни - 1шт.; Торцевая завеса "General" - 1 шт.; Торцевой щит с зеркалом  400мм - 1шт.; Торцевые щиты карманы -8 шт.; Шкаф напольный телеком.ЦМО 18U  ,600* 800 - 1шт.; Эконом-панель куртки (2м) - 1 шт.; Эконом-панель последняя пара 1  000 мм - 2шт.; Эконом-панель с нижней полкой 1 ОООмм+стойки - 8 шт.; Эконом  

панель Тапки 1 000 мм - 2 шт.; Кондиционер Airwell 09 (МЦ) - 1шт.; План эвакуации  при пожаре (МЦ) - 1 шт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  23 января 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1164, в  соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду за плату во  временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных  соглашениях к Договору, а арендатор обязуется принять указанное оборудование,  использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендую плату и  своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном  состоянии с учетом нормального износа.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору, арендодатель  обязался предоставить в аренду следующее оборудование: Банкетка - 3 шт.; ФИО2  модуль 3700 мм+ доп.эл. - 1 шт.; Зеркало 500* 1900 4мм с 4-мя отверстиями+держатели  - 15 шт.; Камера хранения 12 ячеек( № 1-12) - 1шт.; Кассовый модуль 1850 (2 ряда  коробов)+прикассовый стол - 2шт.; ККМ № 20546544- 1шт.; Кондиционер Dantex RK- 24SEG - 1 шт.; Кондиционер LG T36LH - 1 шт.; Мини подиум - 3 шт.; Островной  стеллаж для обуви 1100 мм - 30шт.; Пожарная сигнализация - 1 шт.; Пристенный  стеллаж для обуви 1100 мм - 22 шт.; Стеллаж 1100, h=2240(2+2) - 2шт.; Стеллаж  пристенный 700*400*2240 - 4 шт.; Стойка (Колготки) - 1 шт.; Стойка (носки)+крючки1шт.; Стойка (ремни)+крючки - 2шт.; Стойка для сопутствующих товаров ремни - 1шт.;  Торцевая завеса "General" - 1 шт.; Торцевой щит с зеркалом 400мм - 1шт.; Торцевые  щиты карманы -8 шт.; Шкаф напольный телеком.ЦМО 18U ,600* 800 - 1шт.;  Экономпанель куртки (2м) - 1 шт.; Эконом-панель последняя пара 1 000 мм - 2шт.;  Экономпанель с нижней полкой 1 ОООмм+стойки - 8 шт.; Эконом-панель Тапки 1 000  мм – 2 шт.; Кондиционер Airwell 09 (МЦ) - 1шт.; План эвакуации при пожаре (МЦ) - 1  шт. Данное оборудование расположено по адресу: 

<

...>.  

По акту от 06.07.2016 г. все оборудование было передано арендатору. 

В соответствии с п. 5.1 договора, оборудование сдаётся в аренду сроком до  04.07.2017г. включительно.  

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться  оборудованием в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, поэтому в силу ст.  621 ГК РФ Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

20.06.2018 г., руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендодатель направил  Арендатору уведомление исх. № 2037-00/637 об одностороннем отказе от договора, в  

котором указал, что договор является расторгнутым по истечении месяца с даты  получения ответчиком настоящего уведомления, просил оплатить задолженность по  арендной плате, неустойку и вернуть по акту приема-передачи переданное по Договору  оборудование (копия претензии с доказательствами направления - приложения № 5 и  6).  

В п. 10.1 Договора в разделе 10 «Порядок разрешения споров» стороны  согласовали, что претензии оформляются и направляются на бумажном носителе  посредством вручения уполномоченному представителю стороны либо отправки  заказного или ценного письма по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи  сторон».  

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 26.07.2018 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору размер  арендной платы оборудования составляет 15 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора, арендная плата начисляется с даты подписания  акта приема-передачи и уплачивается Арендатором не позднее 10 (десятого) числа  текущего месяца.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендной платы, в связи с  чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 06.07.2016 г. по 26.07.2018  г., что составляет 190 161, 30 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Также, задолженность ответчика за фактическое использование арендуемого  имущества за период с 27.07.2018 г. по 20.11.2019 г. составляет 222 096 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

В силу п. 8.3 Договора в случае просрочки установленных договором сроков  платежей, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить  арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки от суммы просроченного платежа.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.  

За первый календарный месяц аренды Арендатор уплачивает Арендодателю  арендную плату в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приема- передачи оборудования в аренду (п. 6.4 Договора).  

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с  06.07.2016 г. по 26.07.2018 г. в сумме 190 161, 30 руб., за просрочку оплаты  фактического использования арендуемого имущества за период с 27.07.2018г. по  20.11.2019 г. в сумме 222 096 руб. оставляет 188 571, 78 руб.  

В соответствии с п. 4.1. договора по окончании срока аренды, либо при  досрочном расторжении настоящего Договора, либо отдельного дополнительного  соглашения к настоящему договору, арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней  произвести своими силами и за свой счет, без последующего возмещения со стороны  арендодателя указанных затрат, демонтаж/разбор арендованного оборудования,  

возвратить оборудование арендодателю по адресу, указанному арендодателем в  пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором находится  арендованное оборудование.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьей 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного  факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика  задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем,  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В части возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции указал, что  поскольку доказательств возврата спорного оборудования в соответствии со ст. 622 ГК  РФ ответчиком истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств утраты  имущества, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Ссылка заявителя жалобы не невозможность возвратить арендуемое им  имущество, ввиду его отсутствия, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  соответствии с п. 2.5 Договора, факт передачи оборудования арендатору оформляется  актом приема-передачи оборудования в аренду, оформляемого по форме, приведенной  в приложении № 2 к настоящему договору.  

С момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду все риски  хищения, гибели, повреждения, разрушения, утраты, конфискации, случайной порчи,  преждевременного износа и т.д. переходят к арендатору.  

06.07.2016 г. оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи.  

20.06.2018 г., руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендодатель направил  арендатору уведомление исх. № 2037-00/637 об одностороннем отказе от договора,  таким образом, договор прекратил свое действие 26.07.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Доказательств возврата спорного оборудования в соответствии со ст. 622 ГК РФ  ответчиком истцу в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо  доказательств уведомления арендодателя о выбытии имущества из владения  арендатора.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу   № А40-307700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

М.С. Кораблева