АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175617/2022

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пульсар» третье лицо: акционерное общество «Фрейт Линк» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Пульсар» (далее – ответчик, покупатель) убытков в виде реального ущерба и  упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб. 02 коп.  

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «Фрейт  Линк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы  дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-277462/21  установлен факт поставки истцом ответчику по договору от 25.01.2021 N  17705596339200003590/ТР21-038/ПВР по накладной от 29.01.2021 N 191 товара  ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения  договора письмом, исх. N ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес  истца.  

Возврат товара произведен ответчиком посредством курьерской службы  третьего лица по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021.  

Как указывает истец, товар не был получен по указанной накладной, в  результате чего истцом понесены убытки в размере 15 120 000 руб. 02 коп.  

Размер убытков определен истцом как стоимость продукции, закупленной  у АО «Радиант-Элком» по договору N Э19-298/ПОР от 10.01.2019, согласно  счету N L0-0014000 от 27.01.2021 в размере 13 738 252,32 руб., оплаченной  платежными поручениями N 3511 от 07.07.2022, N 92 от 26.07.2022, и  упущенной выгоды в размере 1 381 747,7 руб., что в сумме составляет стоимость  товара, указанную в товарной накладной N 191 от 29.01.2021.  

Полагая, что в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-277462/21,  руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, суды исходили из установленных обстоятельств того, что  покупателем в надлежащем порядке исполнена обязанность по возврату  поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем, фактически у  истца отсутствует ущерб, который ответчик обязан ему возместить.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов  судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для  истца последствиями.  

Судами установлено, что факт получения товара ответчиком подтвержден  по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021 организацией ООО «Трейд- Компонент» по адресу: 

<

...> в 14:15  17.06.2021.  

С учетом положений статей 53, 182 ГК РФ полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.). Установив, что в экспедиторской расписке  указан телефон генерального директора, принадлежность которого последнему  не оспаривается истцом, суды пришли к выводу о том, что у курьера третьего  лица не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего  отправление, после установления контакта с указанным в расписке лицом по  средствам телефонной связи. Адрес доставки соответствуют адресу истца,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Судами также принята во внимание, нотариально заверенная переписка  между отправителем товара и генеральным директором истца, датированная  

после 17.06.2021, из которой усматривается отсутствие претензий со стороны  истца в части неполучения товара обратно, при том, что в сообщениях от  23.07.2021 указано со стороны ответчика на возможность направления изделий  обратно истцом с непризнанной рекламацией.  

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40277462/21 был установлен факт направления возвратного товара истцу, что  подтверждается в том числе, универсальным передаточным документом от  10.06.2021 N 2, докладной запиской техника НО N 8 АО «НПП «Пульсар»  ФИО3, почтовым документом курьерской службы PONY EXPRESS,  информационным письмом третьего лица от 29.11.2021 N 1477-ОЭПКу о  направлении товара по накладной N 30-0248-8775.  

При таких обстоятельствах суды, правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые  по делу судебные акты отмене не подлежат.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по  делу № А40-175617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская