АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22334/2016

город Кемерово

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжСтрой-Групп», г. Горно-Алтайск (ГРН 1140411000289, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод, Владимирская область, г. Кольчугино;

общество с ограниченной ответственностью  «Холдинг Кабельный Альянс»,                         г. Екатеринбург 

о взыскании  204 713 руб. 41 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт (после перерыва);  

от третьих лиц: н/я.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Снабсибэлектро» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжСтрой-Групп» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании 156 150,58 руб. долга и 48 562,83 руб. неустойки.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены завод-изготовитель и поставщик спорного товара акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод», и общество с ограниченной ответственностью  «Холдинг Кабельный Альянс», соответственно.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного кабеля.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признает. Указывает, что товар (электрический кабель) поступил ненадлежащего качества, что подтверждено актами осмотра и заключением независимой экспертизы. Ответчик от товара в установленном порядке отказался, о чем известил истца. Из всего объема поставки не оплачен только указанный кабель.

Третьи лица просили в удовлетворении требований отказать, в отзывах сослались на надлежащее качество кабеля, подтвержденное результатами периодических испытаний, возможные нарушения при монтаже кабеля после его поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ЮСГ-29/15 от 21.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.10.2015).

 При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.10.2015).

1.12.2015 во исполнение договора передан товар – кабель ВВГ нг 4х95 в количестве 100 м на основании товарной накладной от 30.11.2015 на сумму 156 150,58 руб., в т.ч. НДС.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, товар был произведен АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», представлен сертификат качества от 10.11.2015. Кабель был доставлен в г. Новосибирск на склад истца в заводской упаковке – кабель в бухте длиной 1 032 м. От него был отмотан и отрезан кусок длиной 100 м, намотан на кабельный барабан и без упаковки отправлен на склад истца в г.Новокузнецк, откуда 1.12.2015 был доставлен покупателю.

7.12.2015 ответчик направил истцу уведомление с информацией о выявлении недостатков кабеля (нарушение внутренней и внешней изоляции) и просьбой направить уполномоченного представителя для участия в его приемке. 

В этот же день в связи с неявкой представителя поставщика ответчиком был составлен односторонний акт об обнаружении недостатков товара, предложено заменить товар.

Письмом от 11.12.2015 поставщик ответил покупателю, что 8.12.2015 направил претензию заводу-изготовителю, ожидает ответа.

22.12.2015 поставщик истца ООО «Холдинг Кабельный Альянс» на основании проверки, проведенной заводом-изготовителем АО «ЭКЗ» указал, что кабель является качественным, отклонений при его изготовлении не выявлено, в готовом виде барабан с кабелем (1 032 м) испытан. Повреждения на представленных фото носят непроизводственный характер. Причиной повреждений могли быть: изгибы кабеля при низких температурах, изгибы кабеля на радиус менее допустимого, несоблюдение правил разделки и монтажа кабеля.

12.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о намерении провести экспертизу кабеля с привлечением Новосибирской торгово-промышленной палаты.

2.02.2016 ответчик уведомил истца о дате и времени прибытия эксперта, предложил направить своего представителя для участия в отборе проб.

4.02.2016 составлен акт об отборе образцов в количестве 4 отрезков общей длиной 5 м. Акт подписан без замечаний и претензий экспертом, директором ответчика и уполномоченным представителем истца.

Из заключения эксперта следует, что в момент осмотра кабель находился на полу сухого закрытого помещения склада.

Имеются многочисленные повреждения оболочки кабеля на разных участках по всей длине:

· Поперечные несквозные трещины и микротрещины оболочки кабеля.

· Поперечные сквозные трещины оболочки кабеля, охватывающие частично или весь диаметр кабеля, с обнажением изоляции жил.

· Продольная сквозная трещина оболочки кабеля длиной до 160мм с обнажением изоляции жил.

В результате исследования подтверждено отсутствие механических повреждений, нахождения кабеля под нагрузкой, отсутствие нарушений монтажных работ, в частности монтажных работ при температуре ниже и 15 градусов Цельсия. 

В судебном заседании были проверены сведения из открытых источников о температурном режиме в период поставки кабеля. По данным Gismeteo.ru в период с 1.12.2015 (принятие товара) по 7.12.2015 (составление акта об обнаружении недостатков) температура воздуха в г.Новокузнецке колебалась от -2 до -11 градусов, минимальная температура была 4 и 5 декабря (днем -8, ночью -11 градусов Цельсия), что не превышает минимальную допустимую температуру проведения монтажных работ в отношении спорного кабеля (-15 градусов Цельсия – протокол периодических испытаний №49/391от 13.10.2015 АО «Электрокабель «Кольчугинский завод»). Т.е. действиями ответчика температурный режим работы с кабелем нарушен быть не мог.

Также суд отмечает, что ни из представленных фотографий, ни по результатам трехстороннего осмотра не усматривается каких-либо признаков, указывающих на другое возможное нарушение монтажных работ – изгиб кабеля на радиус менее допустимого. Кроме того такое нарушение могло бы привести к растрескиванию изоляции локально в местах изгиба, а не по всей длине кабеля, что выявлено осмотром.

Вывод эксперта: многочисленные растрескивания и сквозные трещины оболочки кабеля силового марки ВВГ нг 4*95, с пластмассовой изоляцией, являются скрытым дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса производства ПВХ-пластиката и проявился в период проведения монтажных работ при допустимой температуре монтажа заводом-изготовителем, в процессе размотки бухты кабеля.

Истец и третьи лица полагали, что кабель соответствует требованиям качества сославшись на протокол периодических испытаний №49/391от 13.10.2015 АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» и возможные нарушения в процессе его монтажа, также сослались на неточности в экспертном заключении.

Однако, протокол периодических испытаний не может являться безусловным подтверждением надлежащего качества товара, поскольку испытание производится не в отношении конкретного барабана с кабелем, от которого отрезаны спорные 100 м (дата сертификата качества 10.11.2015), а от аналогичного образца продукции (полученного двумя месяцами ранее по акту отбора проб от 10.09.2015), как следует из п.1 протокола испытаний. 

Дефекты кабеля могли возникнуть не только в процессе производства, но и в процессе монтажа истцом – при отмотке в г.Новосибирске на складе истца от заводской кабельной бухты, намотке данного куска на барабан для реализации ответчику. Такая возможность не исключается, поскольку по данным Gismeteo.ru в период с 10.11.2015 (производство кабеля) по 30.12.2015 (дата, предшествующая отгрузке ответчику) температура воздуха в г.Новосибирске колебалась от -8 до -24 градусов Цельсия), т.е. была ниже -15 градусов Цельсия.

Согласно п.2.1 качество товара определяется ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара. Бракованный товар подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением Инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7), штраф за отгрузку недоброкачественного товара с продавца не взыскивается (п.2.2 договора). 

П.2.3 договора предусматривает порядок проверки поставляемого товара на  комплектность, бой и количество. Пункты 2.4 и 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) посвящены порядку приемки товара не в заводской упаковке (упаковке продавца). Из пояснений представителя истца в судебном заседании 16.08.2017 следует, что поставка кабеля осуществлялась без упаковки, в связи с чем данные пункты не примени к спорным правоотношениям.

В п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность покупателя по возврату бракованной продукции на склад продавца, проведение последним проверки ассортимента товаров и документов на возврат, сроки замены, возврата денежных средств, а при отклонении претензии покупателя – сроки, в течение которых последний должен забрать товар.

Фактически стороны применили иной механизм рассмотрения спорного вопроса по качеству – составление акта об обнаружении недостатков с вызовом поставщика и последующее проведение независимой экспертизы по качеству с участием представителей обеих сторон. Никаких возражений по порядку приемки по качеству ни в переписке до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не поступило, в связи с этим суд применяет к спорным отношениям непосредственно нормы ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Суд учитывает, что ответчиком были приняты своевременные и исчерпывающие меры по выявлению  и подтверждению ненадлежащего качества товара, предъявлению соответствующего претензионного требования истцу. Истец, по существу не оспаривая ненадлежащее качество товара, длительное время не требовал его оплаты (с декабря 2015 года), иск заявлен спустя почти год.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Ответчик обоснованно отказался от оплаты данного товара. Требования истца о его оплате удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                  Е.В. Исаенко