ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-26329/2024

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.

судей Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7111/2025) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2025 года по делу № А75-26329/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долга, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.04.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 3 129 488 руб. 55 коп., из которых: 3 064 648 руб. 34 коп. – основной долг, 63 845 руб. 60 коп. – проценты, 994 руб. 61 коп. – неустойки (штрафы, пени), как обеспеченной залогом имущества в виде: квартира, общая площадь 77 кв. м, расположенная по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:6912.

Кредитором оплачена государственная пошлина в размере 84 442 руб., которую кредитор просил взыскать с должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания 08.06.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга, проект локального плана реструктуризации, подписанный должником, Зайниддиновым Ином Гуломиддиновичем и финансовым управляющим, копии документов в отношении ФИО3 (паспорта, справки 2-НДФЛ за 2025 год, трудовой книжки; справки о задолженности от 03.06.2025 со сведениями о наличии денежных средств на счете в размере 101 233 руб. 71 коп.; выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении должника и супруги должника).

30.07.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения относительно утверждения локального плана реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между кредитором ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, именуемым в дальнейшем «кредитор», ФИО8, именуемым в дальнейшем «должник», и третьим лицом ФИО3, именуемым в дальнейшем «третье лицо», с другой стороны в следующей редакции:

1.1. «Должник – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  с. Лахути Канибадамский р-н Ленинабадская обл. Таджикская ССР, паспорт серия 

<

...> , зарегистрирован по адресу: ХМАО – Югра АО, Лангепас г, Ленина 

<

...>, СНИЛС 19163316267, ИНН 

<

***>), 

1.2. Финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16452497384, Рег.номер 23259, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 454100, Челябинская обл, Челябинск г, 40-летия Победы ул, дом № 5, а/я 9532) – член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2).

1.3. Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, КПП 440101001, местонахождение: 156000, Костромская область, город Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46

1.4. Третье лицо, готовое исполнять кредитные обязательства — Зайниддинов Ином Гуломиддинович (дата рождения: 24.11.1976 года; место рождения: с. Ермекеево, Ермекеевский р-н, республика Башкортостан; паспорт серия 

<

...>, адрес регистрации: ХМАО – Югра АО, Нижневартовск г, Северная ул, 48А-70), 

1.5. Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора 

<

***> от 10.11.2023 г. (далее – Договор) составляет 3 129 488,55 руб.

1.6. Указанная в п. 1.5. настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника, а именно  квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:16:0000000:6912.

1.7. Указанное имущество находится в ипотеке ПАО «Совкомбанк».

2. Порядок исполнение локального плана реструктуризации долгов.

Указанная в п.1.5 настоящего локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в общем размере 3 129 488,55 руб. оплачиваются третьим лицом и должником, согласно графику платежей, установленным кредитным договор 

<

***> от 10.11.2023 г.

3. По настоящему локальному плану реструктуризации долгов, с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020) взыскание на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:16:0000000:6912) не обращается, при этом залогодатель Рахимов ХамзаКодиржонович не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28Закона о банкротстве). Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

4. За кредитором сохраняется право на обращение взыскания на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:16:0000000:6912) в случае нарушения условий данного мирового соглашения об оплате.

5. Должник и Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные локальным планом реструктуризации долгов для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником и Третьем лицом нового графика платежей, отличного от указанного в локальном плане реструктуризации долгов, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения Сторон в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Должником и/или Третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

6. Настоящее мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора (Локальный план реструктуризации долгов неявляется новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.1.6 настоящего локального плана реструктуризации долгов имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником и/или Третьим лицом, либо за Должника и Третьего лица за счет средств, предоставленных иными третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего локального плана реструктуризации долгов, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, Кредитор имеет право:

– обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации долгов, как в части просроченных платежей по локальному плану реструктуризации долгов, в том числе предусмотренных графиком внесения платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному плану реструктуризации долгов в полном объеме, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.

8. Судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 59 442 рублей, относятся на Должника и Третьих лиц и должны быть погашены Третьими лицами или Должником в течении 10 дней со дня утверждения Локального плана реструктуризации Арбитражным судом.

Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.»

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ПАО «Совкомбанк» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2025 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в редакции финансового управляющего; принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина; в связи с отдаленностью местонахождения кредитора рассмотреть дело в отсутствие представителя кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что отдельное мировое соглашение предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение. Однако кредитор не давал согласие на заключение мирового соглашения в редакции финансового управляющего, не подписывал проект мирового соглашения и изначально в суде высказывал возражения относительно его утверждения.

Как отмечает апеллянт, обязательным условием для рассмотрения вопроса о заключении отдельного мирового соглашения является предоставление всеми участниками кредитного договора, а также третьим лицом пакета документов путём заполнения электронной анкеты.

В частности, указанные лица обязаны заполнить онлайн-анкету по ссылке https://pyrus.sovcombank.ru/form/103783 и прикрепить пакет документов: все страницы паспорта, СНИЛС, справку с места работы о занимаемой должности, доходах за 2023-2025 года (2-НДФЛ или по форме банка), копию трудовой книжки, заверенную по месту работы (для безработных – оригинал трудовой книжки), справку из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере пенсии за 2023 – 2025 гг. (при наличии).

От должника и третьего лица поступил пакет документов, однако третьим лицом не представлены: 

– полная копия паспорта, 

– актуальная справка о доходах за 2025 год. 

Кроме того, ФИО3 в анкете не заполнена информация о наличии жилья в личной собственности, о наличии автомобиля, ежемесячных расходов; дистанционная анкета не подписана электронно третьим лицом.

Указанные обстоятельства, как указывает кредитор, порождают сомнения в части достоверности представленных данных третьим лицом, а отсутствие актуальной справки о доходах третьего лица не позволяют кредитору оценить его платежеспособность.

Действия должника по непосредственному обращению в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) без согласования его заключения и содержания с залоговым кредитором и без учета его мнения фактически являются действиями в обход установленного действующим законодательством порядка заключения мировых соглашений с целью причинения вреда права и законным интересам залогового кредитора.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения без согласия залогового кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.10.2025.

06.10.2025 финансовым управляющим ФИО8 ФИО2 представлен отзыв, в котором испрошено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 по делу № А75-26329/2024 оставить без изменения.

08.10.2025 отзыв на апелляционную жалобу представлен ФИО8 Должник просил оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2025 по делу № А75-26329/2024 об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ПАО «Совкомбанк», руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

10.11.2023 между банком и должником был заключён кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 3 780 000 руб. под 14.4 % годовых сроком на 300 месяцев. 

Должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 77 кв. м, расположенную по адресу: 628672, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:6912; о чем был составлен договор залога 

<

***> от 10.11.2023. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у должника обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2023.

Как указано ПАО «Совкомбанк» при обращении с требованием, задолженность ФИО8 перед кредитором составляет 3 129 488 руб. 55 коп., из которых: 3 064 648 руб. 34 коп. – основной долг, 63 845 руб. 60 коп. – проценты, 994 руб. 61 коп. – неустойки (штрафы, пени).

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, составленный ПАО «Совкомбанк», участниками спора не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Как указывалось ранее, ПАО «Совкомбанк» является залоговым кредитором, денежные требования которого к должнику обеспечены ипотекой жилого помещения.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), подписанное финансовым управляющим, должником и третьим лицом.

ПАО «Совкомбанк» возражая относительно утверждения мирового соглашения, указал, что отдельное мировое соглашение предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение, однако в данном случае кредитор такого согласия не давал, проект мирового соглашения не подписывал.

Между тем в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями локального плана реструктуризации предусмотрено погашение задолженности в размере 3 129 488 руб. 55 коп. и исполнение обязательств заёмщика перед банком за счет третьего лица, выступающего гарантом по обязательству, – ФИО9

Апеллянтом указано, что третьим лицом (ФИО9) при согласовании с банком проекта мирового соглашения не был представлен полный комплект документов, требующийся для оценки банком своих рисков.

Как уже было отмечено выше, при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должник обращался к кредитору ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить мировое соглашение 07.04.2025 и 19.06.2025 (скриншоты писем, направленных посредством электронной почты, представлены в материалы дела), однако ответа от кредитора не поступило.

Установлено, что обязательство по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2023, обеспеченному залогом единственного жилья должника, исполняется третьим лицом за счёт собственных средств, просрочка по исполнению отсутствует (погашена третьим лицом), что подтверждается справкой о погашении задолженности.

Третье лицо ФИО9 трудоустроен, среднемесячный доход согласно сведениям справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год составляет 110 011 руб., является платежеспособным, исполняет обязательства должника за свой счет, готов обеспечить исполнение обязательств в будущем.

Как следует из пункта 2 предложенного должником к утверждению локального плана реструктуризации долгов, указанная в пункте 1.5 локального плана реструктуризации долгов денежная сумма в размере 3 129 488 руб. 55 коп. оплачиваются третьим лицом и должником согласно графику платежей, установленному кредитным договор 

<

***> от 10.11.2023.

При таком условии суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графика платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Совкомбанк». Из материалов дела следует добросовестное поведение должника, а также третьего лица, имеющего целью погасить требования кредиторов и в то же время сохранить в собственности имущество, выступающее предметом залога и являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредитором не установлено.

С учетом наличия у ФИО8 воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание, что утверждение плана позволит одновременно предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи в случае надлежащего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и сохранить за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий плана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина – ФИО8 в редакции, представленной должником в суд 08.06.2025.

В рассматриваемом случае утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (по ипотеке) обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, с учетом нахождения в залоге у банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья.

Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога – единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым интересы кредитора защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником (третьим лицом).

Отсутствие ряда обозначенных кредитором документов в отношении третьего лица (полная копия паспорта, актуальная справка о доходах за 2025 г.) было восполнено путём представления соответствующих документов финансовым управляющим в суд первой инстанции совместно с проектом локального плана реструктуризации долгов.

Ссылка на непредставление таких документов изначально при обращении в банк, обозначенная ПАО «Совкомбанк» как препятствие к утверждению плана, по мнению суда апелляционной инстанции, продиктована необоснованным формализмом, игнорирующим действительно значимые при разрешении соответствующего вопроса обстоятельства экономической целесообразности утверждения плана, а также соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2025 года по делу № А75-26329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок