АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10491/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 в интересах общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г.Владивостока» (ИНН2537045659,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2007)  к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 19 100 рублей,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 (ФИО5) доверенность от  21.10.2020,  (сроком на пять лет) паспорт, диплом, 

от общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г.Владивостока» -  не явился, извещен,

от ответчика - ФИО6, доверенность  от 08.04.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г.Владивостока» (далее – истец) обратился в суд с иском  к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 19 100 рублей, причиненных бывшим единоличным органом ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г.Владивостока».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие. Иные заявления, ходатайства отсутствуют. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока 06.04.2007 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Целью деятельности общественной организации является, в том числе, возрождение парусного спорта, водно-моторного спорта, морского многоборья и гребли на Тихоокеанском флоте в г. Владивостоке, привлечение всех желающих к занятиям водными видами спорта, представление спортивных интересов флота в различных соревнованиях, развитие физической культуры и спорта на флоте и в г. Владивостоке, обеспечение здорового образа жизни, реабилитации членов организации.

Задачами организации являются постоянное проведение военно-патриотического воспитания молодежи, повышение ее спортивного и интеллектуального уровня, гармоничного развития личности при тесном сотрудничестве с другими, подобными молодежным организациями края, разработка и выполнение программ развития парусно-моторного спорта, гребли как видов спорта в г. Владивостоке и другие.

Основными видами деятельности организации являются развитие водных видов спорта на Тихоокеанском флоте и в г. Владивостоке, организация выставок, ярмарок, аукционов в соответствии с целью организации, реализация профессиональных, любительских, общественных интересов отдельных групп населения, подготовка и переподготовка квалифицированных яхтсменов и водителей маломерных судов, организация отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов и другие.

Общественная организация «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» использует для осуществления своих целей, задач и деятельности по проведению спортивных соревнований по гребным видам спорта и организованного отдыха детей организации часть акватории бухты Новик залив ФИО7 моря на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 от 05.02.2014, договора водопользования № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00.

Данное решение выдано на основании наличия у общественной организации договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2.3 решения № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 от 05.02.2014), примыкающего к водной акватории, заключенного Общественной организацией «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», в лице директора ФИО8, и ФИО3, как собственником земельного участка, 15.04.2013.

Решением общего собрания участников Общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» генеральным директором избран ФИО3, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 16.03.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 2/20 от 06.05.2020 избран ФИО8, о чем 23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО2, является членом Общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока».

Протоколом от 16.03.2018 Правлением общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока в составе членов правления ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принято решение об исключении из членов общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока ФИО2. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2019 года по делу №2-734/2-19 иску ФИО2 к общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока решение правления общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока в части исключения ФИО2 из членов данной организации, оформленное протоколом от 16.03.2018 года, признано незаконным. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2019 года оставлено в силе.

Как указал истец, в июне 2018 года генеральный директор общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока ФИО3 запретил члену общественной организации ФИО2 вывоз с территории яхт-клуба «Ветераны и юнги флота», расположенного по адресу г.Владивосток 

<

...>, личного имущества – буера (парусного судна предназначенного для движения по льду).

Охрана объекта, руководствуясь запретом ФИО3, проживающего по тому же адресу, не выпустила личное имущество ФИО2 с территории яхт-клуба. Прибывший участковый отдела полиции не смог разрешить спор.

Указанная ситуация послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока об истребовании своего имущества.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6496/18 от 23 ноября 2018 года суд истребовал из чужого незаконного владения Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» деревянный буер класса DN с поперечным брусом и коньками, имеющий следующие индивидуальные признаки: корпус буера длинной 3, 80 метра, ширина в самом широком месте 60 см, каплевидной формы с рулевым управлением состоящий из вилки рулевого конька, рулевых тяг, румпеля со стопорным шкотовым блоком креплением гика шкота; в нижней части корпуса имеются две пластины для крепления бруса; на передней деке имеется пятно овальной формы 3*5 см; буер изготовлен из светлого дерева и покрыт лаком, с правой стороны имеются квадратные вставки, с левой стороны 5 вставок квадратной формы. На носу буера с правой стороны имеется трещина размером 5 см; брус черного цвета с углепластиковыми муфтами для крепления коньков и металлическими пластинками, крепежными болтами для крепления корпуса буера; цельнометаллические коньки в количестве 3-х штук с маркировками на боковой стороне буквами «R», «L» , «F». Также суд обязал общественную организацию «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» в лице генерального директора ФИО3, передать деревянный буер класса DN с поперечным брусом и тремя коньками, принятый ФИО3 на ответственное хранение 25.07.2018 от сотрудника полиции в ходе проверки материалов КУСП № 11722 ФИО2.

Истребуемое имущество было получено ФИО2 в 2019 году в рамках исполнительного производства № 12960/19/25043-ИП.

Как указывает истец, обращение с указанным иском в суд повлекло для ФИО2 возникновение судебных издержек, которые были возмещены ему определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6496/2018 от 30.04.2019 года.

После вступления в силу данного судебного определения, был получен и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист ФС № 028702425 на основании которого 21.06.2019  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 41249/19/25043-ИП. Спорные денежные средства в сумме 19 100,00 рублей перечислены на счет ФИО2 06 ноября 2019 года. Данные денежные средства были арестованы судебными приставами-исполнителями с банковских счетов Организации.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора общественную организацию «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», выраженными в принятии незаконного решения о запрете, запретил члену организации ФИО2 вывоз личного имущества с территории яхт-клуба «Ветераны и юнги флота», организации был причинен имущественный  вред на сумму 19 100,00 рублей по причине возмещения спорной суммы ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что спорное имущество находилось на ответственном хранении на территории общественной организации в ходе проверки материалов КУСП № 11722. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, оценив последние в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Возникновение у общественной организации предъявленных к возмещению убытков ФИО2 связывает с незаконным удержанием личного имущества (буера) члена организации ФИО3 без законных оснований, охрана по распоряжению ФИО3 не дала разрешение на его вывоз с территории яхт-клуба, что в итоге привело к судебному разбирательству в рамках дела № 2-6496/18, в последствии чего определением суда общей юрисдикции по указанному делу с общественной организации взысканы судебные расходы в рамках исполнительного производства.

Как было указано, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО2  обратился в суд с иском к ФИО3, ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г.Владивостока» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащий ему на праве собственности буер модели DN.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, 25.07.2018 спорный буер принят ФИО3 от сотрудника полиции на ответственное хранение, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия с распиской ФИО3 

Действительно, совокупность исследованных судом общей юрисдикции доказательств подтвердила факт принадлежности спорного буера ФИО2

Вместе с тем, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», поскольку с февраля по июль 2018 года данное имущество хранилось на территории данной организации, использовалось работниками данного клуба в зимний период. ФИО3, запрещая вывоз спорного имущества с территории яхт-клуба, действовал от имени и в интересах Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», считая, что данный буер принадлежит клубу.

Суд также пришел к выводу, что спорный буер в личное пользование ФИО3 как физическому лицу не передавался и не находился в его пользовании. На момент принятия решения судом общей юрисдикции спорный буер хранился на территории Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», буер передан на ответственное хранение ФИО3, который являлся генеральным директором данной организации в спорный период.

Таким образом, указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не содержит выводов о совершении бывшим генеральным директором общественной организации действий, которые могли бы быть оценены как недобросовестные или неразумные применительно к разъяснениям пунктов 2 и 3 Постановления № 62.

Согласно части 2  статье 13 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу №2-6496/18, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с общественной организации в рамках дела № 2-6496/2018 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из чего следует, что ФИО2, подавая указанный иск для рассмотрения в суд общей юрисдикции, действовал в своих личных интересах, как собственник спорного имущества.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что истец, предполагая, что такими действиями директор ФИО3 еще в 2019 году причинил убытки общественной организации, обратился с настоящими исковыми требованиями только в 2021 году.

Ссылка истца на иные решения районных судов не относится к предмету настоящего спора, а лишь подтверждает, что между участниками существуют разногласия, а также судебные споры.

Иные доказательства недобросовестного действия (бездействия) ФИО3 в период 2016-2020 годов, именно как директора общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока», в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда отсутствуют.

Доводы Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» о наличии просрочки  исполнения решения суда № 2-6496/18 в рамках исполнительного производства судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.