117/2020-53797(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10192/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020  года по делу № А12-10192/2020 (судья Буланков А.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о  включении требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 400002, 

<

...> д. 35;данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: гор. Волгоград),  

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.05.2020 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено производство по делу № А12-10192/2020.  

 Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена – 18.06.2020)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Каменский Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры  реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  27.06.2020.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой:  881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты за пользование  кредитом как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль - модель  MERC ML 320 (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2020 года включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Сетелем Банк» на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. –  основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества  должника: - автомобиль модель MERC ML 320 (VIN) 

<

***>.  

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части включения  требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»  в реестр требований кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника,  автомобиль - модель MERC ML 320 (VIN) 

<

***>.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во владении должника  отсутствует в натуре заложенное имущество.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанного лица.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность  своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих  обязательств.  

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания,  чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от  20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по  конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852,  N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18-2197).  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» ссылается  на наличие задолженности ФИО2 в размере 1 252 057, 17 руб., из  

которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты на  основании кредитного договора, содержащим элементы договора залога.  

25.04.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен  договор потребительского кредита № С 04102050731.  

В соответствии с данным договором заёмщику был предоставлен кредит на  сумму 980 040 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом  23,50% годовых для оплаты транспортного средства MERC ML 320 (VIN)  

<

***>.  

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного  средства MERC ML 320 (VIN) 

<

***>.  

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, что  подтверждается выпиской по лицевому счету.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Сетелем Банк» с заявлением о включении требования в размере 1 252 057, 17  руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты по  кредитному договору.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

На основании части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ  должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в  обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить  проценты за пользование кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора).  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил 

из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату  заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в  материалах дела не представлены. Суд первой инстанции посчитал необходимым  включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»  на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг,  370 779, 81 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника:  автомобиль - модель MERC ML 320 (VIN) 

<

***>.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58  "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество,  то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества  должника  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора  как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения  судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно  свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлена карточка учета  транспортного средства, из которой следует, что на момент рассмотрения спора  судом первой инстанции владельцем транспортного средства MERC ML 320 (VIN)  

<

***>, является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Следовательно транспортное средство являющееся предметом залога выбыло  из владения должника и не находится в его собственности.  

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора не исследовал  вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, не дал оценку  доводам финансового управляющего об отсутствии у должника имущества в  натуре и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований  кредиторов.  

Вышеназванные обстоятельства, имеют существенное значение для  правильного разрешения спора, однако судом не проверялись и доводам  финансового управляющего правовая оценка не дана.  

Таким суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в результате его отчуждения в  пользу ФИО4.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования в части  признания его как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного  Суда Поволжского Округа по делу N Ф06-64685/2020 от 15 сентября 2020 г.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с  разрешением вопроса по существу.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020  года по делу № А12-10192/2020 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о  включении требований кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов удовлетворить частично.  

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» в третью очередь реестра требований  кредиторов на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. –  основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части  заявления отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова