ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2357/2020

Дело № А41-41836/19

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Анкор-15»   - ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от АО «Тайнинское-Вабарг» - ФИО3, доверенность от 21.06.2019, диплом;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.05.2018;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность т 20.06.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкор-15" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года о приостановлении производства по делу №А41-41836/19, 

по исковому заявлению АО «Тайнинское-Вабарг», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «Слобода» к ООО «АНКОР-15», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО «Профторг», ФИО11 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайнинское-Вабарг», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Анкор-15» о признании недействительными сделок – письма ЗАО «Тайнинское-Вабарг» от 20.01.2017 г. в ООО «Профторг», в ООО «АНКОР-15» о подтверждении и признании задолженности по договору займа №3 от 20.10.2014 г., письма ЗАО ««Тайнинское-Вабарг»» от 16.01.2017 г. в ООО «ЭйДжиТи», ООО «АНКОР-15» о подтверждении и признании задолженности по договору займа б/н от 20.05.2014 г. 

            Заявление подано в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В процессе рассмотрения спора в качестве соистцов по делу присоединились Власов Владмир Юрьевич, ФИО9, ФИО6, ООО «Слобода». 

            Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ООО «Профторг», ФИО11.

            От АО «Тайнинское-Вабарг» поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-79256/2019, А41-27593/2019.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года производство по делу №А41-41836/19 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-79256/2019, А41-27593/2019.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор-15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель ООО «Анкор-15» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего иска.

 

            Представители АО «Тайнинское-Вабарг», ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Вынося оспариваемо определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

            Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

            При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

            Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Судом установлено, что в рамках дела №А40-79256/2019 Арбитражного суда г. Москвы рассматривается исковое заявление АО «Тайнинское-Вабарг» к ООО «Анкор-15» и ООО «Профторг» о признании договора займа №3 от 20.10.2014, соглашения о передаче договора от 16.03.2015, Акта о передаче договора от 20.01.2017, договора займа б/н от 20.05.2014, соглашения о передаче договора от 20.03.2015, Акта о передаче договора от 16.01.2017 (далее также именуемые вместе как - оспариваемые договоры) недействительными. 

            Вышеуказанное исковое заявление мотивировано тем, что поскольку договор займа №3 от 20.10.2014, соглашение о передаче договора от 16.03.2015, акт о передаче договора от 20.01.2017, договор займа б/н от 20.05.2014, соглашение о передаче договора от 20.03.2015, акт о передаче договора от 16.01.2017 действующими на момент их совершения генеральными директорами АО «Тайнинское-Вабарг», ООО «Профторг» и ООО «ЭйДжиТи» подписаны не были, а подпись на документах сфальсифицирована, указанные сделки являются ничтожными и совершены в результате злоупотребления правом со стороны ООО «Анкор-15», с целью перевода на себя прав требований по договору займа и незаконного получения денежных средств. 

            В рамках указанного дела в целях проверки доводов АО «Тайнинское-Вабарг» о подписании Оспариваемых договоров лицами, отличными от указанных в качестве подписантов, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО12, ФИО13, ФИО10 на оспариваемых договорах. Указанная экспертиза установила, что с высокой долей вероятности подписи на договоре займа №3 от 20.10.2014, договоре займа №б/н от 20.05.2014, а также соглашениях об уступке прав требований по этим договорам от 16.03.2015 и от 20.03.2015 выполнены не ФИО13 и ФИО10 

            Принимая во внимание, что в рамках дела №А41-41836/2019 оспариваются действия ранее действующего генерального директора ФИО11 по признанию перед ООО «Анкор-15» задолженностей, вытекающих из договоров, оспариваемых в рамках дела №А40-79256/2019, а также учитывая, что возможное признание оспариваемых договоров ничтожными в рамках дела №А40-79256/2019 напрямую влияет на квалификацию действий ФИО11, оцениваемых судом в рамках дела №А41-41836/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела №А41-41836/2019 невозможно до вынесения решения по делу №А40-79256/2019 Арбитражного суда г. Москвы. 

            Кроме того, в настоящее время, в рамках дела № А41-27593/2019 в Десятом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «Профторг» к АО «Тайнинское-Вабарг» с привлечением ООО «Анкор15» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках указанного спора ООО «Профторг» просит взыскать с АО «Тайнинское-Вабарг» денежную сумму в размере 10 000 000 руб. переведенных ООО «Профторг» в адрес АО «Тайнинское-Вабарг» по платежному поручению от 30.10.2014 №34 в качестве неосновательного обогащения. 

            ООО «Анкор-15», в свою очередь, указывает, что спорные денежные средства необходимо квалифицировать как исполнение по договору займа №3 от 20.10.2014, требования по которому уступлены.

            Ввиду того, что в рамках дела №А41-27593/2019 рассматривается вопрос о правовой природе задолженности, признанной в дальнейшем ФИО11 в рамках действий, оспариваемых в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела №А41-41836/2019 невозможно до рассмотрения дела № А41-27593/2019 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-41836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк