АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22825/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 760 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, директор ФИО3 на основании  выписки из ЕГРЮЛ, личности удостоверены паспортами РФ, допущены,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (далее - ООО «Окно плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (далее - ООО «Евроокно Стандарт», ответчик) о взыскании 55 760 руб. 22 коп.

Определением от 21.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2022 в материалы дела от ООО «Евроокно Стандарт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал разумность расходов по совершенной взамен сделке, ООО «Окно плюс» не представлены расчет заявленных требований и доказательства в обоснование иска.

21.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило возражение на указанный отзыв.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель                      ООО «Окно плюс» представил расчет исковых требований.

25.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление от ответчика с указанием, что ООО «Евроокно Стандарт» не имеет финансовых обязательств перед                        ООО «Окно плюс», соответственно, не может представить доказательства оплаты задолженности.

26.04.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от истца - ходатайство о приобщении в материалы дела копии документов: коммерческие предложения № 607/13 от 14.03.2022 на сумму 107 711 руб. 22 коп., № 607/13 от 15.02.2022 на сумму 94 456 руб. 70 коп., бланк-заказ к договору № 101/6589 от 14.03.2022 на сумму 104 400 руб., счет № 1 от 11.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» на сумму 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Окно плюс» поддержал исковые требования, представитель ООО «Евроокно Стандарт» возражал относительно их удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Окно плюс» (далее - Покупатель) осуществило покупку окон из поливинилхлорида у ООО «Евроокно Стандарт» (далее - Продавец), что подтверждается товарной накладной № 920 от 05.09.2019 на сумму 105 644 руб. 42 коп.

В связи с тем, что в 2020 Покупателем были выявлены дефекты установленных окон (появление изгибных деформаций оконных рам), ООО «Окно плюс» обратилось с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 883 руб. 76 коп., суммы расходов по оплате экспертизы в размере                          12 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу                                          № А46-20636/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, с ООО «Евроокно Стандарт» в пользу ООО «Окно плюс» взыскана стоимость некачественного товара в размере 43 745 руб. 19 коп.

Как указал истец, в ходе проведения досудебной и судебной экспертизы по вышеназванному делу с использованием разрушающего метода ООО «Окно плюс» пришлось произвести замену некачественных деталей товара, а именно: замену профиля на 4-х изделиях и два разбитых стеклопакета, остальные составные части окна (целые стеклопакеты и фурнитура) были использованы повторно и установлены вместе с новыми деталями.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 53 от 30.07.2020 на сумму 19 986 руб. 96 коп., № 27 от 22.03.2021 на сумму 52 120 руб. 53 коп.,                 № 26 от 22.03.2021 на сумму 13 282 руб. 92 коп., № 166 от 31.03.2021 на сумму 3 635 руб., ООО «Окно плюс» понесло расходы на приобретение качественного товара взамен некачественного. 

Также истец понес расходы на демонтаж некачественных окон и повторный монтаж новых окон в размере 10 480 руб. 

Согласно платежному поручению от 21.04.2021 № 93538, получателем указанных выше денежных средств за демонтажно-монтажные работы является ФИО5 (далее – ФИО5).

В адрес ООО «Евроокно Стандарт» была направлена претензия ООО «Окно плюс» о возмещении убытков в размере 55 760 руб. 22 коп., однако ответчик оставил требование без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Евроокно Стандарт», возражая относительно доводов иска, указало, что поведение истца не отвечает стандартом добросовестного поведения в арбитражном процессе, в частности, выражается в предоставлении документов во время самого процесса, что фактически лишает его ознакомиться с правовой позицией оппонента и подготовить свою письменную позицию. 

По мнению ответчика, в решении Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № А46-20636/2020 нет ссылки на то обстоятельство, что договор признан расторгнутым, а  наличие убытков и их фактический размер не доказаны, также в материалах дела отсутствует договор по оказанию демонтажных работ ФИО5 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спор в рамках дела № А46-20636/2020 возник между теми же сторонам, где предметом выступало взыскание стоимости некачественного товара, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, требования истца удовлетворены, следовательно, обстоятельства, отраженные в вышеназванном деле, в рамках настоящего спора могут считаться установленными.

В рамках дела № А46-20636/2020 суд признал результаты досудебной и судебной экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению специалиста № 12-08/20, деформация оконных рам из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея № 1, садовый участок № 6, - вызвана отступлением изготовителя окон от требований производителя профильных систем ORTEX: замена усиливающего профиля с толщиной металла 2 мм на усиливающий профиль с толщиной металла 0,9 мм; превышение предельно допустимой ширины рамы - увеличение ширины рамы окна на 480 мм.

Судебной экспертизой установлено отступление изготовителя окон ООО «Евроокно Стандарт» от требований производителя профильных систем ОКТЕХ при изготовлении оконных рам по заказу № 14040155 8938-19/д:

толщина армирующего профиля находится в диапазоне от 0,9-1,1 мм, согласно данным требований изготовителя толщина должна быть 1,5 или 2,0 мм (в зависимости от размера рам);

несоблюдение (занижение) армирующего профиля высот от 2 до 5 мм, а ширины от 0,5 до 1,5 мм; ширина изделия №3 составляет 2 830 мм, а согласно требованиям изготовителя, предельный максимальный размер ширины может быть 2 400 мм.

При визуальном осмотре 25.03.2021 трёх оконных рам (изделия № 1, 2, 4 из заказа № 14040155 8938-19/д) из поливинилхлоридных профилей системы ORTEX Premium Color, установленных в деревянном доме по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Мечта», аллея №1, садовый участок № 6, - обнаружено:

- изделие № 1 имеет видимые следы деформации и профиля створки;

- изделие № 2 имеет видимые следы деформации рамы и профиля;

- изделие № 4 имеет видимые следы деформации рамы и профиля створки, треснуло стекло 2-х стеклопакетов

Эксперт пришёл к выводу, что данные дефекты изделий № 1, 2, 4 образовались в результате:

- нарушения производства изделий - нарушения габаритных размеров рамы изделия                    № 4, использование армирующего профиля с толщиной стенки 0,9-1,1 мм (в зависимости от образца) вместо требуемых 1,5-2,0 мм (в зависимости от размера рамы), а также несоблюдения (занижения) армирующего профиля высот от 2 до 5 мм, а ширины от 0,5 до 1,5 мм.;

- нарушения технологии монтажа - имеется отклонение по вертикали изделий от 5 до 8мм, несоблюдения расстояний по монтажу анкеров, а также наличие монтажных брусков, которые необходимо демонтировать.

Выявленные дефекты изделий № 1, 2, 4 методом разрушения и инструментального осмотра являются устранимыми, стоимость устранения экспертом определена в размере                     74 654 руб. 70 коп.

Эксперт, проводивший исследование в рамках дела № А46-20636/2020, пояснил, что дефекты окон ПВХ возникли в результате нарушения производства при их изготовлении, а также нарушения технологии монтажа; независимо от качества монтажа, изделия были некачественными, уже будучи вышедшими из производственного цеха, и даже в случае неустановки продукция требованиям, предъявляемым к качеству, не соответствовала; одно стекло в стеклопакете не меняется, а в случае трещины меняется весь стеклопакет целиком. 

В рамках дела № А46-20636/2020 установлена обоснованность стоимости некачественного товара в размере 43 745 руб. 19 коп. и подтвержден факт поставки некачественного товара стоимостью 43 745 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьёй 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков подтвержден универсальными передаточными документами № 53 от 30.07.2020 на сумму 19 986 руб. 96 коп., № 27 от 22.03.2021 на сумму 52 120 руб. 53 коп., № 26 от 22.03.2021 на сумму 13 282 руб. 92 коп., № 166 от 31.03.2021 на сумму 3 635 руб., актами к ним и платежными поручениями на указанные суммы. 

Обстоятельства фактического оказания демонтажно-монтажных работ ФИО5 и оплаты данных работ подтверждается представленными истцом нотариально заверенными пояснениями ФИО5, платежным поручением от 21.04.2021 № 935387 на сумму 10 480 руб. и чеком от 21.04.2021

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие причинно-следственной связи ООО «Евроокно Стандарт» не опровергло, доказательств отсутствия вины не представило.

При изложенных обстоятельствах, требование искового заявления о взыскании с ответчика суммы понесённого ущерба в указанном истцом размере является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ООО «Окно плюс», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с                  ООО «Евроокно Стандарт» судебные расходы в размере 25 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела               № А46-22825/2021 в Арбитражном суде Омской истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» в лице юриста ФИО6 (далее – Исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг № СУД-1/55 от 11.10.2021 (далее – Договор услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Окно плюс» представлен Договор услуг, согласно пункту 2.1 которого, стоимость оказания услуг составила 25 000 руб.

Оплата по Договору услуг подтверждается платежным поручением № 989980 от 16.11.2021 на сумму 25 000 руб., в котором в графе «назначения платежа» указано «оплата по счету № 1 от 11.10.2021 по Договору услуг.

Относимость названных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Окно плюс» документами, приложенными к заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем истцом обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22825/2021, подготовлены процессуальные документы.

Учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, в том числе профессиональные знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, сложность дела, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Окно плюс» о взыскании с  ООО «Евроокно Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Как указано выше, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно плюс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) 55 760 руб. 22 коп. убытков и судебные расходы: 25 000 руб. - по оплате услуг представителя и 2 230 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова