ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11796/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14397/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-11796/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области признании незаконным и отмене постановления № 1413/16 от 09.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (по удостоверению, по доверенности от 09.06.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее - ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) № 1413/16 от 09.08.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-11796/2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что объем и порядок доведения до потребителей информации о предоставляемых исполнителем услугах установлен императивными требованиями статей 8 - 10 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе потребовать предоставления достоверной и необходимой информации о реализуемой услуге, а исполнитель услуг обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге (товаре, работе).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.06.2016 при проведении административного расследования в Управлении Роспотребнадзора по Омской Области в отношении ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», возбужденного по обращению потребителя № С-2063-2016.жкх. от 26.05.2016, выявлен факт неуказания ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» в квитанции за коммунальные услуги за май 2016 года, предъявляемой потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>, ком. 2, информации о номере факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет.

12.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

09.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 1413/16 о привлечении ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

18.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется отсутствие в квитанции за коммунальные услуги информации о номере факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет.

Размещение указанной информации предусмотрено подпунктом «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем, спорная информация, не доведенная ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» до потребителей посредством ее указания в платежном документе, не имеет отношения к качеству предоставляемых Обществом коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что  инкриминируемые ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 308-АД16-665 по делу № А63-14079/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД16-1348 по делу № А40-86657/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 308-АД15-11768 по делу № А63-14042/2014).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление № 1413/16 от 09.08.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-11796/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко