АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-135/2024

г. Архангельск

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Кузнецовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>),

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163045, 

<

...>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 358014, Р. Калмыкия, г. Элиста, мкр. 8, д.20, кв.28)

 о взыскании  47 266 696 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены): 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 24 017 097 руб. 73 коп., в том числе 23 272 381 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 744 716 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 15.01.2024, а с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 47 266 696 руб. 61 коп., в том числе 23 272 381 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2023 года, 23 994 315 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2023 года,  1 759 658 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 05.02.2024, а с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании 10 541 551 руб. 66 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2023 года, в отношении которых ответчику направлены уведомления о зачете от 20.02.2024 и от 20.03.2024.

Ответчик с иском не согласен в части по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО1 представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) по делу №А05-1730/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» процедуры  банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 из дела №А05-135/2024 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" 10 541 551 руб. 66 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2023 года, в отношении которых ответчику направлены уведомления о зачете от 20.02.2024 и от 20.03.2024. Выделенному делу присвоен номер А05-5394/2024.

В рамках дела №А05-135/2024 подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика 36 725 144 руб. 95 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2023 года, 3 792 827 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 25.03.2024, 160 руб. 80 коп. почтовых издержек.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица отказывает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии                       № 1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц. 

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В ноябре, декабре 2023 года истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём составлены акты об оказании услуг от 30.11.2023 № АРХ-0008740, от 31.12.2023 № АРХ-0009495, а также представлены ведомости учёта перетока электрической энергии.

Для оплаты услуг за ноябрь 2023 года истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру от 30.11.2023 на сумму 23 269 057 руб. 02 коп. 

Для оплаты услуг за декабрь 2023 года истец выставил отчетку счёт и счёт-фактуру от 31.12.2023  на сумму 23 991 163 руб. 59 коп. 

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный                                  срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),                 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями и о внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области" стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств. 

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявляет возражения по объёму и стоимости услуг.

Согласно отзыву ответчик не согласен с предъявленным к нему объёмом по                     ТП 273 по адресу: 

<

...>, полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Возражения ответчика по точке поставки ТП-273 судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 01.01.2018 между ООО "СКФ "ДиАл" и ООО "АСЭП" был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления от 11.11.2021 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 01.12.2021.

На основании договора от 01.12.2021 №204эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась. 

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит                        ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

Вместе с тем, вопрос принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающий между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу №А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик. 

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А05-6293/2022, решение по которому также оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу - ООО "АСЭП" или ответчику в материалы настоящего дела не представлено. 

Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети. 

При таких обстоятельствах суд признаёт начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным. Возражения ответчика по точке поставки - ТП-273, 

<

...> судом отклоняются. 

Ответчик также заявил разногласия по объемам перетока по точке поставки ТП-371 (ноябрь 2023 года - 76 835 кВт/ч на сумму 54 827 руб. 92 коп., декабрь 2023 года 88 783 кВт/ч на сумму 63 353 руб. 77 коп.).

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-4380/2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о взыскании долга за февраль, март 2023 года и неустойки.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу №А05-4380/2023, во владении и пользовании ответчика находится: КЛ-10 кв от ТП 318 до ТП-371 - ввод № 1 и  КЛ-10 кВ от ТП-370 до ТП-371 - ввод № 2. 

По вводу № 1 переток осуществляется из сетей, присоединённых к сетям истца, а по вводу № 2 - из сетей, присоединённых к сетям ООО "Энерготрейд". 

В результате аварийной ситуации, произошедшей 16.01.2023, была повреждена КЛ-10кВ от ТП 318 до ТП 371 (ввод № 1), в результате чего произведено переподключение через ТП-370 (т.е. через ввод № 2). 

До настоящего времени авария не устранена. То есть, в спорный период (ноябрь, декабрь 2023 года) по спорной точке переток в сети ответчика осуществляется из сетей не истца, а иной сетевой организации - ООО "Энерготрейд".

В связи с этим, возражения ответчика по данной точке обоснованы, так как из сетей истца, к которым присоединена ТП-371 через ввод № 1, передача электрической энергии не осуществлялась. После аварии ТП-371 переподключена через сети ООО "Энерготрейд". 

Доводы истца о длительном неустранении ответчиком аварии судом отклоняются, поскольку фактов недобросовестного поведения ответчика не установлено. Из пояснений ответчика следует, что имущество находится у него в аренде и до настоящего времени с собственником имущества согласуются вопросы капитального ремонта повреждённого имущества. Кроме того, изначально присоединение ТП-371 допускало переток как через сети истца, так и через сети ООО "Энерготрейд". То есть, из-за аварии на сетях переключение на сети ООО "Энерготрейд" выполнено законно.   

Суд отклоняет довод истца о том, что для ответчика и ООО "Энерготрейд"                   не установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, существенным является лишь то, какой объём электрической энергии поступил из сетей истца, к которым непосредственно присоединены сети ответчика. В отношении спорной точки объём передачи отсутствовал. 

В силу изложенного суд также отклоняет довод истца о том, что в сети                           ООО "Энерготред" электрическая энергия поступает из сетей истца, поскольку в спорных правоотношений устанавливается не объём переданной электроэнергии в целом из всех сетей истца, а только тот объём, который передан по сетям, непосредственное присоединение к которым имеют объекты ответчика. 

Таким образом, возражения ответчика по ТП-371 по адресу: 

<

...>, стр. 7 обоснованы, правовые основания для взыскания с Общества в пользу Компании долга в размере 118 181 руб. 69 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 118 181 руб. 69 коп. суд отказывает.

Указанное соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 02.02.2024 по делу №А05-4380/2023

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в сумме  36 606 963 руб. 26 коп. долга, из расчета 36 725 144 руб. 95 коп. - 118 181 руб. 69 коп. = 36 606 963 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 792 827 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 25.03.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени правомерно. Период просрочки определён истцом верно. Вместе с тем, поскольку требования по части долга признаны необоснованными, следовательно, требование истца по пени также подлежит удовлетворению частично. 

По расчету суда за указанный период сумма пени, начисленных на сумму долга за ноябрь 2023 года (23 217 553, 60 руб. без точки поставки ТП-371), составит 2 743 243, 26 руб., сумма пени, начисленных на сумму долга за декабрь 2023 года (13 389 409, 66 руб. без точки поставки г ТП-371), составит 1 038 194, 23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 781 437 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 25.03.2024, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтверждённые почтовые расходы истца в сумме 160 руб. 80 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 143 085 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 40 388 400 руб. 75 коп., в том числе 36 606 963 руб. 26 коп. долга, 3 781 437 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 25.03.2024, а также 142 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 30 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 915 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова