131/2024-39459(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15756/2022

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный  округ Волковское, наб. Обводного канала, д. 60, литера А, помещ. 1-Н, часть  помещ. 115)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>/1)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (Кировская область, Слободской район)  о взыскании 529 210 рублей 00 копеек  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт» (далее - ответчик) о взыскании  529 210 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Subaru  Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль),  застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что результате ДТП Автомобилю был причинен ущерб,  который истцом возмещен, в результате чего у истца возникло право требования к  лицу, причинившему вред.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – третье лицо, ФИО2).  

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 15.05.2023 по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный  центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») ФИО3 либо ФИО4, либо ФИО5. Выбор конкретного  эксперта из числа названных осуществляет руководитель ООО «КРЭОЦ» с учетом  загруженности экспертов.  

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.06.2023   № 2066.  

24.08.2023, 25.09.2023 ООО «КРЭОЦ» направило в суд уточнения к  заключению от 20.06.2023 № 2066.  

Полагая, что при проведении экспертизы ООО «КРЭОЦ» было допущено  нарушение норм процессуального права, которое привело к тому, что экспертиза  проведена лицом, не входящим в число тех, кому проведение экспертизы поручено  судом, в представленных в экспертном заключении документах отсутствует  подтверждение квалификации эксперта для ответа на первый вопрос экспертизы,  представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.06.2023 № 2066  вызывает сомнения в его обоснованности, ответчик заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы ответчик  просил поручить некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной  экспертизы «Прайм».  

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческому экспертному  учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» (с учетом определения об  исправлении опечатки от 07.02.2024, далее – НЭУ «ЦСЭ «Прайм») ФИО6.  

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы: 

1) определить, какие из заявленных АО «Совкомбанк Страхование»  повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный  знак 

<

***> с участием транспортного средства ДИЗЕЛЬ-С5200Е1,  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 905811  государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в  результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2022, исходя из  установленных и указанных в приложении к определению об административном  правонарушении от 24.01.2022 сотрудниками ГИБДД?  

2) в случае если экспертом при ответе на первый вопрос будут выявлены  повреждения автомобиля, не связанные с ДТП 24.01.2022, выделить из заказ-наряда ООО «АВД Моторс» от 15.04.2022 № 1940 стоимость работ и расходных  материалов, относящихся к устранению повреждений автомобиля Субару  Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненных ему в  результате ДТП 24.01.2022.  

В заключении эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.12.2023 № 770-А на  поставленные вопросы даны следующие ответы:  

1. В результате ДТП от 24.01.2022 на автомобиле Subaru Forester г/н  

<

***> образованы следующие повреждения: царапины накладки решетки  радиатора верхней (фото № 1-2); разрушение фары левой (фото № 3); вмятины с  заломами, складками и изгибами, разрыв капота (фото № 3); вмятины с заломами и  изгибами крыла переднего левого (фото № 4); изгиб накладки колесной арки  передней левой (фото № 4); разрушение бампера переднего (фото № 5); разрушение  бачка омывателя (фото № 6); разрывы абсорбера бампера переднего (фото № 7);  изгибы с заломами кронштейна крепления бампера переднего (фото № 8);  разрушение крепления фары левой (фото № 9); складки, заломы, кручение панели  передка (фото № 10, 20); трещины абсорбера нижнего бампера переднего (фото   № 11-12); трещины подкрылка переднего левого (фото № 13); царапины ПТФ левой  (фото № 14); разрывы жгута проводов моторного отсека (фото № 15-16); трещины  фароомывателя левого (фото № 17); трещины решетки радиатора (фото № 18);  трещина крепления фары правой (фото № 19); отрыв части крепления решетки  радиатора верхнего (фото № 21); задиры, разрывы защиты АКБ (фото № 22);  заломы, изгибы разрыв панели крепления колесной арки передней левой (фото   № 23); складки, изгибы арки колесной передней левой (фото № 24); отрыв части  направляющей левой бампера переднего (фото № 25); отрыв части корпуса насосов  стеклоомывателя (фото № 26-27); трещины, отрывы накладок бампера переднего  (фото № 28-29); вмятина трубки бачка омывателя (фото № 30); задиры насоса  фароомывателя (фото № 31); разрыв удлинения крыла переднего левого (фото   № 32); складки, кручение удлинения крыла переднего левого (фото № 33); трещины,  отрывы частей защиты двигателя (фото № 34); деформация петли капота левой;  утеря деталей, расположенных в зоне приложения давящего воздействия: накладка  левая бампера переднего, крышка фароомывателя левого.  

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru  Forester г/н 

<

***> с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на  дату повреждения, произошедшего 24.01.2022 года, составляет: без учета  уменьшения на величину размера износа – 554 400 рублей 00 копеек.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.  

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

24.01.2022 на 15 км+150м автодороги Нагорск-Лапченки Нагорского района  Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7  и автомобиля ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1, государственный регистрационный знак  

<

***> с прицепом 905811, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.01.2022 24.01.2022 около 08 часов 40 минут на 15 км+150м  автодороги Нагорск-Лапченки Нагорского района Кировской водитель ДИЗЕЛЬ- С 5200Е1, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 905811,  

государственный регистрационный знак 

<

***> гражданин ФИО2 не  справился с управлением, прицеп совершил выезд на полосу, предназначенную  для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном  направлении автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак  

<

***> водитель ФИО7 В результате ДТП причинен материальный  ущерб.  

Указанным определением в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

На момент ДТП Автомобиль застрахован в АО «Совкомбанк Страхование»,  страховой полис от 28.02.2021 № 331-43-317588-21.  

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК  «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ААВ № 3024360750).  

ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховом событии  (представлено в материалы дела).  

На основании направления истца Автомобиль был осмотрен ООО  «Перекресток», составлен акт осмотра от 30.01.2022.  

На основании заказ-наряда от 15.04.2022 № 1940 ООО «АВД Моторс»  произвел ремонт Автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 929 210  рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 26.04.2022 № 32850 истец произвел ООО «АВД  Моторс» выплату за ремонт Автомобиля в сумме 929 210 рублей 00 копеек.  

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в  порядке суброгации 400 000 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 № 065393.  

Полагая, что ответчик является лицом, в результате действий водителя  которого произошло ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием возместить ущерб в размере 529 210 рублей 00 копеек с учетом  выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

То есть в данном случае должны применяться общие положения об  ответственности за причинение вреда и возмещении связанных с этим убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и  ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной  связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Факт ДТП и повреждения Автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД  и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.  

Согласно административному материалу Автомобиль был поврежден в  результате действий водителя транспортного средства ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1,  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 905811,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2  

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении следует, что ФИО2 является  работником ООО «ТЛК «Вермонт» (ответчика). Данные обстоятельства ответчик  не оспаривает.  

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации  требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении  трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.  Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не  вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями  1064, 1068 ГК РФ.  

В силу указанных обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание  материального ущерба с третьего лица (ФИО2), причинившего вред в  ходе исполнения последним служебных обязанностей.  

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред,  причиненный ФИО2, несет его работодатель – ответчик.  

Истец определяет размер причиненного ущерба в сумме 529 210 рублей 00  копеек с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности  виновника ДТП (929210 руб. – 400000 руб.).  

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза с целью  определения повреждений Автомобиля, относящихся к спорному ДТП, а также  

определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля (заключение  эксперта ООО «КРЭОЦ» от 20.06.2023 № 2066).  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются,  помимо прочего фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в  частности, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого  эксперта, об отводе эксперта,. При этом суд назначает судебное заседание, о  времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

В определении суда от 15.05.2023 о назначении судебной экспертизы суд  указал, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КРЭОЦ» ФИО3 либо ФИО4, либо ФИО5 (выбор конкретного эксперта из числа названных  осуществляет руководитель ООО «КРЭОЦ» с учетом загруженности экспертов).  

Из представленного ООО «КРЭОЦ» заключения эксперта от 20.06.2023   № 2066 следует, что экспертизу проводил эксперт ФИО8, не включенный судом в число экспертов, которым поручено  проведение судебной экспертизы определением суда от 15.05.2023.  

В уточнениях к заключению от 20.06.2023 № 2066, представленных в суд  24.08.2023, 25.09.2023 ФИО4 пояснил, что он является руководителем  экспертного учреждения (ООО «КРЭОЦ»), в процессе проведения судебной  экспертизы в качестве технического помощника был привлечен эксперт ФИО8 В процессе оформления заключения на бумажном носителе экспертом и  руководителем допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что  заключение подписано ФИО8 вместо ФИО4; при этом вся  работа по исследованию в рамках данной экспертизы была проведена экспертом  ФИО4  

В судебном заседании 25.09.2023 эксперты ФИО4 и ФИО8  пояснили, что ФИО8 оказывал техническую помощь в поиске информации  в рамках экспертного исследования по рассматриваемому делу.  

Судом были заслушаны оба эксперта ФИО8 и ФИО4 По их  пояснениям, оба указанных лица совместно осматривали фотографии  поврежденного автомобиля, сделанные в ходе осмотра, и делали выводы о том,  какие повреждения на них зафиксированы; ФИО8 по поручению ФИО4 искал информацию о стоимости деталей и ремонтных работ, необходимую  для ответа на второй вопрос, и общался с руководителем ответчика ФИО9, как эксперт, проводивший исследования.  

Таким образом, ФИО8, выполнял функции эксперта, а не только  технического помощника, что противоречит указанным выше требованиям  законодательства.  

Кроме того, при ответе на первый вопрос о том, какие из заявленных истцом  повреждений автомобиля могли быть получены в результате ДТП 24.01.2022,  эксперты исключили только те повреждения, которые не были зафиксированы на  представленных им фотографиях. При этом заключение КРЭОЦ не содержит  

вывода о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи иных  повреждений, которые зафиксированы на фотографиях, с механизмом и  обстоятельствами ДТП, то есть фактически исследование по этому вопросу  проведено не было.  

При таких обстоятельствах суд признал экспертное заключение КРЭОЦ  недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

В связи с этим была проведена повторная судебная экспертиза с целью  определения повреждений Автомобиля, относящихся к спорному ДТП.  

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.12.2023 № 770-А в ходе  исследования представленных фотографий осмотра Автомобиля экспертом  выявлены вмятины на верхней части молдинга решетки радиатора. Данная зона  локализации повреждений примыкает к нижней части верхнего молдинга,  имеющего ровную гладкую нижнюю поверхность. Более того, выявленные следы  на молдинге решетки радиатора не имеют признаков естественного перехода с  передней поверхности детали на верхнюю (внутреннюю). Данные обстоятельства  противоречат возможности образования указанного повреждения при  столкновении с ТС 905811 г/н А024043 (прицеп).  

Суд отмечает, что решетка радиатора имеет порядковый № 23 заказ-наряда от  15.04.2022 № 1940.  

Также эксперт в заключении от 11.12.2023 № 770-А указал, что по  представленным фотографиям не фиксируются повреждения следующих деталей,  перечисленных в таблице заказ-наряда: петля капота правая ( № 12), трос замка  капота ( № 13), накладка крыла ( № 19), площадка АКБ ( № 27), поддон АКБ ( № 28),  трубка фароомывателя ( № 31), накладка двери ( № 37), АКБ ( № 44). Поэтому они не  могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта  Автомобиля.  

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех  представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему  законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение  квалификации эксперта.  

Оснований не доверять экспертному заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» у суда  не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с  положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза  проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из  числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности  руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости  эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья  8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования,  предъявляемые к эксперту (статья 13).  

Истец и ответчик возражений относительно выводов повторной судебной  экспертизы не заявили.  

С учетом выводов эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» суд приходит к выводу, что  истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика ущерба в сумме  56 577 рублей 00 копеек. Данная сумма сложилась из стоимости запасных частей,  отраженных в заказ-наряде от 15.04.2022 № 1940 под порядковыми номерами 12,  13, 19, 23, 27, 28, 31, 37, 44.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с  ответчика ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме 472 633 рублей  00 копеек (529210,00 руб. – 56577,00 руб.).  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная  экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей 00 копеек (счет на оплату  от 11.12.2023 № 101, выставленный НЭУ «ЦСЭ «Прайм»).  

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату судебной  экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2023   № 129 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт несения ответчиком расходов на судебную экспертизу в сумме 25 000  рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела.  

Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу. 

Исковые требования удовлетворены судом частично, вместо предъявленного  к взысканию ущерба в сумме 529 210 рублей 00 копеек взыскано 472 633 рубля 00  копеек (89,31%).  

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению.  

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании убытков, который  имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен  названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате  судебной экспертизы применяется правило пропорциональности.  

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов  при частичном удовлетворении иска возмещению ответчику истцом подлежат  расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 672 рублей 50  копеек (25 000 руб. х 10,69%), расходы в размере 22 327 рублей 50 копеек (25 000  руб. х 89,31%) остаются на ответчике.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: на истца относится 1 452 рубля 00 копеек, на ответчика –  12 132 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>/1) в пользу акционерного  общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское,  наб. Обводного канала, д. 60, литера А, помещ. 1-Н, часть помещ. 115) 472 633  (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек в  порядке суброгации, 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г.  муниципальный округ Волковское, наб. Обводного канала, д. 60, литера А, помещ.  1-Н, часть помещ. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК  «Вермонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>/1) 2 672 (две тысячи  шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева