Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99269/2024

29 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДАРАМА" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 103Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ 26/Е/10.1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 837 045 руб. убытков 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АДАРАМА" обратился в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 05/1120 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 869 545 руб. в счет возмещения убытков в связи с повреждением груза, 67 500 руб. в счет возмещения арбитражного сбора.  

Определением суда от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Истцом представлены дополнительные документы, запрошенные в определении от 09.10.2024.  

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 05/1120 (далее - Договор).  

В рамках указанного Договора истец направил в адрес ответчика заявку на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 9831 от 13.06.2023 (далее – заявка), в которой указал, в том числе особые условия/ требования к транспортировке или хранению: не замораживать. Режим +2 +8.  

Указывая на то, что 14.06.2023 ответчик принял товар (в термоконтейнере с хладоэлементами и заложенным термоиндикатором Q-tag Quad № BCQN24137) от грузоотправителя и осуществил перевозку груза в обычной машине без соблюдения температурного режима (+2С до +8С),  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик сообщил истцу, что груз находился в холодильной камере, в работе которой был сбой, поскольку отключали электричество ориентировочно с середины ночи до утра.  

16.06.2023 ответчик сообщил о невозможности отправки товара грузополучателю. В  

последующем перевозку осуществляло ООО «Биокард Логистике». 

21.06.2023 ООО «Биокард Логистике» на авторефрижераторе с соблюдением установленного температурного режима (+2 +8), что подтверждается распечаткой терморегистратора TOUCHLOG 0520047273, с целью дальнейшей доставки грузополучателю организовал транспортировку товара от Исполнителя на свой склад.  

22.06.2023 при переупаковке товара на своем складе ООО «Биокард Логистике» обнаружил, что на термоиндикаторе Q-tag Quad BCQN24137 есть сигнал «тревога» на отметках +20°С и +8°С, о чем уведомил грузоотправителя 22.06.2023 в 12:45.  

11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 769 545 рублей.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.1 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.  

Истцом при подаче иска в суд была представлена не подписанная со стороны ответчика Заявка.  

Суд отклоняет довод ответчика в части отсутствия доказательств заключения между сторонами Заявки в рамках Договора, поскольку материалами дела подтверждается, что письмом от 16.05.2024 исх. № 93-П/24 ответчик признал факт заключения и исполнения со стороны ответчика заявки (принцип эстопеля), кроме того факт перевозки подтверждается маршрутным листом от 14.06.2023.  

Факт повреждения груза в результате хранения с нарушением температурного режима признан ответчиком в письме от 22.06.2023 4:51, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.  

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что о нарушении температурного режима перевозки/хранения груза истец узнал от ответчика 22.06.2023 (электронная переписка между сторонами от 22.06.2023 4:51), более того, письмом от 08.07.2023 истец отказал АО «ПО «Микроген» (собственник груза) в возмещении убытков в связи с повреждением груза.  

Таким образом, на 22.06.2023 истец знал о факте нарушения температурного режима хранения груза, а также знал о том, что ответчик допустил такое нарушение, что подтверждается письмом от 22.06.2023 4:51, в котором сотрудник ответчика уведомил о том, что в работе холодильной камеры был сбой, т.к. отключали электричество.  

Следовательно, установленный статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, специальный срок исковой давности (1 год) начал течь с 22.06.2023 и с учетом даты получения претензии ответчиком применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (17.06.2024),  

положений пункта 2 статьи 12 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ при истекал 22.07.2024.  

Доказательств признания претензии, равно как иные доказательства, подтверждающие перерыв либо приостановление течения срока исковой давности в материалы истцом не представлены.  

Исковое заявление подано в суд 18.09.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.  

То обстоятельство, что арбитражным решением Арбитражного учреждения при общероссийском объединении работодателей «Союз машиностроения России» с истца в рамках рассмотрения дела № АУ-190/2024 в пользу АО «НПО «Микроген» были взысканы убытки в сумме 769 545 руб. не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку субъективное право на защиту возникло у истца с момента, когда истец узнал о нарушении права (повреждение груза в результате нарушения режима хранения) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и такое право могло быть реализовано истцом путем предъявления иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Основания для возложения на ответчика 67 500 руб. арбитражного сбора за рассмотрение Арбитражным учреждением при общероссийском объединении работодателей «Союз машиностроения России» дела № АУ-190/2024 по иску АО «НПО «Микроген» к истцу отсутствуют, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены необоснованным отказом истца в возмещении убытков АО «НПО «Микроген», что установлено указанным решением.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.