СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-3572/2021

05.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7446/2021) общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) по делу № А67-3572/2021 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ» (654006, Кемеровская область – Кузбасс 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее – ООО ЧОО «Сибирь-СБ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» (далее – ООО «Канатные дороги Малка») с иском о взыскании 518 400 руб. задолженности за январь, февраль 2021 года по договору от 01.10.2020 № 01-10/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Канатные дороги Малка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование указано следующее: акты оказания услуг со стороны ответчика не подписаны из-за некачественно оказанных услуг, в результате чего имуществу ответчика причинен вред в размере 1 498 000 руб.

ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Канатные дороги Малка» (заказчиком) и ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (исполнителем) подписан договор № 01-10/20 от 01.10.2020 об охране объектов, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, место расположение объекта: Кемеровская область, Кузбасс, 

<

...>, кафе «ПАПА МИША» (2-ой пост), территория – нижняя станция канатной дороги ПАНОРАМА (1-й пост) (пункт 1.1). 

Исполнитель обязуется с 01 октября 2020 г. выставить на охраняемый объект: 1-й пост: 1 охранник с режимом работы – ежедневно, круглосуточно, 2-й пост: 1 охранник с режимом работы – ежедневно, с 20:00 до 08:00 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 160 руб. в час за одного охранника (без учета НДС).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за охрану производится на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя или другими способами расчетов, согласованными сторонами, в течение 10 дней. В течение 3-5 дней с момента окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней с момента получения акта, заказчик обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 6.3).

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуги, в январе 2021 года на сумму 285 440 руб., в феврале 2021 года на сумму 232 960 руб., направив акты оказанных услуг № 34 от 31.01.2021 и № 70 от 28.02.2021 в адрес ответчика. Акты оказанных услуг ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты № 34 от 31.01.2021 и № 70 от 28.02.2021, не подписанные со стороны ответчика

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Ответчик в обоснование возражений против подписания актов указывает на некачественное оказание истцом услуг охраны в спорный период, со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между его убытками, возникшими вследствие пожара, и оказанием охранных услуг.

Согласно п. 5.2 договора № 01-10/20 от 01.10.2020 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

Согласно пункта 5.3 договора, факты  хищения,  уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, фиксируется актом, утвержденным уполномоченными лицами исполнителя и заказчика, при не достижении согласия по установлению факта хищения, он устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, исходя из объяснений очевидцев, протокола осмотра, причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов деревянных строительных конструкций бытового помещения строения БКД-15 от тепловых проявлений электрического тэна электрообогревателя. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, так как электрообогреватель эксплуатировался без видимых повреждений.

Как поясняет истец, и не опровергнуто ответчиком, доступа в помещение у сотрудников ООО ЧОО «Сибирь-СБ» не было, поскольку оно не находилось под охраной и запиралось на ключ. Исходя из предмета договора сторонами (п.1.1 договора) определены объекты охраны, какое – либо бытовое помещение, в котором произошел пожар, которое входит в объекты охраны в договоре не поименовано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, - в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления. 

Следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим/надлежащим исполнением обязательств истца по предоставлению охранных услуг и возникшими убытками ответчика указанными актами не подтверждается.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязан произвести оценку размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей и сверку с данными бухгалтерского учета. Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытию представителей Сторон на место происшествия.

ООО «КД Малка» нарушен этот пункт договора, поскольку представителей исполнителя для проведения учета не приглашали.

Также не предоставлено ни одного первичного документа, которыйподтверждал бы приобретение утраченного имущества (бухгалтерская справкатаким документом не является).

Бухгалтерская справка, представленная ответчиком, не содержит указание на инвентарный    номер    утраченного    имущества,    таким    образом,    можно предположить, что указанное имущество не стояло на балансе организации. Таким образом, справка не может быть использована в качестве доказательства определения размера ущерба вследствие нарушения процессуального характера, а также  несоблюдение  форм  в  соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан в случае обнаружения наохраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть ипринимать меры к ликвидации пожара.

Как следует из объяснений охранника М., находившегося на смене в день возгорания начальник канатной дороги (сотрудник ответчика) приехал в 8.20 утра 17 января 2021 года на личном автомобиле и возгорания не заметил. В 8.30 возгорание заметили сотрудники канатной дороги только тогда, когда открыли дверь бытового сооружения и вошли внутрь чтобы переодеться, что и подтверждает сам ответчик в своем отзыве.

Это подтверждается и справками о времени восхода и захода солнца в п. Шерегеш. Гражданские сумерки наступают в тот момент, когда Солнце заходит, и заканчиваются после того, как его центр опускается ниже горизонта на 6 градусов. Эта разновидность сумерек является самой светлой. В этот период времени можно видеть все наземные объекты почти так же хорошо, как в дневное время. Поэтому они и называются гражданскими - в это время можно хорошо видеть без дополнительного освещения.

Согласно справке, восход наступил 09:12:54 утра, гражданские сумерки наступили 8:32:57, то есть раньше этого времени поднимающийся дым рассмотреть бы не удалось, что опровергает довод ответчика о том, что пожар зафиксирован камерами видеонаблюдения в 6:40 утра.

Кроме того, истец просил ответчика предоставить запись с камер для подтверждения факта бездействия охранников, однако ответчик отказался предоставить видеоматериал. Кроме того, согласно справке Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра достигалась- 3 м/с. В соответствии со шкалой Босфорта (Шкала Бофорта — двенадцатибальная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближённой оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море) при такой силе ветра дым от пожара (и соответственно запах) разносился бы по территории объекта. Однако, ни дыма, ни запаха не было, что опровергает довод ответчика «о видимом задымлении».

ООО ЧОО «Сибирь-СБ» также обоснованно обращает внимание на то, что пожар произошел по неосторожности и небрежности самого заказчика (оставлен включеннымобогреватель).

Таким образом, сотрудник истца не видели и не могли видеть ни задымления, ни пламени, поскольку во время обходов не проходили мимо бытового сооружения и не имели туда доступа.

Кроме того, на объекте отсутствовала пожарная сигнализация.

Так же ООО ЧОО «Сибирь-СБ» обоснованно обращает внимание на то, что ответчик после факта возгорания истцу претензий не предъявлял, однако оплатузадерживал в результате чего истец принял решение расторгнуть договорныевзаимоотношения и снять охрану с объекта.

За период действия договора между истцом и ответчиком (с 01 августа 2020 г.) от ответчика не поступало ни одной претензии о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

В этой связи, в отсутствие оплаты ответчиком услуг, удовлетворение требования о взыскании 518 400 руб. задолженности за январь, февраль 2021 года по договору от 01.10.2020 № 01-10/20 является правомерным.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) по делу № А67-3572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев