ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3133/2017

г. Чита

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-3133/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о признании недействительными постановления № ЮЛК- 2300/16-14 от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления № ЮЛК-2300/16-14 от 25.01.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (место нахождения: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным постановления № ЮЛК-2300/16-14 от 25.01.2017г., представления №ЮЛК-2300/16-14 от 25.01.2017г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – заемщик, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года производство по требованию о признании недействительным Представления от 25.01.2017г. № ЮЛК-2300/16-14 вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 02.11.2016 года № 002347, должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по соблюдению требований, законодательства по защите прав потребителей. 19.09.2016г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №16/5966/00000/400228. 

Полагая, что условиями указанного договора нарушены ее права как потребителя, 27.10.2016 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с заявлением вх. № П/5224. 

Итоги проверки отражены в акте от 13.12.2016 года № 002347, согласно которому по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО Восточный экспресс банк» включило в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия, ущемляющие права последнего, допустило обман потребителя. 

По факту нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выразившегося во включении в договор кредитования от 19.09.216 № 16/5966/00000/400228 условий ущемляющих права потребителя в отношении ПАО Восточный экспресс банк» составлен протокол от 16.12.2016 № ЮЛ/К-2300/16-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.01.2017 года № ЮЛ/К-2300/16-14 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2017 года № ЮЛ/К-2300/16-14 председателю правления ПАО Восточный экспресс банк» ФИО3 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров. 

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО2 (клиент) заключен договор кредитования №16/5966/00000/400228. 

В ходе проведения проверки, по фактам указанным в обращении гражданина от 27.10.2016 года, и административного расследования в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», при анализе представленного договора № 16/5966/00000/400228 от 19.09.2016  года, заключенного между потребителем ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», было установлено нарушение части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в условия договора, ущемляющие права потребителя. 

Условиями заключенного договора (заявление клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ Восточный») предусмотрено: 

- потребитель согласен с правом Банка в Одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента. Банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения и дополнения в договоры КБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу; 

- в пункте 2.13.2 Общих условий кредитования счета для продукта Кредитная карта «Просто» (приложение № ГБ-1998 от 08.09.2016г), определено, что изменения, внесенные Банком в тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте www.vostbank.ru; 

- в пункте 2.13.3 Общих условий устанавливает правила, в соответствии с которыми в случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в Банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов Банка; 

- пункте 5.1.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, информация о чем сообщается потребителю посредством SMS-уведомления; 

- пункте 5.1.5 Общих условий определено, что при активации согласно п. 2.9 Общих условий выданной кредитной карты в одностороннем порядке установить кредитные лимиты по иным договорам кредитования, заключенным между клиентом и банком, равными нулю. Информация направляется потребителю посредством SMS- уведомления; 

- в пункте 6.2.1 Общих условий указано, что для расторжения договора кредитования по инициативе клиента, последнему необходимо не менее чем за 60 календарных дней до предлагаемой даты расторжения предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной Банком. Датой предоставления заявления является дата приема заявления Банком; 

- в пункте 15 заявления № 16/5966/00000/400228 от 19.09.2016 года определено, что плата за обслуживание карты Visa Instant Issue/ Visa Classic (при наличии задолженности) составляет 30 рублей в день; 

- в пункте 5.4.5 Общих условий, клиент обязуется уплатить установленные договором кредитования и Тарифами Банка платы за совершение соответствующих операций. Настоящий клиент дает банку согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком с ТБС указанных в настоящем пункте плат, а также сумм, ошибочно перечисленных Банком на ТБС, в том числе за счет лимита кредитования в случае отсутствия/недостаточности на ТБС собственных средств клиента. 

Заявитель, оспаривая привлечение его к административной ответственность в заявлении указал на законность одностороннего порядка внесения банком изменений и дополнений в договор, о заранее данном акцепте на списание Банком с ТБС платы за совершение соответствующих операций клиентом, а так же указал на то, что взимание платежей связанных с использованием клиентом кредитной карты представляет самостоятельную ценность для клиента. 

Между тем, довод заявителя о том, что общие условия кредитования являются  законными в части одностороннего порядка внесения банком изменений и дополнений в договор КБО, суд считает не неправомерным исходя из следующего. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 52 ГК РФ). 

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке  постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). 

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). 

При этом обязательства исполняются на основании действующего законодательства, а также соглашения, заключенного между сторонами, определяющего их взаимные права и обязанности. 

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять Тарифы, являющейся неотъемлемой частью договора т.к. в соответствии с заявлением клиента о заключении договоров кредитования № 16/5966/00000/400228 от 19.09.2016 года, договор между потребителем и Банком заключается на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для 10 продукта кредитная карта «Просто», Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. 

В данном случае изменение названных условий Банком проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей. При этом п. 2.13.2 Общих условий предусмотрено, что измененные Тарифы размещения на сайте Банка www.vostbank.ru. В указанной ситуации оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя доступа в «Интернет». Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует доступ в «Интернет», то иным образом ознакомиться с информацией об измененных Тарифах он не может. 

Из указанных пунктов договора следует, что Банк вправе изменять Тарифы, действующие на момент заключения договора, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора. Таким образом, потребитель может либо согласиться с односторонним изменением со стороны Банка устраивавших его на момент заключения договора Тарифов, либо должен расторгнуть договор. Исполнение обязательств на основании указанных документов, действовавших на момент заключения договора (по которым было достигнуто соглашение) невозможно. 

Довод ПАО КБ «Восточный» о том, что взимание платежей связанных с использованием клиентом кредитной карты представляет самостоятельную ценность для клиента, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 1.5 положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. 

В пункте 15 заявления № 16/5966/00000/400228 от 19.09.2016 года определено, что плата за обслуживание карты Visa Instant Issue/ Visa Classic (при наличии задолженности) составляет 30 рублей в день. 

При этом, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика  потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по Счету в данном случае законодательством не предусмотрено. 

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором, банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

В случае, если Банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения ст. 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. 

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 

Кроме того, плата за годовое обслуживание карты фактически представляет собой плату за обслуживание счета карты т.е. за отражение в балансе банка образования и погашения задолженности (операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. 

Так же является несостоятельным довод заявителя о заранее данном акцепте на списание Банком с ТБС платы за совершение соответствующих операций. 

Так как, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также 12 в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. 

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о ходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие безакцептное списание (либо списание с заранее данным акцептом) денежных средств разработано самим Банком и заключено в типовые формы договоров (Общие правила). При заключении конкретного говора с потребителем, возможность влиять на их включение/исключение в кредитный говор, заемщику предоставлена не была. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке  конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка. 

Следовательно, указанные положения договора кредитования противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. 

Указанное соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 17.12.2015 года по делу № А19- 159972/2015. 

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт включения Обществом в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, как следствие, административным органом доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В данном случае выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении ПАО «Восточный экспресс банк» к выполнению требований законодательства. 

Вина ПАО «Восточный экспресс банк» в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к административной ответственности за нарушения, допущенные при включении условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, в договор кредитования от 19.09.216 № 16/5966/00000/400228. 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 года № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу, что протокол от 16.12.2016 года № ЮЛ/К-2300/16-14 об административном правонарушении составлен и постановление № ЮЛ/К-2300/16-14 от 25.01.2017 года о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции. 

Права Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела документы по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10). 

Административный штраф определен Управлением в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.01.2017года № ЮЛ/К-2300/16-14 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» так же заявлено о несоответствии закону представления № ЮЛ/К-2300/16-14 от 25.01.2017. 

Представлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.01.2017№ ЮЛ/К- 2300/16-14 должностному лицу председателю правления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО3 предлагают принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению и в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах в Управление Рспотребнадзора по Иркутской области. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, выраженному в следующем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314- О-О и другие). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В свою очередь, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде могут быть оспорены только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого представления прямо следует, что ФИО3 предлагают принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностному лицу председателю Правления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», выполняющему распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности. 17 

Как следствие, данный спор арбитражному суду не подведомственен и не может быть разрешен им по существу. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.06.2010 года № 3342/10 по делу № А45-4700/2009, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-3133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Желтоухов Е.В. 

Каминский В.Л.