Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5534/2022  Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2023 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Центральной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления от 26.04.2022 № 10131000-000178/2022 по делу об  административном правонарушении, прекращении производства по делу,  

третье лицо: Московская областная таможня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при организации сеанса веб-конференции, при участии в заседании: 

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплому,  представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,  

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, удостоверению,  ФИО5 по доверенности от 17.06.2022, удостоверению,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»  (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», общество) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Центральной электронной  таможни (далее – ответчик) от 26.04.2022 № 10131000-000178/2022 по делу об  административном правонарушении, прекращении производства по делу.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.  

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в лице специалиста по  внешнеэкономической деятельности ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»  ФИО6, действующего на основании доверенности № 48-22 от  13.01.2022 (до 10.01.2023) 04.03.2022 на Центральный таможенный пост ЦЭД ЦЭлТ в  соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40)  подана декларация на товары № 10131010/040322/3135238 (далее - ДТ), по которой к  совершению таможенных операций представлены товары в количестве 3 товарных  позиций, в том числе:  

- товар № 1: части и принадлежности моторных транспортных средств товарной  позиции 8703, части и принадлежности кузовов, поставляются в качестве Комплектующих  товаров для промышленной сборки автомобилей марки «HAVAL» на собственном  производстве получателя, в ассортименте, производитель: JIANGSU KEDA VEHICLE  INDUSTRY CO., LTD., марка: JIANGSU KEDA VEHICLE INDUSTRY. Код TH ВЭД:  8708299009; вес брутто: 725,5 кг; таможенная стоимость: 565 090,62 руб.  

- товар № 2: части и принадлежности моторных транспортных средств товарной  позиции 8703, мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других  элементов трансмиссии и мосты не ведущие, поставляются в качестве комплектующих  товаров для промышленной сборки, в ассортименте, производитель: производитель:  J1NGCHENG ENGINEERING AUTO PARTS (TAIZHOU) CO., LTD., товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ, марка: JINGCHENG ENGINEERING AUTO PARTS. Код TH ВЭД:  8708503509; вес брутто: 1 135 кг; таможенная стоимость: 930 043,35 руб.  

Указанные товары перемещены на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора  (контракта) № GJHMR1809001SC от 03.01.2019, заключенного между ООО «Хавейл Мотор  Мануфэкчуринг Рус» (Россия) и компанией «GREAT WALL MOTOR COMPANY  LIMITED)) (Китай) на условиях поставки: EXW, TAIZHOU.  

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 8, 9, 14 по ДТ №  10131010/040322/3135238, получателем, декларантом и лицом, ответственным за  финансовое регулирование, является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».  

Данный товар прибыл железнодорожным транспортом (государственный  регистрационный номер транспортного средства 98347651) в зону таможенного контроля  Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни (код: 10013220) на  СВХ ООО «Облтранстерминал» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №  10013/190619/10149/4 от 18.02.2022 по адресу: 142455, Московская область, Ногинский р- он, 

<

...> по  следующим товаросопроводительным документам: инвойсу № ZLGLRU2201108P-11 от  26.01.2022, ZLGLRU2201108Р-11 от 26.01.2022.  

Вместе с ДТ № 10131010/040322/3135238 общество подало декларацию таможенной  стоимости (далее - ДТС-1), в которой заявлено следующее:  

по товару № 1: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар:  521629,13 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (ТЛП ЖДПП Наушки):  43461,49 руб., таможенная стоимость: 565 090,62 руб.;  

по товару № 2: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар:  862050,66 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (Т/П ЖДПП Наушки):  

67 992,69 руб., таможенная стоимость: 930 043,35 руб. 

В подтверждение величины расходов по перевозке товаров общество представило  счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке  перегрузке/разгрузке товаров № CQHMMR050C1 от 14.02.2022 до места прибытия товаров  на таможенную территорию Евразийского экономического союза на сумму: 427 500,00  Китайских юаней (CNY).  

Таможенным органом по ДТ № 10131010/040322/3135238 выявлена необходимость в  проведении 100 % таможенного досмотра товарной партии с полным взвешиванием.  

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра  (далее - АТД) № 10013220/060322/100374 от 05.03.2022) выявлены расхождения сведений  по количественным характеристикам, в том числе:  

фактический вес брутто всех заявленных товаров составил: 4 399,4 кг (заявлен в ДТ:  4845 кг); фактический вес брутто товара № 1 составил: 703,4 кг (заявлен в ДТ: 725,5кг),  фактический вес брутто товара № 2 составил: 1 148 кг (заявлен в ДТ: 1 135 кг).  

В целях устранения выявленных несоответствий сведений, заявленных в ДТ №  10131010/040322/3135238 и установленных по результатам таможенного досмотра,  08.03.2022 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ вынесено  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, до выпуска товаров, с необходимостью внесения изменений в соответствии с АТД,  а именно в графу: «35» (вес брутто), «45» (таможенная стоимость), «47» (исчисление  таможенных пошлин и сборов), ДТС.  

09.03.2022 общество, исходя из сведений, указанных таможенным органом в  Требовании о внесении изменений в сведения, заявленных в декларации на товары,  представило на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ, корректировку декларации на  товары № 10131010/040322/3135238 (далее - КДТ) и ее электронный вид. Общество  изменило сведения по графам № № 35, 45, 47 по товарам № 1, № 2 и уплатило  необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме.  

Согласно представленной КДТ общая сумма неуплаты таможенных пошлин, налогов  по товарам № 1, № 2 составила 2 778 руб. 98 коп.  

После внесения соответствующих изменений в ДТ № 10131010/040322/3135238  должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ 09.03.2022  осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска  для внутреннего потребления.  

Таким образом, по мнению таможенного органа, установлено, что при  декларировании товаров по ДТ № 10131010/040322/3135238 общество указало  недостоверные сведения как об общем весе брутто декларируемых товаров, так и о весе  брутто товаров № 1, № 2, что привело к перераспределению транспортных расходов и как  следствие, к увеличению таможенной стоимости товаров № 1, № 2, что послужило  основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов  по товарам № 1, № 2 на общую сумму 2 778 руб. 98 коп.  

24.03.2022 главным государственным таможенным инспектором Центрального  таможенного поста Центр электронного декларирования Центральной электронной  таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10131000000178/2022, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

26.04.2022 заместителем начальника Центральной электронной таможни вынесено  постановление № 10131000-000178/2022 о привлечении заявителя к административной  

ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания  штрафа в размере 1 389 руб. 49 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо,  осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного  состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны  состава правонарушения и характера применяемого законодательства.  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  постановление.  

Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.  

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя  возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об  

административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным  лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их  таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для  занижения их размера.  

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения,  возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства  через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.  

Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица,  выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие  сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный  представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию  при их помещении под таможенную процедуру.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК  ЕАЭС).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах  (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость  товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)  

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом  пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом,  таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и  дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие  дополнительные начисления:  

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких  товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей  такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного  Комиссией.  

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной  стоимости товаров" установлено, что при определении таможенной стоимости Товаров,  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если  дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС,  относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных  начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине,  определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу  брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется заявление в ДТ  недостоверных сведений о весе товаров № 1 и № 2, которое повлекло заявление  недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру  таможенной стоимости, и повлекло занижение подлежащих уплате по данным товарам  таможенных платежей.  

Между тем, обществом подана ДТ N 10131010/040322/3135238, в которой заявлены  три товара:  

товар № 1: части и принадлежности моторных транспортных средств товарной  позиции 8703, части и принадлежности кузовов, поставляются в качестве Комплектующих  товаров для промышленной сборки автомобилей марки «HAVAL» на собственном  производстве получателя, в ассортименте, производитель: JIANGSU KEDA VEHICLE  INDUSTRY CO., LTD., марка: JIANGSU KEDA VEHICLE INDUSTRY. Код TH ВЭД:  8708299009; вес брутто: 725,5 кг;  

- товар № 2: части и принадлежности моторных транспортных средств товарной  позиции 8703, мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других  элементов трансмиссии и мосты не ведущие, поставляются в качестве комплектующих  товаров для промышленной сборки, в ассортименте, производитель: производитель:  J1NGCHENG ENGINEERING AUTO PARTS (TAIZHOU) CO., LTD., товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ, марка: JINGCHENG ENGINEERING AUTO PARTS. Код TH ВЭД:  8708503509; вес брутто: 1 135 кг;  

- товар № 3: запасные части для автомобилей, передний подрамник, изделие из стали  сложной формы в сборе с резиновыми сайлент-блоками и шаровыми, артикул  2810ST110005A, всего 60 шт. Указана маркировка «Great Wall motor Company Limitedo,  «ЕАС», информация о стране происхождения не указана, вес брутто: 2 984,5 кг.  

По результатам проведенного досмотра (Акт таможенного досмотра N  10013220/060322/100374 от 05.03.2022) выявлены расхождения сведений по весовым  характеристикам (вес брутто) товара N 1, товара N 2, товара N 3.  

Согласно акту досмотра, заявленный вес брутто товара N 1 на 22,1 кг больше  фактического, вес брутто товара N 2 на 13 кг меньше фактического, вес брутто товара N 3  на 439,5 кг меньше фактического.  

Ошибки в весе брутто товаров NN 1 и 2 повлекли пропорциональное  перераспределение расходов на перевозку и не повлияли на размер таможенной стоимости  товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей в целом по ДТ N  10131010/040322/3135238.  

Это следует из постановления № 10131000-000178/2022, в котором указано: в  рассматриваемой ситуации имеет место заявление недостоверных сведений о весе брутто  отдельных товаров, что влечет увеличение их таможенной стоимости за счет  перераспределения транспортных расходов и, как следствие, занижение размера  подлежащих уплате таможенных платежей по отдельным товарам.  

Отсутствие влияния ошибок в весе брутто товаров N 1 и N 2 на размер подлежащих  уплате таможенных платежей в целом по ДТ подтверждается требованием таможенного  органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, до выпуска товаров от 08.03.2022, которым заявителю в целях устранения  выявленных нарушений предлагалось внести изменения графы 35, 38, 45 ДТ, 17 ДТС. При  этом в графу 47 ДТ «Исчисление платежей» внести соответствующие изменения обществу  не предлагалось.  

Указанное также следует из основного листа формы корректировки декларации на  товары (КДТ1) N 10131010/040322/3135238, графы 47 "Исчисление платежей", подграфы В  "Подробности подсчета" после внесения изменений в декларацию по весу брутто товаров  сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, не изменилась, а в графе "Общая сумма,  подлежащая уплате (доплате) или возврату" таможенный орган поставил - 0 (ноль).  

Таким образом, материалами дела подтверждается и таможенным органом не  опровергнуто, что общество при первоначальном декларировании товаров в полном объеме  включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места  прибытия товаров в таможенную стоимость товаров NN 1, 2, 3 задекларированных по  спорной ДТ.  

Вместе с тем, допущенные при первоначальном декларировании товара ошибки в весе  отдельных товаров не привели к изменению общей таможенной стоимости товара,  заявленного в ДТ, а повлияли только на пропорциональное распределение расходов на  перевозку (транспортировку) между товарами.  

Таможенные платежи, исчисленные от таможенной стоимости всего товара  заявленного в ДТ, которая не изменилась по результатам перераспределения расходов на  транспортировку между товарами NN 1, 2, внесены обществом в полном объеме.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия  привели к освобождению от уплаты таможенных платежей либо к занижению подлежащих  уплате таможенных платежей.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  

поскольку заявление обществом в ДТ недостоверных сведений о весе брутто товаров NN 1,  2, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости  каждого из товаров NN 1, 2 не повлекло в данном случае освобождение общества от  уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело к занижению размера таможенных  пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по спорной ДТ. Таможенным органом не  доказано, что заявление обществом недостоверных сведений о весе брутто двух товаров  повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Кроме того, акт таможенного досмотра, на который таможенный орган ссылается как  на единственное доказательство несоответствия указанных в ДТ сведений о весе брутто  товаров № 1 и № 2 фактическому весу, в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ является  недопустимым доказательством, поскольку проведенные в ходе таможенного досмотра  измерения с использованием специальных технических средств осуществлены с  существенным нарушением требований, установленных действующим законодательством.  

В целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых  проводится таможенный контроль, таможенным органом в соответствии со статьей 328 ТК  ЕАЭС проводится таможенный досмотр. Результаты проведения таможенного досмотра  оформляются путем составления акта таможенного досмотра (АТД), форма которого  определяется Комиссией. Форма АТД утверждена Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».  

Письмом ФТС России № 09-93/62148 от 01.10.2018 «О направлении методики  измерений» до таможенных органов Российской Федерации для практического применения  доведена аттестованная установленным порядком и внесенная в Федеральный  информационный фонд по обеспечению единства измерений методика измерений «ГСИ.  Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического  союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер  ФР.1.28.2018.31226 (далее - Методика измерений). Указанная методика ФР.1.28.2018.31226  аттестована ФГУП «ВНИИМС» (аттестат об аккредитации N RA.RU.311787 от 08.08.2016).  

Как следует из материалов дела, в АТД отражено, что вес товара брутто 4 399,4 кг  определен способом фактического взвешивания. Взвешивание производилось согласно  методике измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в  упакованном виде» (внесена в федеральный Информационный Фонд под №  ФР.1.28.2018.31226) прямым взвешиванием и расчетным способом косвенным измерением  

на электронных весах TB-S-200.2-A2, заводской номер S41924, предел измерения 20 кг,  дата поверки 29.06.2021 и на электронных весах 4D-PM-15/12-3000, заводской номер 0183,  предел измерения 2000 кг, дата поверки 15.12.2021.  

Суд отмечает, что в методике измерений «Масса товаров, перемещаемых через  таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде» отсутствуют такие определения, как  «способ фактического взвешивания», «прямое взвешивание».  

В соответствии с п. 6.2.1. Методики измерений метод прямых измерений представляет  собой определение значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов  (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого  товара (с учетом первичной упаковки) осуществляется при однократном взвешивания  товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ,  Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию.  Результат измерений берется непосредственно с весов.  

Согласно информации, отраженной в установочной части акта таможенного досмотра,  взвешивание производилось на электронных весах TB-S-200.2-A2, заводской номер  S41924, предел измерения 20 кг (согласно инструкции фактически предел взвешивания 200  кг) и на электронных весах 4D-PM-15/12-3000, заводской номер 0183, предел измерения  2000 кг (согласно инструкции фактически предел взвешивания 3 000 кг).  

В акте указан общий вес брутто товарной партии 4399,4 кг. Вместе с тем, при  использовании указанных моделей весов, используя метод прямых измерений, при котором  искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, величину  4399,4 невозможно получить непосредственно от средства измерения, так как предел  взвешивания значительно меньше указанной величины.  

При таких обстоятельствах из АТД невозможно достоверно определить способ  взвешивания товаров.  

В акте также указано, что взвешивание производилось расчетным способом,  косвенным измерением; вес был определен посредством выборочного взвешивания  каждого наименования расчетным способом.  

При этом утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260  форма акта таможенного досмотра предусматривает указание данных расчета взвешивания.  

Вместе с тем, таможенным органом в АТД не указаны расчеты, имеются только  ссылки на методику измерений. В рассматриваемом случае таможенным органом не указан  порядок проведения выборочного взвешивания, расчет веса брутто товаров в акте  отсутствует. В АТД таможней также не приведены данные расчета погрешности при  взвешивании.  

Указанные нарушения делают невозможной проверку правильности зафиксированных  в АТД данных о весе брутто товаров.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленного АТД  невозможно проверить соблюдение таможенным органом требований использованной  методики измерений № ФР.1.28.2018.31226.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не  представил надлежащих доказательств точного веса товарной партии (вес брутто),  отличного от заявленного обществом в рассматриваемой ДТ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона. Следовательно, АТД является недопустимым  доказательством по делу.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, таможенным органом не доказано в действиях заявителя наличия  состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Центральной электронной  таможни от 26.04.2022 № 10131000-000178/2022 о привлечении ООО «Хавейл Мотор  Мануфэкчуринг Рус» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ является незаконным и подлежащим отмене.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор  Мануфэкчуринг Рус» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни  от 26.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10131000-000178/2022 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к административной  

ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со  дня его принятия.  

Судья С.В. Косоухова