398/2023-45358(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59087/2020

Дело № А65-36040/2018

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии: 

до и после перерыва представителя ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 02.02.2023,  

до перерыва представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» ФИО3 - ФИО4, по доверенности  от 19.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» и конкурсного  

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Игенче плюс» Салихзянова Марселя Махмутовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023  

по делу № А65-36040/2018 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс»  (далее - ООО «Агрофирма Игенче плюс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части установления размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий 06.02.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО6 продавать и иным образом отчуждать право требования в  размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ ФИО7, установленному  

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу   № А65-13998/2021, запрета РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому  районам РТ перечислять в адрес Юнусова Л.Н. денежные средства в  размере 1 431 399,51 руб. в рамках исполнительного производства   № 20106/22/16046-ИП от 07.09.2022, запрета ОСП по Балтасинскому и  Кукморскому районам РТ производить взыскание со счетов Юнусова Л.Н.  по исполнительному производству № 430479/21/16021-ИП,   № 423538/21/16021-СД от 07.09.2021 до вступления в законную силу  судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности  Юнусова Л.Н.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

ИП ФИО8 запрещено продавать или иным способом  отчуждать право требования в размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ  ФИО7, согласно решению Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-13998/2021.  

РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики  Татарстан запрещено перечислять в адрес ИП ФИО8 денежные  средства в 1 431 399,51 руб. в рамках исполнительного производства  от 07.09.2022 № 20106/22/16046-ИП, за исключением денежных средств в  размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики  Татарстан запрещено производить взыскание со счетов ИП ФИО6  

по исполнительному производству от 07.09.2021 № 430479/21/16021-ИП  423538/21/16021-СД, за исключением денежных средств в размере  величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией  постановлением от 28.06.2023, общество с ограниченной  ответственностью «Фирма Дартс» и конкурсный управляющий должником  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Как указывают заявители, выводы суда апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм  права, отказ в принятии обеспечительных мер фактически лишает  возможности обращения взыскания на имущество ФИО6,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает  также на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции  срока на подачу Чираевым Иреком Рафитовичем и Юнусовым Ленаром  Нурисовичем апелляционных жалоб, поскольку указанные лица были  извещены надлежащим образом о ходе рассмотрения обособленного спора,  основания для восстановления срока на обжалование судебного акта  отсутствовали.  

 Федеральная налоговая служба в представленном отзыве  поддерживает кассационные жалобы заявителей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1,  напротив, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебного акта в пределах доводов  кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает  кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по  делу № А65-3261/2021 с ИП ФИО8 в пользу общества «Агрофирма  Игенче Плюс» взысканы убытки в 10 819 780 руб.  

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики  Татарстан 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство   № 430479/21/16021-ИП 423538/21/16021-СД, задолженность  ИП Юнусова Л.H. перед должником не погашена.  

Также судом установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу   № А65-13998/2021 с главы КФХ ФИО7 в пользу  ИП ФИО8 взыскано 10 819 780 руб.  

ИП ФИО8 19.08.2022 на основании вступившего в силу  решения суда по делу № А65-13998/2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 038493949, который направлен на исполнение в РОСП по  Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан; возбуждено  исполнительное производство № 20106/22/16046-ИП.  

В рамках исполнительного производства от 07.09.2022   № 20106/22/16046-ИП с главы КФХ ФИО7 в пользу  ИП ФИО8 взысканы денежные средства в 1 431 399,51 руб.  

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании главы КФХ ФИО7  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2022 по делу № А65-28681/2022 заявление ИП ФИО8  признано обоснованным, в отношении главы КФХ ИП ФИО7  введена процедура наблюдения.  

Требования ИП ФИО8 в размере 9 388 380,49 руб.  (10 819 780,00 руб. -1 431 399,51 руб.) включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уныш» в рамках дела   № А65-28682/2022 подано заявление о намерении удовлетворить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

главы КФХ ИП Мустафина А.И., судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 03.03.2023.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления  ООО «Уныш» о намерении удовлетворить требования кредиторов Главы  КФХ ФИО7, ИП ФИО6 получит денежные средства в  сумме 9 388 380,49 руб., которые подлежат взысканию в пользу должника,  а в случае уступки права требования в адрес третьих лиц права должника  будут нарушены ввиду невозможности пополнения конкурсной массы, при  этом просил обеспечительные меры наложить до вступления в законную  силу судебного акта об установлении размера субсидиарной  ответственности по делу № А65-36040/2018.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные  требования, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с  предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника,  заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований,  необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию,  принял во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной  кредиторской задолженности должника. Суд первой инстанции также  исходил из наличия реальной возможности принятия ответчиком, как  собственниками имущества и имущественных прав, действий по  отчуждению своих активов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции не усмотрел связи заявленной  обеспечительной меры с предметом рассматриваемого спора, а также  исходил из того, что имущество (дебиторская задолженность), в  отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные  меры, ФИО6 не принадлежит.  

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий  в рамках дела о банкротстве должника выставил на торги права требования  должника, в том числе право требования задолженности с ИП Юнусова  Л.Н. в размере 10 799 779,67 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9511344  от 26.08.2022), победителем торгов признан Чираев Ирек Рафитович  (сообщение № 10473643 от 31.12.2022).  

Между обществом «Агрофирма Игенче Плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 09.01.2023 заключен договор уступки  права требования № 1/Д, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял, в том числе права требования к ИП ФИО6 в размере 10 767 356,44 руб.  

ФИО1 в полном объеме рассчитался с должником 01.02.2023. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, при покупке, при  оформлении договора цессии и при приемке-передаче документов в  рамках договора № 1/Д от 09.01.2023 конкурсный управляющий не  уведомлял о наличии каких-либо запретов на имущество и права  требования, принадлежащие ИП ФИО6; каких-либо  обеспечительных мер по запрету отчуждать права требования,  принадлежащие ИП ФИО6, не принималось до 07.02.2023.  

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу № 65-3261/2021  произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по  исполнительному листу серии ФС 035362670 от 24.08.2021, выданному на  основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.06.2021 по делу № А653261/2021 в размере долга в сумме  10 767 356,44 руб., общество «Агрофирма Игенче Плюс» заменено его  правопреемником - ФИО1.  

В связи с этим, как отметил суд апелляционной инстанции,  ФИО1 является кредитором ФИО6  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на  основании соглашения об отступном от 03.02.2023, заключенного между  Юнусовым Л.Н. и Чираевым И.Р., Чираев И.Р. в счет погашения части  задолженности Юнусова Л.Н. перед Чираевым И.Р. принимает у  Юнусова Л.Н. право требования задолженности у Главы КФХ Мустафина  А.И. в размере 10 819 780 руб.  

Согласно пункту 1.5 соглашения об отступном право требования  ФИО6 к Главе КФХ ФИО7, указанное в пункте 1.1.2  соглашения, передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на момент передачи права. В частности, к новому  кредитору переходят все права, связанные с передаваемым правом  требования, в том числе право на процентную неустойку, судебные  расходы, включая права, хотя и не известные ФИО6, но  вытекающие из передаваемого права требования.  

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об отступном с момента  подписания сторонами соглашения новый кредитор в рамках права  требования, указанного в пункте 1.1.2 и пункте 1.5 соглашения об  отступном, становится новым кредитором ФИО7, а сумма  задолженности ФИО6 перед новым кредитором, указанная в  пункте 1.1.1 соглашения, уменьшается на 6 000 000 руб.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рамках дела о  банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО7 (дело № А65-28681/2022) определением от 13.03.2023  было удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уныш» о намерении погасить требования к  должнику; определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2023 признаны погашенными обществом с ограниченной  ответственностью «Уныш» требования кредиторов ФИО7.  

Из текста данного определения, как указал апелляционный суд, следует,  что единственным конкурсным кредитором КФХ Мустафина А.И. являлся  ИП Юнусов Л.Н., следовательно, ООО «Уныш» погасило за КФХ Мустафина  А.И. задолженность перед ИП Юнусовым Л.Н. в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023  (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) по делу № А65-13998/2021  удовлетворено ходатайство ФИО1. Произведена замена  истца (взыскателя) по делу № А65-13998/2021 - индивидуального  предпринимателя ФИО6 на его правопреемника -  ФИО1.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции отметил, что в данном случае заявленные обеспечительные меры  направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а  фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными  средствами и имуществом без установленного судом первой инстанции размера  субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер ведет к  неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из  следующего.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные  меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в абзаце 3  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные  меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть  не могут.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность  ФИО7 перед ФИО6, взысканная решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-13998/2021, была  уступлена ФИО1 на основании соглашения об отступном от 03.02.2023,  а право требования взыскания задолженности с ФИО6 в пользу  должника реализовано самим же конкурсным управляющим с торгов ФИО1 09.01.2023, также до обращения конкурсного управляющего в суд первой  

инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

В данном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные  меры в виде запрета ФИО8 продавать или иным способом отчуждать  право требования в размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ ФИО7 и  запрета РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан  перечислять в адрес ФИО8 денежные средства в 1 431 399,51 руб. в  рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 20106/22/16046-ИП, в  отношении имущества (право требования), не принадлежащего ответчику, не  соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье  90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав ФИО1, а также не  являются эффективными и исполнимыми.  

Суд округа также отмечает, что после реализации с торгов ФИО1 дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, обращение  конкурсного управляющего с испрашиваемой обеспечительной мерой в виде  запрета ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан  производить взыскание со счетов ФИО6 по исполнительному  производству от 07.09.2021 № 430479/21/16021-ИП 423538/21/16021-СД, не  соответствует принципу добросовестности.  

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока на  апелляционное обжалование отклоняется, поскольку, предусмотрев нормы о  восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении,  процессуальный закон отнес решение вопроса к компетенции суда, который в  каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего  ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает  

свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска  срока уважительными.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и  276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского  оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр  судебного решения.  

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив срок  ФИО1 и ФИО6 на обжалование судебного акта, нарушил  принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для  защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил  приведенные названными лицами в обоснование ходатайства о восстановлении  срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по  результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока  на обжалование.  

У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных  обстоятельств не имеется.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  

разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационных жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 по делу № А65-36040/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи  В.А. Самсонов

 А.Ф. Фатхутдинова