АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21890/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21890/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Александрово-Заводского Муниципального округа Забайкальского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Александрово-Заводского Муниципального округа Забайкальского края о взыскании 450 000 рублей долга, 277 200 рублей неустойки, а также неустойки с 11.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Александрово-Заводского муниципального округа (покупатель) заключены договоры №395, 396, 397 от 12.08.2021г.

Согласно пункту 1 договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата производится в срок до 01.08.2022. Во исполнение условий указанных договоров ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес ответчика товар на сумму 450 000 рублей согласно спецификаций к договору, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. 

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 395 составляет 150 000 рублей, по договору №397 – 150 000 рублей, по договору № 396 – 150 000 рублей.

Всего задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 450 000 рублей.

Условиями договоров (пункты 11.2) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 04.10.2022 по 10.06.2024 в размере 277 200 рублей, при этом, при расчете неустойки истец самостоятельно снизил ее размер до 0,1%. 

Претензия об оплате задолженности от 29.04.2024 № 444 направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: контрактами, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 450 000 рублей (150 000 рублей + 150 000 рублей +150 000 рублей).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что расчеты за ранее выполненные поставки произведены, доказательства иных поставок не представлены.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому судом отклоняются.  

Представленные ответчиком платежные поручения от 17.02.2023 № 425583 на сумму 300 000 рублей, от 17.02.2023 № 425580 на сумму 560 000 рублей, подтверждают факт оплаты по договору № 393 от 26.09.2022 (п/п № 425583) и по договору № 386 (п/п № 425580).

Таким образом, доказательства оплаты товара по договорам №395, 396, 397 от 12.08.2021 ответчиком не представлены. Задолженность за поставленный товар составляет 450 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 450 000  рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 200 рублей за период с 04.10.2022 по 10.06.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате переданного товара и периоду просрочки такой оплаты, основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 277 200 рублей заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в  полном объеме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 450 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску ввиду предоставленной истцу отсрочки по её уплате, возлагаются на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Александрово-Заводского Муниципального округа Забайкальского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 450 000 рублей долга, 277 200 рублей неустойки, а также неустойку с 11.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова