АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«20» сентября 2022 года                                                             Дело № А11-1375/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 305332601700589, ИНН 

<

***>; адрес: г. Кольчугино, Владимирская область, 601785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Лежневская, д. 55, пом. 65, 

<

...>)

о взыскании 416 326 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 69 в сумме 394 440  рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 886 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 889 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Ответчик отзыв, каких-либо заявлений и/или ходатайств, на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Опора» (исполнитель) заключен договор № 69, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика:

-шиномонтажные работы (пункт 1.1 договора);

-работы по ремонту автомобилей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется по окончании работы исполнителем принять ее результат немедленно и оплатить в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта о выполнении работ, по ценам (тарифам), указанным в приложении № 1 и к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора в случае несогласия с данными, указанными в акте о выполнении работ заказчик обязан в течении 3 (трех) календарных дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 (трех) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании объема работ, подтвержденного актом выполненных работ в соответствии с расценками, подтвержденными в приложении № 1.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работы учитывается без НДС, так как исполнитель использует форму налогообложения Патент.

Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 2021 года.

Согласно пункту 5.2 договора, если не позднее, чем за 10 (десять) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Истцом выполнены шиномонтажные работы и работы по ремонту автомобилей на сумму 1 025 185 рублей 00 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 630 745 рублей 00 копеек.

Задолженность составляет 394 440 рублей 00 копеек.

25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «рамочным договором» (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 27.07.2021 № 00000337 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.08.2021 № 00000353 на сумму 133 000 рублей 00 копеек, от 12.08.2021 № 00000373 на сумму 5000 рублей 00 копеек, от 19.08.2021 № 00000374 на сумму 109 280 рублей 00 копеек, от 01.09.2021 № 00000396 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 13.09.2021 № 00000421 на сумму 645 рублей 00 копеек, от 14.09.2021 № 00000433 на сумму 8900 рублей 00 копеек, от 17.09.2021 № 00000434 на сумму 11 000 рублей 00 копеек, от 01.10.2021 № 00000447 на сумму 192 200 рублей 00 копеек, от 20.10.2021 № 00000482 на сумму 127 500 рублей 00 копеек, от 02.11.2021 № 00000512 на сумму 2660 рублей 00 копеек, от 03.11.2021 № 00000513 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 025 185 рублей 00 копеек.

Платежными поручения от 29.07.2021 № 2979 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 13.08.2021 № 3600 на сумму 5000 рублей, от 13.08.2021 № 3601 на сумму 133 000 рублей 00 копеек, от 03.09.2021 № 4161 на сумму 150 000 рублей, от 30.09.2021 № 4774 на сумму 645 рублей 00 копеек, от 30.09.2021 № 4775 на сумму 8900 рублей 00 копеек, от 30.09.2021 № 4777 на сумму 11 000 рублей 00 копеек,  на сумму 92 200 рублей 00 копеек, от 18.10.2021 № 5053 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 19.10.2021 № 19250 на сумму 30 000 рублей, от 22.10.2021 № 5114 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, ответчик перечислил истцу 630 745 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 394 440 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 69 в сумме 394 440 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 18.04.2022 в сумме 21 886 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет истца арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет не может быть принят судом. 

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

Суд самостоятельно произвел расчет.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 17 436  рублей 99 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 106, 110 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022 № 038/2022, квитанция от 12.04.2022.

Согласно заключенному 12.04.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 договору № 038/2022 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области в отношении ООО «Опора» о взыскании денежных средств по договору № 69 заключенному между  заказчиком и ООО «Опора» от 01.07.2021, судебных издержек, процентов на сумму долга (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определённом в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость этапов работ указанных в пункте 1.1 договора определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании Арбитражного суда владимирской области из расчета 1 судодень – 10 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, их оплата заявителем подтверждены документально.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Взыскание непосредственно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, подготовка ходатайств и объяснений не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности, учитывая объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, суд произвел расчет самостоятельно. 

Сумма расходов определена судом в размере 5000 рублей 00 копеек -подготовка искового заявления.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 889 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 316 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305332601700589, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.2021 № 69 в размере 394 440 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 17 436 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305332601700589, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 рубля 05 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 рублей 95 копеек

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй