Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 марта 2023 года                                                                           Дело № А56-11867/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ГУСАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербург в лице Государственной административно-технической инспекции (191014, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных в виде административных штрафов денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных в виде административных штрафов денежных средств с Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция).

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу № А56-11867/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3568/2022.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на контррасчет ГАТИ. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается  из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях:

1)                  постановление № 1470 от 29.05.2020 (далее - постановление № 1470) о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

2)                  постановление № 4559 от 18.09.2019 (далее - постановление № 4559) о наложении штрафа в размере 520 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 4 ст. 14 Закона № 273-70.

3)                  постановление № 3500 от 24.07.2019 (далее - постановление № 3500) о наложении штрафа в размере 550 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, п. 4 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 11 ст. 20 Закона № 273-70.

4)                  постановление № 4487 от 13.09.2019 (далее - постановление № 4487) о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, п. 4 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 11 ст. 20 Закона № 273-70.

5)                  постановление № 3223 от 03.07.2019 (далее - постановление № 3223) о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 4 ст. 14 Закона № 273-70.

6)                  постановление ГАТИ № 2851 от 31.05.2019 (далее - постановление № 2851) о наложении штрафа в размере 600 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, п. 4 ст. 14 Закона № 273-70, п. 6 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 11 ст. 20 Закона № 273-70.

7)                  постановление № 4490 от 13.09.2019 (далее - постановление № 4490) о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.43-1 Закона № 273-70, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70, п. 4 ст. 14 Закона № 273-70 и п. 11 ст. 20 Закона № 273-70.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2020 по делу № А56-45726/2020 размер административного штрафа по постановлению № 1470, снижен до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу А56-107537/2019 размер административного штрафа по постановлению № 4559, снижен до 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу № А56-90326/2019 постановление № 3500 отставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу № А56-111748/2019 размер административного штрафа по постановлению № 4487  уменьшен до 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу № А56-81722/2019 размер административного штрафа по постановлению № 3223  уменьшен до 250 000 руб.

Платежными поручениями № 4895 от 18.09.2020, № 462 от 10.02.2020, №1188 от 16.03.2020, № 1189 от 16.03.2020, №6161 от 26.12.2019, № 3641 от 31.07.2019, № 5825 от 05.12.2019 Общество в полном объеме уплатило в бюджет Санкт-Петербурга административные штрафы на общую сумму 2 205 359,30 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № За-128/2020 (далее - Решение Санкт-Петербургского городского суда), вынесенным по административному исковому заявлению АО «АБЗ-Дорстрой», пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 был признан недействующим.

Согласно Решению Санкт-Петербургского городского суда, пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 был признан недействующим: в редакции Закона Санкт-Петербурга №191-35 от 12.04.2017, действовавшей в период с 23.04.2017 по 29.03.2020, - с момента его принятия (т.е. с 12.04.2017); в редакции Закона Санкт-Петербурга №117-26 от 18.03.2020, действовавшей с 30.03.2020, - с момента вступления в силу Решения Санкт-Петербургского городского суда (т.е. с 10.11.2020).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда обшей юрисдикции от 10.11.2020 № 66а-1122/2020 Решение Санкт-Петербургского городского суда в данной части было оставлено без изменения.

Указывая на то, что нормативно-правовой акт - статья 43.1 Закона №273-70, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет субъекта административные штрафы, был признан в порядке административного судопроизводства недействующей как противоречащая актам, имеющим большую юридическую силу, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде административных штрафов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № За-128/2020  признан недействующим:

- пункт 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года № 117-26 в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье -автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

- пункт 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в редакции Закона № 191-35 в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Таким образом, правовая норма, на основании которой Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет Санкт-Петербурга суммы административного штрафа, как противоречащая правовым актам, имеющим большую юридическую силу, была признана недействующей по решению суда общей юрисдикции.

Как следует из постановлений ГАТИ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, при назначении наказания ГАТИ исходило из пределов санкций, установленных статьей, предусматривающей наиболее строгую ответственность. Такой статьей во всех случаях являлась статья 43.1 Закона №273-70.

Тот факт, что на основании закона (п.1 ст. 43.1 Закона №273-70), принятие которого повлекло за собой возникновение у Истца убытков, были изданы акты правоприменения (постановления ГАТИ), которые на момент их принятия с формальной стороны являлись правомерными, не может препятствовать прямому применению ст.ст. 16,1069 ГК РФ и реализации права на возмещение убытков.

Иное, в условиях отсутствия правовых оснований для отмены вступившего в силу и исполненного постановления о привлечении к административной ответственности, а также отсутствия в законодательстве правового механизма для поворота исполнения таких постановлений, ограничивало бы сферу указанных норм гражданского законодательства и препятствовало бы их применению данных норм.

Отсутствие в статье 32.2 КоАП РФ (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

ГАТИ в материалы дела предоставлен контррасчет, в пояснениях к которому Инспекция  указала, что  метод  расчета размера убытков, изложенный в исковом заявлении Общества, ГАТИ полагает неверным, так как он основан исключительно на предположении о том, до какого бы размера были бы снижены пропорционально судом (или должностным лицом ГАТИ, если штраф не оспаривался в судебном порядке) размеры административных штрафов, если бы п. 1 ст. 43-1 Закона № 273-70 изначально не вменялся Обществу. ГАТИ полагает, что при расчёте размера убытков необходимо исходить из максимального размера административного штрафа, так как данный принцип назначения наказания следует  из ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

Так, согласно данной норме  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч.3 ст. 4.4. КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество представило возражения на контррасчет  ГАТИ, в котором предложило альтернативный расчет убытков  исходя из средних размеров штрафов.

В соответствии с указанным расчетом по постановлению № 1470 от 29.05.2020 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отменного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 650 000 рублей ((300 000 руб. + 1 000 000 руб.): 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 1470 от 29.05.2020 было оплачено в качестве штрафа 300 000 руб.; следовательно, по постановлению № 1470 от 29.05.2020 убытки в пользу Общества не подлежат взысканию.

По постановлению № 4559 от 18,09.2019 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 4559 от 18.09.2019 было оплачено 250 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 4559 от 18.09.2019 составил 75 000 рублей (250 000 руб. - 175 000 руб.).

По постановлению № 3500 от 24.07.2019 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 3500 от 24.07.2019 было оплачено 550 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 3500 от 24.07,2019 составил 375 000 рублей (550 000 руб. - 175 000 руб.).

По постановлению № 4487 от 13.09.2019: средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 4487 от 13.09.2019 было оплачено 250 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 4487 от 13.09.2019 составил 75 000 рублей (250 000 руб. - 175 000 руб.).

По постановлению № 3223 от 03.07.2019 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 3223 от 03.07.2019 было оплачено 250 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 3223 от 03.07.2019 составил 75 000 рублей (250 000 руб. - 175 000 руб.).

По постановлению № 2851 от 31.05.2019 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 2851 от 31.05.2019 было оплачено 600 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 2851 от 31.05.2019 составил 425 000 рублей (600 000 руб. - 175 000 руб.).

По постановлению № 4490 от 13.09.2019 средний размер штрафа по наиболее строгой статье (с учетом отмененного п. 1 ст. 43.1 Закона № 273-70) составляет 175 000 рублей ((50 000 руб. + 300 000 руб.) : 2).

Обществом в рамках привлечения к административной ответственности по постановлению № 4490 от 13.09.2019 оплачено 500 000 руб.

Размер убытков в рамках постановления № 4490 от 13.09.2019 составил 325 000 рублей (500 000 руб. - 175 000 руб.)

Размер убытков, в соответствии с указанным расчетом составил 75 000 + 375 000 + 75 000 + 75 000 + 425 000 + 325 000 = 1 350 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, отвечающим  принципам  справедливости и соразмерности.

Поскольку ни КоАП РФ, ни Закон № 273-70 не содержат норм о повороте исполнения решения административного органа о назначении наказания в виде административного штрафа, отказ в удовлетворении требования Общества о возвращении уплаченного административного штрафа нарушит конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишит Общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с города Санкт-Петербург в лице Государственной административно-технической инспекции за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН 

<

***>) 1 350 000 руб. убытков и 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.