АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20405/2022

Дело № А55-25216/2019

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по делу № А55-25216/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Транспараллели», ООО «Кронт», ООО «Овел», ООО «ИНВАТУРСЕРВИС-КРЫМ», ООО «ГТК ГУСАР», ФИО6 с участием в споре третьих лиц - ООО «Крис», Прокуратура субъекта Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении ООО «Самара-Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» возложены на ФИО2. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 10.03.2022 вх.№65396 в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 1. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 26.02.2019 заключенное между ООО «Самара-Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «ГТК ГУСАР». Применить последствия недействительности сделки: Восстановить права требования ООО «Самара-Транзит» к ООО «ГКТ ГУСАР»: - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.1 от 26.02.2019 в сумме 1 521 963,96 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.2 от 26.02.2019 в сумме 1 521 963,96 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.3 от 26.02.2019 в сумме 1 327 777,73 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.1 от 26.02.2019 в сумме 458 444,32 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.2 от 26.02.2019 в сумме 463 712,33 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.3 от 22.02.2019 в сумме 393 404,54 руб.; 2. Восстановить права требования ООО «ГТК ГУСАР» к ООО «Самара-Транзит» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №1419СТ/П/17 от 25.12.2017 на сумму 687 266,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 26.02.2019 заключенное между ООО «СамараТранзит» и ООО «ГТК ГУСАР» Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено права требования ООО «Самара-Транзит» к ООО «ГКТ ГУСАР»: - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.1 от 26.02.2019 в сумме 1 521 963,96 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.2 от 26.02.2019 в сумме 1 521 963,96 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-115-007/1/2.3 от 26.02.2019 в сумме 1 327 777,73 руб. - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.1 от 26.02.2019 в сумме 458 444,32 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.2 от 26.02.2019 в сумме 463 712,33 руб.; - по Соглашению о перенайме №09762-118-006/1/2.3 от 22.02.2019 в сумме 393 404,54 руб.; Восстановлено права требования ООО «ГТК ГУСАР» к ООО «Самара-Транзит» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №1419СТ/П/17 от 25.12.2017 на сумму 5 687 266,84 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу №А55- 25216/2019 - в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ГТК Гусар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника от 10.03.2022 к ООО «ГИК Гусар», принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами не было принято во внимание ,что при совершении спорной сделки он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, не является по отношению к должнику аффилированным/заинтересованным лицом, срок для оспаривания сделки управляющим пропущен.

В судебном заседании  представитель ООО «ГТК Гусар» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Самара-Транзит» и ООО «ГТК ГУСАР» заключено соглашение о взаимозачете от 26.02.2019, согласно которому произведен зачета взаимных обязательств должника перед ООО «ГТК ГУСАР» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №1419СТ/П/17 от 25.12.2017 в общей сумме 6 939 892,82 руб. и обязательств ООО «ГТК ГУСАР» по соглашениям о перенайме №09762-115-007/1/2.1 от 26.02.2019, №09762-115-007/1/2.2 от 26.02.2019, №09762-115-007/1/2.3 от 26.02.2019, №09762-118006/1/2.1 от 26.02.2019, №09762-118-006/1/2.2 от 26.02.2019, №09762-118- 006/1/2.3 от 22.02.2019 на сумму 5 687 266,84 руб.

В результате зачета задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «ГТК ГУСАР» стала составлять 1 252 625,98 руб. Указанная задолженность согласно карточке контрагента погашена путем выдачи ООО «ГТК ГУСАР» наличных денежных средств из кассы ООО «Самара-Транзит» 07.03.2019, что также подтверждается кассой должника за 07.03.2019 и расходным кассовым ордером № 57 от 7.03.2019.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительных сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого соглашения о зачете  от 26.02.2019 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 12.08.2019, оспариваемая сделка (зачет требований) совершена 26.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но не более чем за один месяц до указанной даты, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 727 033 руб., которые начислены по результатам налоговой проверки за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ( решение налогового органа от 19.03.2018) и установлены решением суда (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-17429/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019).

Задолженность Федеральной налоговой службы включена в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293, 18 руб. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени. 

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018. 

Соответственно, задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «ГТК Гусар» образовалась значительно позднее иных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» и до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 12.08.20219 о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, задолженность перед ООО «ГТК Гусар» является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании недействительным зачета судами установлены признаки осведомленности общества о несостоятельности фирмы на момент совершения сделки.

Так, выводы о наличии признаков неплатежеспособности и финансовых трудностей ООО «ГТК ГУСАР» могло установить непосредственно из своих договорных отношений с должником. 

Согласно карточке расчетов с контрагентом за период с 01.01.18 по 31.03.18 задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «ГТК ГУСАР» увеличилась с 459 580,58 руб. до 16 396 347 руб., то есть на 15 936 766,42 руб. При этом оплата со стороны должника за данный период составила 7 718 022,02 руб., что более чем в 2 раза меньше суммы задолженности. Далее в течение 2018 года должник частично погашал задолженность, однако за период с 01.11.18 по 31.12.18 снова произошло её резкое увеличение с 3 938 367,88 руб. до 6 852 140,02 руб. В течение 2018 года должник регулярно сталкивался с нехваткой оборотных средств, допускал существенное увеличение задолженности (в 2 и более раз) перед ООО «ГТК ГУСАР».

Кроме того, изъятие транспортных средств у должника и передача их ответчику в ситуации увеличивающейся задолженности ООО «Самара-Транзит» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также одновременное проведение зачета свидетельствуют об осведомленности ответчика о ненадлежащем финансовом состоянии должника. Финансовое состояние также не могло быть неизвестным ответчику в связи с нахождением бухгалтерской отчетности в открытом доступе на сайте Росстата (https://www. gks .ru/accounting_rep ort).

Судами правомерно принято во внимание, что сам факт заключения соглашения о зачете от 26.02.2019 является нетипичным поведением сторон. До 26.02.2019 оплата осуществлялась должником в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 26.02.2019 стороны совершают сделку зачета, и после этого остаток задолженности в сумме 1 252 625,98 руб. погашается наличными денежными средствами из кассы ООО «Самара-Транзит» по РКО № 57 от 07.03.2019, что противоречит пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавших на момент совершения платежа). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды констатировали факт осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами при этом проверен вопрос о возможности отнесения спорного зачета к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, оспаривание которых по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускается (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судами не установлено оснований для признания сделок, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника. 

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о том, что в результате спорного зачета ООО «ГТК ГУСАР» оказано предпочтение перед иными кредиторами и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ГТК Гусар» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки по основанию статьи 61.3 Закона о несостоятельности отклонен судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязанности конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» возложены на ФИО2 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) по делу № А55-25216/2019, которым ООО «СамараТранзит» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее 29.03.2021. Соответственно, истекает он не ранее 29.03.2022. Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной зарегистрировано в Арбитражном суде Самарской области 10.03.2022 вх. №65396, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата сторон в первоначальное положение и с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, правомерно восстановили права требования должника к обществу по соглашениям о перенайме и права требования общества соответствующей задолженности к должнику.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-25216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев