АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37616/2018

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37616/2018 

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному Округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 287 824 240 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2020 (до перерыва) 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2020 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.09.2020 (до перерыва).

третье лицо не явилось, извещено.

В судебном заседании присутствовали эксперты ФИО5, ФИО6 

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов составу суда не заявлено.

07.12.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. 

08.12.2020 от  истца поступили письменные пояснения.

Представленные пояснения приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании ущерба в размере 287 824 240 руб., причиненного почвам в результате загрязнения, захламления и самовольного незаконного перекрытия в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5547/19 от 15.11.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-37616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие объекта, которому причинен вред, отсутствует причинно-следственная связь между размещением отходов и загрязнением почв мышьяком, свинцом, кадмием, медью и никелем. Ответчик также считает, что представленный истцом расчет суммы ущерба основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует собранным доказательствам. Ответчик указывает на недопустимость представленных истцом доказательств, на недоказанность факта причинения вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поясняет, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок земель лесного фонда с кадастровым номером 66:34:0000000:1408, в состав которого среди прочих входит 81 квартал Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества Сухоложского лесничества. Государственным лесным инспектором захламления и загрязнения почвы в выделе 12 квартала 81 Асбестовского участка Асбестовского участкового лесничества Сухоложского лесничества не установлены, в связи с чем, Министерство считает, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания ущерба в данной части.

Поскольку между сторонами существует спор о факте причинения вреда окружающей среде и его размере в судебном заседании 19.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поддержано им в судебных заседаниях 16.01.2020, 06.02.2020.

Ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы для установления наличия объекта, которому причинен вред, определения размера вреда, источника происхождения вреда, механизма его причинения, объема необходимых восстановительных работ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ФИО5 (директор УКЦ «Экобезопасность» ФГБУ ВПО УГЛТУ) и ФИО6 (директор ФГБУ ГЦАС «Свердловский») с возможностью привлечения специалистов (для проведения эколого-токсиологического и агрохимического обследования почв для определения их качественного состояния) ФГБУ ГЦАС «Свердловский»: 

ФИО7 – начальник отдела мониторинга плодородия земель сельхозназначения

ФИО8 – главный специалист отдела мониторинга плодородия земель сельхозназначения

ФИО9 – ведущий агрохимик отдела мониторинга плодородия земель сельхозназначения

ФИО10 – главный специалист отдела мониторинга плодородия земель сельхозназначения

ФИО11 – заведующий лабораторией отдела мониторинга плодородия земель сельхозназначения

ФИО12 – заведующая лабораторией

ФИО13 – начальник отдела анализа почв и агрохимикатов

ФИО14 – главный агрохимик отдела анализа почв и агрохимикатов

ФИО15 – главный агрохимик отдела анализа почв и агрохимикатов

ФИО16 – главный агрохимик отдела анализа почв и агрохимикатов

ФИО17 – заведующая лабораторией

ФИО18 – заведующая лабораторией

ФИО19 – заведующая лабораторией.

Согласно ответу ФГБУ ГЦАС «Свердловский» стоимость экспертизы составляет 600000 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов, включая полевые эколого-токсиологическое агрохимическое обследование, которые производятся на почвах без снежного покрова, лабораторные исследования.

Ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 600000 руб. (платежные поручения №394 от 15.01.2020, №1788 от 05.02.2020).

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражает.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.11.2019, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, решил ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов суд руководствовался тем, что согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). 

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Ответчик, предлагая избранные им кандидатуры в качестве экспертов,   представил все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23 и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 06.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (директор УКЦ «Экобезопасность» ФГБУ ВПО УГЛТУ) и ФИО6 (директор ФГБУ ГЦАС «Свердловский») с возможностью привлечения специалистов ФГБУ ГЦАС «Свердловский» для выполнения отдельных технических функций, экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29.07.2020. Производство по делу приостановлено до поступления результатов судебной экспертизы.

22.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО6 о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2020 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.08.2020.

В обоснование заявленного ходатайства эксперты ссылаются на то, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ходатайство экспертов о предоставлении документов было частично удовлетворено, сторонам необходимо было представить дополнительные документы. 

Запрошенные документы были получены экспертами 13.07.2020. Значительный объем представленных экспертам документов не позволяет изучить и подготовить заключение за две недели. 

Определением суда от 11.08.2020 был продлен срок проведения экспертизы до 30.09.2020, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.10.2020 в 13 час. 00 мин.

30.09.2020  в адрес суда поступили материалы экспертного заключения.  

Судом установлено, что 09.10.2020 с материалами дела ознакомлено  ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".

Принимая во внимание необходимость ознакомления с материалами дела Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному Округу,  предоставления сторонам дополнительного времени для формирования окончательной правовой позиции по спору, представления дополнительных доказательств, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу следует отложить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Определением суда от 13.10.2020 судебное заседание было отложено на 30.10.2020. 

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО5; ФИО6. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание было отложено на 08.12.2020, в судебное заседание вызваны эксперты: ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в денежной форме отсутствует. 

В судебное заседание 08.12.2020 обеспечили явку эксперты ФИО5, ФИО6.

Эксперты ответили на поставленные вопросы, дали пояснения на представленное экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено на  основании ст. 146 АПК РФ.

08.12.2020 от  истца поступили письменные пояснения, в которых просит учесть при принятии решения по настоящему делу позицию Управления о необходимости принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, путем возложения на Ответчика обязанности возместить вред окружающей среде в натуральной форме (выполнение работ, определенных в заключении судебной экспертизы № 03-310/20 от 06.05.2020, в локально-сметных расчетах № 1, № 3 - № 7, на общую сумму 34 609 978,32 руб.).

Представленные пояснения приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках выездной плановой проверки открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) от 27.04.2016 № 701 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»», приказа от 30.05.2016 № 888 «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 27.04.2016 № 701» в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 на предмет нарушения земельного законодательства были проверены земельные участки с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300.

В результате проверки актом от 17.06.2016 № 324 Департамента было установлено, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» допустило порчу почв в виде загрязнения, захламления и самовольного незаконного перекрытия в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300.

Расчеты в стоимостной форме размера вреда, причиненного ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения, захламления и самовольного (незаконного) перекрытия почв на участках (частях) земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300 и части водоохранной зоны р. Островная выполнены главным специалистом-экспертом отдела надзора в области охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО20 на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее по тексту - Методика № 238), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, оформлены в виде исчислений № 1 – 10  и проверены начальником отдела надзора в области охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с представленным расчетом общий размер ущерба, причиненный ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» путем загрязнения, захламления и самовольного (незаконного) перекрытия почв на участках (частях) земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300, составил 287 824 240 рублей. 

Поскольку между сторонами существовал спор о факте причинения вреда окружающей среде и его размере, в судебном заседании 19.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия объекта, которому причинен вред, определения размера вреда, источника происхождения вреда, механизма его причинения, объема необходимых восстановительных работ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.11.2019, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда от 06.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 (директор УКЦ «Экобезопасность» ФГБУ ВПО УГЛТУ) и ФИО6 (директор ФГБУ ГЦАС «Свердловский») с возможностью привлечения специалистов ФГБУ ГЦАС «Свердловский» для выполнения отдельных технических функций. 

На разрешение экспертов были предложены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельных участках, определенных в качестве загрязненных земельных участков, почва? Если да, то имеет ли место деградация почв?

2. По вопросу определения размера вреда:

2.1. Определить размер вреда, причиненного почвам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, исходя из текущего состояния земельных участков.

2.2. Определить размер вреда, причиненного почвам, расположенным на земельных участках, исходя из состояния на 17.06.2016 г.

2.3. Проверить правильность расчетов размеров вреда, причиненного почвам, содержащихся в подчилениях (представленных Департаментом Росприроднадзора по УрФО в материалах дела № А60-37616/2018 от 06 февраля 2020 года.

3. По вопросу происхождения вреда, механизма его причинения.

3.1. Могло ли перекрытие почв отходами привести к возникновению превышения концентрации веществ, используемых при расчете размера вреда (исчисление № 1, №2, №7, № 8, № 10) нанесенного загрязнением почв?

3.2. Какие последствия для почвы могли вызвать концентрации веществ, указанных в исчислениях № 3 и № 6 в отношении участка пометохранилища, вида разрешенного использования земельного участка. Если последствия имеются, указать их вид? Характер и объем.

3.3. Могли ли концентрации веществ, указанные в исчислениях № 1, № 3, № 6, № 8, № 10 привести к утрате почвы, как компонента природной среды, ее деградации, истощению с учетом наличия и характера почв в местах несанкционированного размещения отходов, вида разрешенного использования земельных участков и населенного пункта, к которому они относятся?

3.4. Могли ли концентрации веществ, указанные в исчислениях № 5 и № 9, обнаруженных на заболоченных участках, образоваться от естественных природных процессов, а не только от деятельности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»?

Эксперты дали ответы на указанные вопросы в Заключении группы экспертов № 03-310/20 от 06.05.2020 (далее – Заключение экспертов).

Так, из Заключении экспертов следует, что согласно пункту 3.31 ГОСТ 25100-2011 почва – это поверхностный слой дисперсного грунта, состоящий из органических и неорганических веществ, обладающих плодородием, обусловленным наличием гумусового горизонта, его мощностью и содержанием наряду с развитыми нижележащими горизонтами.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» отмечено, что «плодородие – это специфическое свойство, способность почв, а не земель и словосочетание «плодородие почв» всегда неразделимо». 

На основании проведенного анализа и экспертиз земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, специалисты пришли к выводу об отсутствии почвы на спорных земельных участках, вследствие чего положения Методики № 238 для расчета ущерба, причиненного ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», не может применяться.

В частности, эксперты отмечают, что по морфологическим и физико-химическим свойствам на участке № 1 (КН 66:34:0201001:121) (далее – 1/66:34:0201001:121) пос. Рефтинский, слои I и II почвенными генетическими горизонтами не являются, так как являются рукотворными образованиями и имеют диагностическое значение только при систематике почвоподобных конструкций (конструктозём, реплантозём, рекреазём). 

Согласно ГОСТ 27593-88 данный разрез не имеет специфических для почвы генетико-морфологических признаков и свойств, в частности, плодородного гумусового горизонта, создающего рост и развитие растений, то есть, согласно ГОСТ 25100-2011 п. 3.1, заложенный на участке № 1 разрез № 8 может быть отнесен к непочвенным антропогенным (техногенным) поверхностным образованиям, грунтам, что дает право говорить об отсутствии почв на данном участке.

Участок № 2 (КН 66:34:0201001:121) (далее – 2/66:34:0201001:121) и участок № 6 (КН 66:34:0201001:121) (далее – 6/66:34:0201001:121) представляют собой карьеры глубиной 1,3 – 2,0 метра с прилегающими к ним территориями в границах обследования 2016 – 2018 годов, с отходами бытового мусора, подстилаемых коренными породами (дресвой гранитов), не имеющих каких-либо признаков плодородия почв: наличие гумусового горизонта, а также нижележащих горизонтов. 

Аналогично им участок № 3 (КН 66:34:0201001:121) (далее – 3/66:34:0201001:121) с той лишь разницей, что он делится на 5 участков, из которых участки 3-3. 3-4 используются под временное хранение сухого куриного помета, а участки 3-1 и 3-2 под временное хранение жидких отходов.

Характеристика почвенного покрова участков № 3 – 4 проведена по аналогии двух разрезов (шурфов), заложенных на сопутствующей к этим участкам территории, типичной для всей территории, принадлежащей ОА «Птицефабрика «Рефтинская».

Характерной особенностью почвенного покрова участков указанной территории является слаборазложившаяся дернина, маломощный (3 – 5 см) слаборазвитый гумусовый горизонт, отсутствие (или же слаборазвитость) нижележащих горизонтов.

Анализ разрезов № 3 и № 4 показывает, что все эти участки так же лишены каких-либо признаков почв – плодородия, а также генетико-морфологических горизонтов, характерных для почвенного профиля.

На момент экспертизы загрязнение на участке № 4 (КН 66:34:0201001:121) (далее -  4/66:34:0201001:121) не выявлено. На участок завезен технический грунт, выравнен по рельефу. Под завезенным техническим грунтом, а также на прилегающей к нему территории выявлено близкое к поверхности залегание коренных пород в виде крупных гранитных обломков, при явном отсутствии выраженных почвенных горизонтов, характеризующих понятие «почва», что так же свидетельствует об отсутствии почвы на данном участке. 

Участок № 5 (КН 66:34:0201001:121) (далее – 5/66:34:0201001:121), расположенный по периметру пометохранилища на расстоянии 2,5 метров от стены, также не является почвами, так как согласно имеющегося проекта на строительство пометохранилища на расстоянии 2,5 метра от стены предусмотрена обваловка из грунта (выдержка из проекта приведена на с. 37 – 38 данного экспертного заключения), в то время как отбор проб специалистами Росприроднадзора был произведен на расстоянии 2 метров от стены, то есть с площади обваловки. 

Участки № 1 и № 2 (пос. Красноармейский, КН 1/66:34:0401002:20, 2/66:34:0401002:19) сформированы сплошным массивом коренных пород, представленных гранитами, с выходом их на поверхность, исключающих наличие каких-либо почв, как того требует ГОСТ 25100-2011 по причине отсутствия плодородного гумусового горизонта и каких-либо других горизонтов, характерных для почвенного профиля. 

Изучение профиля разреза № 9 (КН 9/66:34:0401002:20) (показывает наличие слаборазвитого гумусового горизонта мощностью 4 см подстилаемого с глубины 19 – 28 см легким суглинком, переходящим в супесь с выходом коренных пород на поверхность в виде камней, что дает право говорить об отсутствии почвы на данном участке, по причине отсутствия плодородного гумусового горизонта, а также других генетических горизонтов, характерных для почвенного профиля.

Участок № 4 является территорией Государственного лесного фонда, занятого несанкционированной дорогой. Полотно дороги сформировано из строительного щебня, незагрязненного. Морфологическое строение почвенного покрова под дорогой определено по аналогичному профилю, сопутствующего участка, находящегося в 32 метрах севернее дороги в березово-сосновом лесу.

Почвенный профиль пробной площадки № 12 и разреза № 10 представлен дерниной мощностью 8 – 11 см, в составе которой слабо разложившийся опад из хвои и листьев, подстилаемых слабо выраженным гумусовым горизонтом мощностью 3-4 см. Нижележащие горизонты также практически не выражены. Гумусовый горизонт, подстилается легким суглинком с примесью дресвы и обломков камней. Коренная порода в виде дресвы гранитов и камней прослеживается с 27-30 см. Камни, размером 20-45 см, встречаются на поверхности.

Сложившийся почвенный покров участка аналогичен всей территории ООО «Птицефабрика «Рефтинская» (поселок Красноармейский), характеризуется отсутствием развитого плодородного слоя и нижележащих горизонтов, определяющих понятие «почва».

Результатами лабораторных исследований, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ ГЦАС «Свердловский» (аттестат аккредитации ГОСТ.RU.22050 от 22.08.2018) в рамках экспертизы по делу № А60-37616/18-С15, показано отсутствие почв на участках нарушенных земель № 1/66:34:0201001:121, № 4/66:34:0201001:121, № 6/66:34:0201001:121, 2/66:34:0401002:19, № 3/66:34:0401002:20.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы на территории обследованных участков ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» почва полностью отсутствует (как компонент природной среды и объект охраны окружающей среды). В то же время само по себе отсутствие почвы, установленное при рассмотрении дела о возмещении вреда окружающей среде, не освобождает виновное лицо от ответственности за причинение вреда иным компонентам природной среды, к числу которых согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отнесены земли. 

При этом Заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость и возможность проведения необходимых восстановительных работ на обследованных участках. В рамках ответа на вопрос о возможности проведения необходимых восстановительных работ, их объем, стоимость и сроки, группа экспертов подготовила Проект документа, отвечающего требованиям пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).  

Рассмотрев материалы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 (утв. и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.88 № 326) загрязнением почвы является накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов; фоновым содержанием веществ в почве является содержание веществ, соответствующих её природному составу.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Несанкционированные места размещения отходов – территории, не предназначенные для размещения отходов. Размещение отходов запрещается на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (Письмо МПР России от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 «О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации»).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда. 

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 9 «Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда» (одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008) если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды), основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В случае признания арбитражным судом требований истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд применить способ возмещения вреда в виде обязания ответчика выполнить комплекс мероприятий по рекультивации земельных участков, по которым причинен вред почвам, как объекту окружающей среды, указанных в исковом заявлении истца, в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

Исходя из пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, указанный правовой акт предназначен для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного исключительно почвам. Таким образом, отсутствие почвы исключает возможность расчета и предъявления в денежной форме вреда данному компоненту природной среды, рассчитанного в соответствии с приведенной методикой. 

В то же время, поскольку заключением судебной экспертизы выявлена необходимость и возможность проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, отсутствие почвы, не может освобождать виновное лицо от ответственности за причинение вреда иным компонентам природной среды, к числу которых согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отнесены земли. Иное толкование противоречит закрепленному в статье3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципу обязательности финансирования юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации) рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В рамках Заключения экспертов специалистами был подготовлен Проект восстановительных и рекультивационных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19.

В соответствии с указанным проектом по восстановлению и рекультивации нарушенных участков земель предусматриваются следующие этапы производства работ: подготовительный этап, основной этап (техническая рекультивация и биологическая рекультивация).

На подготовительном этапе должны быть выполнены следующие мероприятия: разработаны проект производства работ на отдельные виды работ и рекультивируемые участки; мероприятия по организации труда; участок работ укомплектован средствами механизации, обеспечены инструментом, инвентарём; обеспечен необходимый запас (заключены договора на поставку к определенному сроку) строительных материалов, конструкций, изделий.

В основной период производятся непосредственно работы по рекультивации участков и прилегающей к ним территорий (при обоснованной настоящим заключением необходимости).

В соответствии с календарным графиком период рекультивации составляет 4 года, из них 2 года – подготовительный этап и техническая рекультивация; 2 года – биологическая рекультивация.

Для расчета объемов работ по рекультивации участков нарушенных земель приняты следующие значения площадей нарушенных земель на земельных участках:

1/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 3305,4 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 5173,46 кв.м.;

3/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 1895 кв.м. (1435,1 + 459,9), подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 5611,31 кв.м.; 

4/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 839,3 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 400 кв.м.;

5/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 192,9 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 393,1 кв.м.;

6/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади, подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 254,3 кв.м.; 

№1/66:34:0401002:19/66:34:0401002:20: уборка отходов на площади 1918,5 кв.м.; 

№2/66:34:0401002:19: уборка отходов на площади 42,8 кв.м.Объемы работ по рекультивации участка №3/66:34:0401002:20 могут быть определены в рамках работ по результатам предпроектного комплекса полевых исследований непосредственно на участках подтопления и прогнозного моделирования на системе численных геофильтрационных моделей, и разработки проектной документации водопонижения (мелиорации) территории в районе расположения производственной площадки Асбестовского подсобного животноводческого комплекса (пос. Красноармейский).

Объемов несанкционированно размещенных отходов на участках нарушенных земель:

1/66:34:0201001:121: 521 куб.м.;

3/66:34:0201001:121: 1877 куб.м. и 230 куб.м. (жидких);

4/66:34:0201001:121: 369 куб.м.;

5/66:34:0201001:121: 192,9 кв.м. х 20 см (на глубину отбора проб) = 38,58 куб.м (жидких); 

6/66:34:0201001:121: расчетное количество 254,3 кв.м х 20 см (на глубину отбора проб) = 50,86 куб.м; №1/66:34:0401002:19/66:34:0401002:20: 968 куб.м.; №2/66:34:0401002:19: 29 куб.м.

Объемы работ по рекультивации участка №3/66:34:0401002:20 могут быть определены в рамках работ по результатам предпроектного комплекса полевых исследований непосредственно на участках подтопления и прогнозного моделирования на системе численных геофильтрационных моделей, и разработки проектной документации водопонижения (мелиорации) территории в районе расположения производственной площадки Асбестовского подсобного животноводческого комплекса (поселок Красноармейский)

Согласно локальным сметным расчетам ориентировочная сметная стоимость неотложных восстановительных мероприятий по рекультивации нарушенных участков земель, расположенных:

- на земельном участке с КН 66:34:0201001:121 без учета участка №2/66:34:0201001:121 (Свалка), в текущих ценах на II квартал 2020 года без НДС 9 328 032,77 руб. (Девять миллионов триста двадцать восемь тысяч тридцать два рубля семьдесят семь копеек);

- на земельных участках с КН 66:34:0401002:19 и с КН 66:34:0401002:20 (без учета строительства навозохранилища в соответствии с нормативными требованиями СП 289.1325800.2017, РД-АПК 1.10.15.02-17, СП 469.1325800.2019 и проведения фитомелиорации на участке №3/66:34:0401002:20) в текущих ценах на II квартал 2020 года без НДС 25 281 945,55 рублей.

Суд считает возможным осуществить возмещение вреда путем возложения на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обязанности по восстановительным и рекультивационным работам в отношении земель с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, которым обществом причинен ущерб в виде загрязнения, захламления и самовольного незаконного перекрытия в результате несанкционированного размещения отходов. 

Проведение восстановительных и рекультивационных работ должно основываться в соответствии с разработанным проектом рекультивации нарушенных земель на территории открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в соответствии с мероприятиями и сроками их выполнения, указанными в данном проекте. 

Исковые требования в части, указанной в Исчислении № 2 в отношении участка нарушенных земель 66:34:0201001:121 (Свалка) не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Ответчик указывал о наличии у него действующей на момент проведения проверки лицензии от 07.09.2011 066 № 00140 на осуществление деятельности по транспортировке, обезвреживанию, использованию, размещению отходов. Кроме того в рамках проверки установлено наличие решения об отводе земельного участка под свалку от 23.10.1984 № 77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-52545/2019 установлен факт введения объекта размещения отходов в эксплуатацию в 1984 году; также длительный процесс фактической санкционированной эксплуатации объекта ОАО «Птицефабрика Рефтинская». Согласно указанному судебному акту полигон, принадлежащий птицефабрике может использоваться заявителем до 01 января 2023 года (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, деятельность ответчика по размещению отходов на полигоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0201001:121, является правомерной и не может повлечь применение к нему мер ответственности

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:230 (относится к землям лесного фонда).

В качеств одного из нарушений Ответчику вменено захламление, загрязнение почвы на сопредельном земельном участке с КН 66:34:0401002:230, прилегающем к северной стороне земельного участка с КН 66:34:0401002:300 несанкционированным размещением отходов производства (отходы строительного щебня незагрязненные), непосредственно на почву, при строительстве дороги для разворота машин, на площади 1182,95 кв.м., средняя высота насыпи дороги 0,5 метра.

Вместе с тем в материалы дела третьим лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт размещения в границах лесного фонда отсыпанной щебнем дороги (результаты проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области). При этом документально подтверждено создание указанной дороги иным лицом в 1980-х годах. 

Наряду с этим, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств использования Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:230 в хозяйственных целях (в т.ч. передача ему в собственность, аренду или ином правовом основании), соблюдение экологического законодательства на данных участках в предмет проверки не входило. 

Также в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:300, не содержится соответствующая информация о наличии и размере вреда и в Исчислениях, прилагаемых к исковому заявлению. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований в указанной части. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования признаются судом обоснованными частично на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Обязать открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить вред окружающей среде путем выполнения восстановительных и рекультивационных работ, стоимостью 34 609 978,32 рублей, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121 (локально-сметные расчеты № 1, 3, 4, 5, 6), 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:20 (локально-сметный расчет № 7) на основании подготовленного Проекта рекультивации земель на территории открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в соответствии с мероприятиями и сроками их выполнения, указанными в данном проекте.

В соответствии с указанным проектом на подготовительном этапе должны быть выполнены следующие мероприятия:

- разработаны проект производства работ на отдельные виды работ и рекультивируемые участки; 

- мероприятия по организации труда; 

- участок работ укомплектован средствами механизации, обеспечены инструментом, инвентарём; 

- обеспечен необходимый запас (заключены договора на поставку к определенному сроку) строительных материалов, конструкций, изделий.

В основной период ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обязано произвести работы по рекультивации участков:

- 1/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 3305,4 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 5173,46 кв.м.;

- 3/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 1895 кв.м. (1435,1 + 459,9), подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 5611,31 кв.м.; 

- 4/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 839,3 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 400 кв.м.;

- 5/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади 192,9 кв.м., подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 393,1 кв.м.;

- 6/66:34:0201001:121: уборка отходов на площади, подготовка земель к биологической рекультивации и биологическая рекультивация на площади 254,3 кв.м.; 

- №1/66:34:0401002:19, 3/66:34:0401002:20: уборка отходов на площади 1918,5 кв.м.; 

- №2/66:34:0401002:19: уборка отходов на площади 42,8 кв.м.

Определить, что работы должны быть выполнены не позднее 4 лет с даты вступления в силу судебного акта.

3. При не выполнении Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» необходимых работ в полном объеме и в соответствии с проектом восстановительных работ в установленный срок, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости невыполненных работ, определенной как разница между полной стоимостью работ (34 609 978,32 рублей) и стоимостью надлежащим образом выполненных работ. 

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика» Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья              К.Н. Смагин