﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4533/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведель» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4533/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведель» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Ю-Р.Г. Эрвье, дом 16, квартира 76, ОГРН 1097232032402, ИНН 7203241854) к обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 74, ОГРН 1102204004451, ИНН 2204051110) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Миюсова Ольга Николаевна (ОГРНИП 314344316900056, ИНН 344223073187), индивидуальный предприниматель Загорный Виталий Александрович (ОГРНИП 309169015300061, ИНН 165713012898), индивидуальный предприниматель Матицын Сергей Юрьевич (ОГРНИП 311220432800022, ИНН 220413261997), индивидуальный предприниматель Маруева Дарья Андреевна (ОГРНИП 319508100066806, ИНН 501819358161).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ведель» - Антуфьева М.А. по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – общество «Ведель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (далее – общество «Сашера-Мед») о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб. за нарушение условий рамочного договора от 17.11.2017 № 6105 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Миюсова Ольга Николаевна (далее – Миюсова О.Н.), Загорный Виталий Александрович (далее – Загорный В.А.), Матицын Сергей Юрьевич (далее – Матицын С.Ю.), Маруева Дарья Андреевна (далее – Маруева Д.А.). 

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ведель» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 65931133001329, указывает на возможность получения от ответчика письма, однако утверждает, что в конверт вложено почтовое отправление иного содержания; опись вложения в данное почтовое отправление, уведомление о вручении в материалах дела отсутствуют; письмо ответчика должно быть направлено в два адреса истца; ответчиком не представлены надлежащие доказательства расторжения договора; договор заключен на неопределенный срок; сверка взаимных расчетов, предусмотренная пунктом 4.3 договора, между сторонами не проведена; товар изготавливался ответчиком в большем количестве, чем поступали заявки от истца; ответчик должен был сообщить о наличии остатков продукции, выпущенной по заказу общества «Ведель», и предложить последнему их выкупить; поведение ответчика, связанное с передачей третьим лицам товара, предназначенного истцу и содержащего информацию о причастности истца к ее изготовлению, является недобросовестным; судами неверно истолкованы пункт 2.5 договора и пункт 5.4 дополнительного соглашения к нему. 

Общество «Сашера-Мед» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Ведель» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Ведель» (дистрибьютер) и «Сашера-Мед» (поставщик) заключен рамочный договор (с открытыми условиями) поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает дистрибьютеру товар без обязательства его доставки, а дистрибьютер принимает и оплачивает этот товар. Под «товаром» понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютера в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится партиями на основе заказов дистрибьютера, передаваемых поставщику по доступным каналам связи. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. 

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 31.01.2019 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно подпункту «в» пункта 2.5 договора в течение срока действия настоящего договора в пределах территории поставщик при отсутствии назначения от дистрибьютера не имеет право передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи, самостоятельно продавать товар третьим лицам. 

В силу пункта 5.4 дополнительного соглашения к договору за нарушения условий подпункта «в» пункта 2.5 договора в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, поставщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара. Уплата штрафа не освобождает сторону от иной ответственности, предусмотренной законом или договором. 

Как указывает истец, обществом «Ведель» выявлены факты продажи аналогичного товара третьим лицам, произведенного не по заказу истца. В рамках контрольных мероприятий обществом «Ведель» проведены закупки у индивидуальных предпринимателей Миюсовой О.Н., Загорного В.А., Матицына С.Ю. и Маруевой Д.А.; на всех упаковках следующих товаров, у них приобретенных: Фалумен (партия от 26.03.2019); Веноремикс (партия от 16.03.2019, партия от 10.10.2019); Артродекс/стрип-монодоза (партия от 19.03.2019); Артродекс/нативный крем для суставов (партия от 10.10.2019, партия от 19.10.2019) указано, что товар произведен по эксклюзивному заказу общества «Ведель», что, по мнению истца, не соответствует действительности. 

Общество «Ведель» 13.03.2020 направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 с требованием выплатить штраф в размере 3 500 000 руб. за факт выпуска аналогичного товара. 

Согласно пояснениям истца, в настоящий момент ответчик выпускает продукцию под брендом истца с указанием его как производителя, при этом без ведома и не по заказу истца. 

По утверждению общества «Ведель», последняя заявка ответчику на вышеуказанные позиции сделана им 18.04.2019, по которой истцу сразу выставлен счет, оплаченный истцом 23.04.2019, и 24.04.2019 произведена отгрузка товара, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчика по каким-то причинам уже был готов товар, который по условиям договора должен изготавливаться по его эксклюзивному заказу. 

В письме от 11.06.2019 № 11/06 истец потребовал от ответчика прекратить выпуск товара, аналогичного товару, изготовляемому для истца, разъяснил, что в противном случае последний потребует от ответчика уплаты установленного договором штрафа.

Судами также установлено, что вышеуказанное письмо получено ответчиком, который в ответ письмом от 17.06.2019 № МЕГ1218-НС сообщил, что на основании пункта 4.3 договора уведомляет общество «Ведель» об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается через 31 день с момента получения истцом данного уведомления.

Факт получения истцом письма от 17.06.2019 № МЕГ1218-НС ответчик подтверждает почтовой квитанцией от 21.06.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65931133001329, согласно которому письмо, направленное по юридическому адресу истца, вручено адресату 07.07.2019.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, общество «Ведель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 190, 191, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, надлежащего уведомления об этом истца, отсутствия доказательств поставки ответчиком спорных товаров третьим лицам до момента расторжения договора (07.08.2019), как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в виде привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив факт направления ответчиком истцу и получения последним уведомления о расторжении договора, принимая во внимание, что датой расторжения договора является 07.08.2019, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что подпункт «в» пункта 2.5 договора, предусматривающий запрет ответчику передавать товар третьим лицам для представления и (или) продажи и самостоятельно продавать его третьим лицам,  прекратил свое действие с 07.08.2019.

Установив недоказанность со стороны ответчика нарушений условий подпункта «в» пункта 2.5, пункта 5.4. договора, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о неполучении им письма ответчика от 17.06.2019 № МЕГ1218-НС о расторжении договора, суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция от 21.06.2019, отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 65931133001329), согласно которому письмо, направленное по юридическому адресу истца, вручено адресату 07.07.2019.

В подтверждение факта направления указанного письма по второму адресу истца ответчиком представлены почтовая квитанция от  21.06.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номером 65931133001312, конверт, согласно которым корреспонденция прибыла в место вручения 26.06.2020; в дальнейшем, 27.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения письма; 27.07.2020 отправление возвращено обратно адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о расторжении договора и несения последним риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истолковав подпункт «в» пункта 2.5, пункт 5.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций верно отметили, что ответственность в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара предусмотрена лишь в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, но не за передачу третьим лицам товара для представления и (или) продажи и самостоятельной продажи товара третьим лицам.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара третьим лицам до 07.08.2019. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность получения письма ответчика, о вложении в конверт  почтового отправления иного содержания, судом округа во внимание не принимается, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, связанного с передачей третьим лицам товара, предназначенного истцу и содержащего информацию о причастности истца к ее изготовлению, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит суждений о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова