ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8832/2020

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу

№ А28-8832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования - пресса чеканного, бывшего в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресса кривошипного, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711 (далее – оборудование), находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 

<

...>; о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей за каждые семь календарных дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот-оружие»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 ООО «Нортех» обязано в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить фактическую передачу (вручение) ООО «Промтрейд» оборудования, находящегося по адресу: территория завода ООО «Молот-оружие», 

<

...>. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Нортех» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 12 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 51 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 50 календарных дней с момента предоставления истцом в адрес ответчика следующих документов: 1) плана производства работ по демонтажу и погрузке оборудования; 2) списка обученного и аттестованного персонала, задействованного при производстве работ по демонтажу и погрузке оборудования, с приложением подтверждающих документов; 3) списка грузоподъемной техники и автотранспорта, планируемого к использованию при производстве работ по демонтажу и погрузке оборудования, с указанием государственных регистрационных номеров. Кроме того, ответчик просит освободить ООО «Нортех» от уплаты неустойки в пользу ООО «Промтрейд» в сумме 12 000 рублей за каждый день просрочки до момента истечения периода предоставления отсрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: ООО «Нортех» предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.10.2020 до 27.04.2021.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что договором от 04.06.2019 № 1-005 не предусмотрена обязанность (или право) продавца по изменению продаваемых вещей путем разбора их на составляющие элементы. Ответчик ссылается на наличие договоренностей с истцом о том, что обязанность по демонтажу оборудования должно нести ООО «Промтрейд». Также ответчик ссылается на то, что у ООО «Нортех» отсутствуют специалисты и техника, необходимые для демонтажа оборудования. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда является незаконным.

 Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо, служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрейд» (покупатель) и ООО «Нортех» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества от 04.06.2019 № 1-005, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка оборудования производится автотранспортом на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет покупателя. 

Истец произвел предварительную оплату за оборудование.

Полагая, что ответчик не передал оборудование, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников для демонтажа оборудования, погрузке и вывозу его с территории предприятия.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «Промтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 ООО «Нортех» обязано в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить фактическую передачу (вручение) ООО «Промтрейд» оборудования, находящегося по адресу: территория завода ООО «Молот-оружие», 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу.

25.01.2021 ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить дату и время прибытия представителей ООО «Промтрейд» для вывоза оборудования.

28.01.2021 истец направил третьему лицу письмо с просьбой допустить 02.02.2021 представителей ООО «Промтрейд» для осмотра условий демонтажа оборудования.

В феврале 20201 года между сторонами велась переписка по вопросам демонтажа оборудования.

02.03.2021 истец составил акт о неисполнении ответчиком решения суда.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При принятии определения Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указывает, что истец со своей стороны не совершил никаких действий, направленных на реальную фактическую приемку и вывоз оборудования с территории завода ООО «Молот-оружие». Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда до 50 календарных дней с момента предоставления истцом в адрес ответчика плана производства работ по демонтажу и погрузке оборудования; списка обученного и аттестованного персонала, задействованного при производстве работ по демонтажу и погрузке оборудования, с приложением подтверждающих документов; списка грузоподъемной техники и автотранспорта, планируемого к использованию при производстве работ по демонтажу и погрузке оборудования, с указанием государственных регистрационных номеров.

Между тем, решением суда передача оборудования истцу не обусловлена предоставлением истцом ответчику названных документов.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что непредставление истцом указанных документов препятствует (затрудняет) ответчику исполнить решение суда.

Доводы сторон свидетельствуют о наличии спора о моменте исполнения обязанность поставщика передать товар, о порядке исполнения, о том, кто должен нести соответствующие расходы, которые не могут быть рассмотрены в рамках заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец начал переговоры с ответчиком о фактической передаче оборудования только в феврале 2021 года, и сведения, подтверждающие, что истец был готов осуществить самовывоз оборудования в январе-марте 2021 года, не представлены, Арбитражный суд Кировской области оспариваемым определением правомерно признал указанные обстоятельства основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 27.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие иных обстоятельств для предоставления отсрочки, а также не являются основаниями для предоставления ответчику отсрочки на более длительный период, поскольку не направлены на обоснование возможности исполнения решения суда в течение требуемых ответчиком дополнительных дней.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нортех» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу № А28-8832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

  Судья                              

Л.И. Черных