АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3430/2017

г. Чебоксары

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:304212916900036 ИНН:212900870059 г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", ОГРН:1102130002391 ИНН:2130069600 г. Чебоксары Чувашской Республики, 

о признании права общей долевой собственности,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее – ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №36 общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №1, в т.ч. за ФИО2 в размере 1/15 доли, за ООО "Коммерческая недвижимость" - 14/15 доли.

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме №25, находящемся в 

<

...> помещение №36 которого используется для обслуживания более одного помещения, являясь входом как помещения, принадлежащие истцу, так и в помещения, принадлежащие ответчику.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что иных собственников, которым принадлежат помещения в спорном здании, нет. Какие-либо новые обстоятельства, касающиеся использования здания, в т.ч. помещения №36, после вынесения судебных актов Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, нет. Препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, со стороны ответчика отсутствуют. Подтвердил, что какие-либо расходы, связанные с реконструкцией здания, истец не понес.

Представители ответчика заявленное требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали на наличие ранее принятых Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики судебных актов. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили прекратить производство по делу, указав на тождественность предмета и основания иска по настоящему делу предмету и основанию иска по делу №2-2907/2013, а также, сославшись на то обстоятельство, что право собственности ФИО2 на нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...> д. №25 зарегистрировано за ней, как за физическим лицом.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу изложенных процессуальных норм определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно полученной судом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2017.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в том числе, мотивировано тем, что, несмотря на то, что ФИО2 имеет статус предпринимателя, нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...> д. №25 зарегистрировано за ней, как за физическим лицом.

Данный довод ответчика суд отклоняет.

Тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.03.2004 серии 21 АЖ №168038 отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае данное физическое лицо и физическое лицо ФИО2, имеющее статус предпринимателя — это субъективно одно и то же физическое лицо.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании изложенного, разрешая в ходе рассмотрения дела вопрос о подведомственности (неподведомственности) спора арбитражному суду, следует установить два основных критерия, а именно: субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом деле ФИО2 заявлено требование признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, что не исключает его рассмотрение в арбитражном суде.

Суд установил наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, как на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, так и на момент разрешения настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по заявленному требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.04.2012 по делу №2-791/12 и от 04.12.2013 по делу №2-2907/13 установлены следующие обстоятельства.

В 1988 году был введен в эксплуатацию одноэтажный пристрой к многоэтажному жилому дому по адресу: 

<

...>. В акте о вводе объекта в эксплуатацию и в решении Исполкома Чебоксарского горсовета народных депутатов ЧАССР от 02.12.1988 №365/9 указано, что пристрой предназначен для размещения предприятий обслуживания, а именно: кафе-столовой на 50 кт (далее - кафе "Ретро") и приемного пункта комбината бытового обслуживания населения (далее - химчистка). 

В 2003 году данный объект недвижимости был признан нежилым одноэтажным зданием и ему присвоен адрес: 

<

...> (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары №3123/2701от 06.11.2003).

13.07.1993 на указанный пристрой Чебоксарским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт, из которого следует, что общая площадь внутренних помещений первого этажа данного объекта, составляет 467,1 кв.м., в т.ч. под кафе "Ретро" - 382,4 кв.м., под химчистку - 84,7 кв.м.

После ввода в эксплуатацию помещение кафе "Ретро" было передано в ведение (собственность) треста столовых и ресторанов Московского района г. Чебоксары, а помещение химчистки - в ведение ГПО "Бытовое обслуживание" Министерства обслуживания населения ЧАССР. 

В связи с процессом приватизации в 1991-1995 годах собственником помещения кафе "Ретро" стало АОЗТ "Сервис", а собственником помещения химчистки – ОАО "Латурн".

В 1995 году АОЗТ "Сервис" продало помещение кафе "Ретро" ЧТОО "АЦИОС" (правопредшественнику ООО "АЦИОС"). При этом, в договоре купли-продажи от 29.12.1995 №142/1, согласованном с Городским комитетом по управлению имуществом, указанно (пункт 1.1), что покупатель покупает часть здания, занимаемого кафе "Ретро", в том числе электрощитовую и подвальное помещение. 

04.04.2001 между продавцом ОАО "Латурн" и покупателями по ½ доле ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2, расположенного в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного пристроя (лит.А1) к жилому монолитному восемнадцатиэтажному дому (лит. А) - участок пухо-перовых изделий общей площадью 86,2 кв.м., инвентарный №10877, находящегося в 

<

...> д. №27.

21.05.2002 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на нежилое помещение под №2, находящееся в 

<

...> в доме №27.

На основании данных договоров зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством серии 21 АЖ № 034429, выданным регистрирующим органом 27.05.2002. Впоследствии, после изменения почтового адреса данного нежилого помещения, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 88,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: 

<

...> д. №25, помещение №2.

Собственником нежилого помещения №1, расположенного в подвале, на первом этаже и в надстрое нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1310,5 кв.м., по адресу: 

<

...> д. №25 является ООО "АЦИОС". 

Из технического паспорта на нежилое помещение №1 следует, что оно имеет общую площадь 1310,5 кв.м., и состоит из тамбуров литеры al, а2, подвала литера А1, пристроя литера А2, надстроя литера A3, первого этажа литера А.

По делу №2-791/2012 ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО "АЦИОС" о признании права собственности на долю в нежилом помещении, указывая, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., а также 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 30.08.2007 между ФИО2 и ООО "АЦИОС" был заключен договор №022/07, по условиям которого ООО "АЦИОС" предоставлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, включая надстрой над помещением, принадлежащим ФИО2, в связи с чем ООО "АЦИОС" переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия.

В свою очередь, ООО "АЦИОС" обязалось: осуществить строительство не позднее 01 июля 2008 года; в случае нанесения ущерба имуществу ФИО2 при выполнении строительства или использовании построенного надстроя компенсировать ущерб в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта; компенсировать ущерб, вызванный разрушением (деформацией) основных строительных конструкций в помещении, принадлежащем ФИО2, путем заключения со страховой организацией на срок с 01.09.2007 до 01.09.2011 договора страхования этого помещения на сумму 3000000 руб.; оплачивать пользование долей земельного участка ФИО2 в размере действующей на момент оплаты ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка площадью 55,0 кв.м.; при строительстве и эксплуатации 2 этажа соблюдать все права ФИО2 по владению, распоряжению помещением, и доли земельного участка; ежемесячно с 01.09.2007 по 31.08.2027 перечислять компенсацию за пользование верхними поверхностями в размере 8260 руб., с 01.08.2008 в размере 9250 руб., с 01.01.2009 г. в размере 10640 руб.

10.12.2008 по заявлению ООО "АЦИОС" администрация г. Чебоксары выдала разрешение на реконструкцию административного здания 

<

...> в г. Чебоксары со строительством мансарды.

К заявлению ООО "АЦИОС" приложено письменное согласие собственника помещения №2 ФИО2 на проведение реконструкции и заявление ФИО2, адресованное главному архитектору г. Чебоксары о том, что она доверяет проведение реконструкции здания ООО "АЦИОС". В указанном заявлении и согласии ФИО2 указала, что ознакомлена с эскизным проектом реконструкции.

На основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 19.06.2009 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством после реконструкции объекта - административного здания с пристроем мансарды в 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.03.2001 по делу №2-269/11 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "АЦИОС" о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в 

<

...> незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние, отказано.

Данным решением установлено, что ФИО2 дала согласие на реконструкцию, которую произвел ответчик. Также судом установлено, что к договору №022/07 от 30.08.2007 приложен план реконструируемой кровли. Договор подписан ФИО2, согласившейся со всеми условиями реконструкции. Кроме того, ФИО2 подписала и акт приема-передачи ООО "АЦИОС" для проведения реконструкции верхних поверхностей стен и плит перекрытия той части здания, которая принадлежит ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение на проведение реконструкции получено ООО "АЦИОС" в установленном законом порядке, с согласия самого истца.

ООО "АЦИОС" осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №1 по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО "Сигма-М". 

При этом ФИО2 стороной указанного договора подряда не являлась, какие-либо денежные средства на реконструкцию нежилого помещения №1 не предоставляла, расходы на оплату услуг генерального подрядчика, а также субподрядных организаций не несла.

В рамках дела №2-2907/13 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было установлено, что ООО "АЦИОС" никаких прав на помещение тамбура и на крыльцо, принадлежащих ФИО2, не предъявлял и не предъявляет. ФИО2 получила ключи от входной двери помещения №36 и она или третьи лица имеют возможность в любое время пользоваться всеми помещениями, включая помещение №36, принадлежащее ООО "АЦИОС". В данном помещении нет системы охранной сигнализации; каких-либо жалоб от ФИО2 на то, что ООО "АЦИОС" препятствует ей в реализации ее прав на владение и пользование помещением тамбура, крыльцом, находящихся внутри помещения №36 по техпаспорту от 2009 года, после реконструкции (с мая 2009 года), не имеется.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2013 по делу №2-2907/13 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "АЦИОС" о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/8 доли на помещения №3 (теплоузел площадью 16,2 кв.м., лит.А1), помещение №4 (комната площадью 58,2 кв.м., лит. А1), помещение №5 (коридор площадью 10,3 кв.м., лит. А1), помещение №18 (электрощитовая площадью 5,1 кв.м., лит. А), помещение №20 (коридор площадью 1,7 кв.м., лит. А), помещение №24 (зал площадью 113,7 кв.м., лит. А), помещение №36 (коридор площадью 22,1 кв.м., лит. а.1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признании за ООО "АЦИОС" права общей долевой собственности в размере 7/8 доли на указанные помещения отказано.

Кроме того, помещение №36 уже было предметом рассмотрения по делу №2-791/12. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.04.2012 доводы истца о том, что она имеет право на 1/5 долю в праве собственности на помещение №1 по адресу: 

<

...> (подвал лит. А1, первый этаж лит. А, al (пристрой), а2 и надстроя лит. АЗ, al, а2), судом признаны несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2010 по делу №А79-2482/2010 ООО "АЦИОС" признано несостоятельным (банкротом).

По соглашению от 17.10.2013 к ООО "Коммерческая недвижимость" от ООО "АЦИОС" перешло нежилое помещение общей площадью 1310,5 кв.м., этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/1217/2009-051, а также доля в праве 8/10, землепользование, назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м., кадастровый номер: 21:01: 010804: 0052 (л.д. 89).

Указанное соглашение заключено в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества ООО "АЦИОС". 

Порядок расчетов установлен соглашением от 17.10.2013 о порядке проведения денежного зачета (л.д. 86-87).

На основании указанного выше соглашения от 17.10.2013 ООО "Коммерческая недвижимость" зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1310,5 кв.м., этаж, подвал, 1, надстрой по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 21 АБ №071919 (л.д. 88).

Истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение №36 общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №1, в т.ч. за ФИО2 в размере 1/15 доли, за ООО "Коммерческая недвижимость" - 14/15 доли, в связи с чем обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Как было указано выше, помещение №36 было предметом рассмотрения по делу №2-791/12. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.04.2012 доводы ФИО2 о том, что она имеет право на 1/5 доли в праве собственности на помещение №1 по адресу: 

<

...> (подвал лит. А1, первый этаж лит. А, al (пристрой), а2 и надстроя лит. АЗ, al, а2) судом признаны несостоятельными.

Названным судебным актом ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО "АЦИОС" о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на помещение №1, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1310,5 кв.м., состоящее из подвала литА1, первого этажа лит A, al (пристрой), а2 и надстроя лит. A3, al, а2.

Кроме того, в рамках дела №2-2907/13 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было установлено, что ООО "АЦИОС" никаких прав на помещение тамбура и на крыльцо, принадлежащих ФИО2, не предъявлял и не предъявляет. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик, и не опроверг истец, никаких препятствий в пользовании помещением №36 ООО "Коммерческая недвижимость", по-прежнему, не чинит. Каких-либо иных событий, кроме перехода права собственности на нежилое помещение №1 от ООО "АЦИОС" к ответчику, в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не произошло.

Довод истца о том, что в рамках дела №2-2907/13 рассматривался вопрос о признании за истцом права собственности на долю в размере 1/5, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания решения по указанному делу усматривается, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на помещения, исходя из размера (площади) принадлежащих сторонам помещений.

При этом размер доли судом не устанавливался.

Судом было указано, что истец не владеет и никогда не владел нежилыми помещениями, в отношении которых заявлено требование о признании права общей долевой собственности.

Доказательств того, что истец производил какие-либо работы либо понес какие-либо расходы, связанные с созданием (реконструкцией) спорного помещения №36, в связи с чем он имеет право претендовать на указанное имущество, ни в ходе рассмотрения дела №2-2907/13, ни в рамках настоящего спора не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, указав, что истец знал о заключении ООО "АЦИОС" соглашения от 17.10.2013, по которому нежилое помещение №1 было передано ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, суд учитывает, что истец ранее неоднократно обращался к предыдущему собственнику нежилого помещения №1 (обществу "АЦИОС") с требованием о признании права общей долевой собственности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец не указал, каким образом, с момента принятия Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики судебных актов по вышеуказанным делам, были нарушены его права. 

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он лишен доступа в помещение №36. Напротив, из пояснений сторон следует, что доступ истца в него не ограничен.

В силу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца по заявленным предмету и основаниям при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина