АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А42-5500/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фараон» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу                              № А42-5500/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон», адрес: 184682, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Учреждение), о признании незаконными требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № 

<

***>-24-Г5 и 

<

***>-24-Г6, о взыскании 4 705 522 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва,          ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 27.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на уклонение судов от исследования представленных Обществом доказательств. Общество утверждает, что оно не могло повлиять на получение банковской гарантии, поскольку ни в одном отказе в предоставлении банковской гарантии не содержится причин ее отклонения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что основанием для принятия решения в первой инстанции стал факт не доказанности действий, направленных на внесение обеспечения исполнения договора. Общество считает, что как участник закупки действовал добросовестно. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 13.03.2024 размещена информация о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков (извещения № 32413380307 и 32413381033).

Согласно пунктам 6 извещений № 32413380307 и 32413381033 начальная (максимальная) цена (НМЦД) двух договоров составила 115 254 200 руб. и               120 021 900 руб. соответственно.

Пунктом 10 извещения № 32413380307 предусмотрено предоставление участником обеспечения заявки на участие в закупке в размере 2 % от НМЦД, что составляет 2 305 084 руб. При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств или путем предоставления независимой (банковской) гарантии.

В силу пункта 11 извещения № 32413380307, пункта 19 документации о проведении аукциона в электронной форме размер обеспечения исполнения договора 5% от НМЦД, что составляет 5 762 710 руб.

В пункте 10 извещения № 32413381033 предусмотрено предоставление участником обеспечения заявки на участие в закупке в размере 2 % от НМЦД, то есть 2 400 438 руб. При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств или путем предоставления независимой (банковской) гарантии.

Размер обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 11 извещения № 32413381033 составляет 5% от НМЦД, что составило               6 001 095 руб.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) 27.03.2024 заключен договор № 

<

***>-24-Г5 о предоставлении гарантии (далее - Договор № Г5) путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Общие условия), в соответствии с которым гарант обязался предоставить банковскую гарантию по форме приложения № 1 к договору.

Сумма гарантии по Договору № Г5 – 2 305 084 руб.; срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) 27.03.2024 заключен договор № 

<

***>-24-Г6 о предоставлении гарантии (далее - Договор № Г6) путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию.

Сумма гарантии по Договору № Г6 - 2 400 438 руб.; срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

Бенефициаром по Договорам № Г5 и Г6 является Учреждение.

Банком выданы независимые гарантии № 

<

***>-24-Г5,                

<

***>-24-Г6, которые обеспечивали исполнение Обществом обязательств по заключению договора с Учреждением (в случае признания истца победителем закупки или иным лицом, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается договор), по предоставлению обеспечения исполнения договора (если извещением об осуществлении конкурентной закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его представления до заключения договора).

По условиям заключенных договоров независимые гарантии не могли быть отозваны Банком.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.04.2024 победителем признано Общество с ценовым предложением в размере 104 881 322 руб.

Учреждение (как заказчик) 03.04.2024 без своей подписи направило победителю с помощью функционала электронной площадки РТС-Тендер на подпись проекты договоров на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков № 6А-24 и 7А-24 (далее – договоры).

Пунктами 9.1.1 договоров предусмотрено, что на весь период их действия Общество (как подрядчик) обязуется предоставить Учреждению (как заказчику) обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от начальной цены договоров - 5 762 710 руб. и 6 001 095 руб. соответственно.

Регламентированным сроком для подписания договоров Обществом являлось 21.04.2024 (23 ч. 59 мин).

В срок, до подписания договоров Обществом, как победителем, не представлено обеспечение исполнения договоров, предусмотренное извещениями о проведении закупки.

Учреждением 22.04.2024 принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договоров.

В связи с неисполнением Обществом обязательств Учреждение обратилось в Банк с требованиями об уплате по независимым гарантиям от 27.03.2025 № 

<

***>-24-Г5 и 

<

***>-24-Г6.

Банк осуществил в пользу Учреждения платежи в размере 2 305 084 руб. и 2 400 438 руб. 

Всего Банком перечислено 4 705 522 руб.

Обществом Учреждению 24.04.2024 направлены пояснения по вопросу уклонения от заключения договоров.

Учреждению была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям, о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере                       4 705 522 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Недействительной может быть признана сделка, не соответствующая закону. 

Суды, указав, что выставленные Учреждением требования об уплате денежных средств по независимой гарантии, а также связанные с ними действия Общества и третьего лица соответствуют положениям параграфа 6 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований по независимым гарантиям              № 

<

***>-24-Г5 и 

<

***>-24-Г6 недействительными/ ничтожными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом № 223-ФЗ).

По правилам части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

– уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

– непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом № 223-ФЗ, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Из вышеуказанных норм Закона № 223-ФЗ следует, что нарушение со стороны участника закупки, с которым подлежит заключению по результатам закупки договор с заказчиком, определенных последним требований к обеспечению исполнения договора, является основанием для невозврата заказчиком уплаченного участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение направило Обществу проекты договоров; срок для их подписания и предоставления обеспечения платежа истек 21.04.2024. 

Однако в установленный срок проекты договоров победителем электронного аукциона подписаны не были, обеспечение исполнения договоров также не предоставлено.

Таким образом, Учреждение правомерно приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения договоров. 

Доводы Общества о невозможности оформить банковскую гарантию судами надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены. 

Добросовестность поведения участника закупки, наличие или отсутствие у него умысла на уклонение от заключения договора подлежит оценке при принятии решения о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что предметом рассматриваемого спора не является. 

Основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, возникают только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в пункте 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. 

При этом ни Закон № 223-ФЗ, ни аукционная документация не связывают случаи, в которых возврат обеспечения заявки не производится, с внесением или невнесением сведений об уклонившемся участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды указали, что сам по себе факт невключения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, в случае уклонения участника закупки от заключения договора у заказчика возникает право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения Учреждения за счет Общества по статье 1102 ГК РФ не возникло, поскольку денежные средства уплачены по Договорам банковской гарантии № Г5 и Г6, следовательно, правовые основания для их получения имелись. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что решение Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения договоров в установленном законном порядке не обжаловалось. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-5500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев